Решение № А41-8624/07 от 12.09.2007 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Матеенкова А.В., протокол вел: судья Матеенков А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «П.А.П. транс К»

к ЗАО Одинцовское грузовое транспортное экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция»

о взыскании 1 401 388 руб. 38 коп., об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемую технику

при участии в заседании:

от истца-директор ФИО1,

от ответчика - директор ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.П. транс К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Одинцовское транспортное экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» (сокращенно ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция») о взыскании с ответчика 1 401 388 руб. 38 коп., в том числе 546 388 руб. 38 коп. - убытки, 855 000 руб. - упущенная выгода, а также об обязании ответчика вернуть удерживаемую технику.

В процессе рассмотрения спора истец представил уточненный расчет исковых требований, увеличил сумму иска до 2 076 265 руб. 68 коп., госпошлину с увеличенной суммы иска уплатил (заявление - т.2 л.д.38, расчет - т.2 л.д.40, платежное поручение - т.2 л.д.52 (копия)).

Арбитражный суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение иска.

11.11.2005 года ответчик (арендодатель) на основании пункта 4.2 договора №21/04 от 01.07.2005 года направил истцу уведомление о расторжении договора с

11.12.2005 года в одностороннем порядке из-за невозможности предоставлять места на стоянке.

Истцом обнаружено* что на автомобиле госномер В 708 ХУ/39 АА 2820 пропало заднее колесо вместе с кронштейном, на прицепе госномер АА 2818 отсутствуют инструментальный бокс, задние габаритные фонари (2 шт.), боковые габаритные фонари (10 шт.), светоотражатели задние (2 шт.), противооткатные башмаки (2 шт.), на прицепе госномер АА 2823 отсутствуют инструментальный бокс, колеса с дисками

11.75x22,50 (4 шт.), задние габаритные фонари (2 шт.), кран подъема уровня пола, главный тормозной кран, противооткатные башмаки (2 шт.), гайки крепления колес (30

шт.), на прицепе госномер АА 6068 отсутствуют колесо с дисками (2 шт.), задний отбойник, фонари многофункциональные (2 шт.), распаячная коробка, фонари габаритов боковые (10 шт.), крышка инструментов бокса, розетка электроразъема ABC, на тягаче Мерседес-Бенц госномер В 466 КА отсутствуют фара заднего хода, задний многоцелевой фонарь, о чем 20.04.2006 года составлены акты осмотра транспортных средств (л.д.89-93).

15.08.2006 года и 21.08.2006 года истец обращался в 1 ОМ УВД Одинцовского района с заявлениями о принятии мер к розыску лиц, совершивших хищение

имущества, принадлежащего ООО «П.А.П. транс К» с территории охраняемой стоянки ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция.

Постановлением 1 ОМ УВД Одинцовского района от 01.12.2006 года генеральному директору ООО «П.А.П. транс К» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Однако истец считает, что у ответчика возникла гражданская ответственность по возмещению ему убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с тем, что он не обеспечил надлежащей охраны вверенных ему автомобилей.

При этом истец произвел расчет понесенных им убытков, согласно которому убытки складываются из следующих расходов:

- стоимость запасных частей Автомобиля «Скания» - седельный тягач госномер В 708 ХУ - 36 199 руб. 99 коп.,

- стоимость запасных частей полуприцепа-фургона SNF PS 24/136 госномер АА 2818 -7 082 руб. 42 коп.,

- стоимость восстановительных работ по ремонту полуприцепа-фургона SNF PS 24/136 госномер АА 2818 (счет ООО «Трак-Сервис»), всего 2 570 руб.,

- страхование гражданской ответственности (полуприцеп-фургон SNF PS 24/136 госномер АА 2818) за 4 квартал 2005 года, за 2006 год, за 1 и 2 кварталы 2007 года, а всего 1 842 руб.,

- приобретение запасных частей для полуприцепа-фургона SNF PS24/136 госномер АА 2823 (счет фирмы «Винклер») всего 115 302 руб. 99 коп.,

- стоимость восстановительных работ по ремонту полуприцепа-фургона SNF PS 24/136 госномер АА 2823 (счет ООО «Трак-Сервис»), всего 4 ООО руб.,

- страхование гражданской ответственности (полуприцеп-фургон SNF PS24/136 госномер АА 2823) за 4 квартал 2005 года, за 2006 год, за 1 и 2 кварталы 2007 года, а всего 1 842 руб.,

- приобретение запасных частей для седельного тягача Мерседес-Бенц госномер В 466 КА всего 156 122 руб. 76 коп.,

- стоимость восстановительных работ по ремонту тягача Мерседес-Бенц госномер В 466 КА (счет фирмы «Звезда Руси») всего 4 165 руб.,

- налог на транспорт (тягач Мерседес-Бенц госномер В 466 КА) - 28 375 руб. 75 коп.,

- страхование гражданской ответственности (тягач Мерседес-Бенц госномер В 466 КА) за 4 квартал 2005 года, за 2006 год, за 1 и 2 кварталы 2007 года, а всего 7 423 руб. 50 коп.,

- налог на транспорт (седельный тягач Мерседес-Бенц госномер В 529 КА) - 28 375 руб. 75 коп.,

- страхование гражданской ответственности (седельный тягач Мерседес-Бенц госномер В 529 КА) за 4 квартал 2005 года, за 2006 год, за 1 и 2 кварталы 2007 года всего - 7 423 руб. 50 коп.

Итого, согласно расчет истца на момент подачи иска убытки составили 575 134 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика дополнительные убытки, составляющие задолженность истца по перечислению «Скания Кредит АБ» лизинговых платежей по договору №69-00876 за шесть автопоездов в период:

с 31.10.2005 года по 31.01.2006 года-58 979 евро,

с 31.01.2006 года по 30.04.2006 года - 57 254, 36 евро,

с 30.04.2006 года по 31.07.2006 года - 55 529,71 евро, а также проценты за просрочку. ООО «П.А.П. транс К» оплаты лизинговых платежей «Скания Кредит АБ», о которых заявлено в претензий «Скания Кредит АБ».

Далее истец указывает в расчете на то, что в период с 04.10.2006 года по 06.06.2007 года выполнил 26 рейсов, аренда автопоездов обошлась ему в сумму 1 170 000 руб. Данные затраты составляют упущенную выгоду.

Всего истец просит взыскать с ответчика 2 076 265 руб. 68 коп. реального ущерба и упущенной выгоды.

Заслушав представителей сторон, оценив все письменные доказательства, арбитражный суд считает* что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора №21/04 от 01.07.2005 года аренды охраняемой стоянки и принятия сторонами на период действия данного договора взаимных обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст.393 ГК РФ).

При этом истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу; совершение ответчиком противоправных действий; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вины причинителя вреда.

Необходимо также учитывать, что пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ содержит следующее правило. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленного договора №15 от 01.06.2005 года с ООО ЧОП «Стандарт Безопасность» следует, что данное юридическое лицо осуществляет охрану автомобильной стоянки ответчика.

Ответчик представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 года по делу №А21-2835-2006 по иску ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция» к ООО «П.А.П. транс К» о взыскании задолженности по договору аренды охраняемой стояки, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 года. ООО «П.А.П. транс К» в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что не платил аренду машиномест в связи с тем, что ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по охране автомобилей, что оно виновно в причинении вреда, возникшего в результате разукомплектовки автотехники. Арбитражным судом исследовался вопрос вины ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция» суд пришел к выводу, что вина ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция» не доказана.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с доводом истца, что у ответчика имеется перед истцом обязанность возместить вред в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса РФ за повреждение вещей, принятых на хранение. В материалы дела не представлено квитанции о передаче автомобилей на хранение.

Арбитражный суд считает, что в расчет убытков истцом необоснованно включены суммы страхования гражданской ответственности и налог на транспорт. Упущенная выгода не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска

Что касается требования об обязании ответчика возвратить истцу, то арбитражный суд также считает его не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, после расторжения в сентябре 2005 года договора аренды, истец только в апреле 2006 года составил акты осмотра автомобилей (имея возможность забрать свою технику). Оценивая действия истца, суд не усматривает, что именно ответчик препятствует возврату техники. В заседании ответчик пояснил, что возврат автомобилей должен производиться с составлением двухстороннего акта.

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика прав истца (ст.4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд /

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья

024/2007-18682(1)#

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО3.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - генеральный директор, протокол № 6 от 06.09.99, ФИО4 - представитель по доверенности № 190 от 20.09.07,

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, протокол заседания Совета директоров от 28.09.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П.А.П. Транс К» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу №А41-К 1-8624/07, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "П.А.П. Транс К" к ЗАО Одинцовское грузовое транспортное экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" о взыскании 1 401 388 рублей 38 копеек, об обязании вернуть незаконно удерживаемую технику

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «П.А.П. Транс К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Одинцовское грузовое транспортное экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» о взыскании убытков в размере 546 388, 38 рублей, упущенной выгоды в размере 855 000 рублей и об обязании вернуть незаконно удерживаемую технику, принадлежащую ООО «П.А.П Транс К».

Иск предъявлен на основании статей 15, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решение по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 2 076 265, 68 рублей (т.2, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года в иске отказано.

ООО «П.А.П. Транс К», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая при этом, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал

против доводов ООО «П.А.П. Транс К» и просил решение суда оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями

266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для

отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2005 года между ЗАО «Одинцовское

грузовое транспортно-экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» (Арендодатель) и ООО «П.А.П. Транс К» (Арендатор) был заключен договор № 21/04 (аренды охраняемой стоянки), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование места на стоянке автомобилей из расчета семи машино-мест в сутки по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона (т.1, л.д. 9-11).

В сентябре 2005 года ООО «П.А.П. Транс К» обратилось к ЗАО ОГТЭП

«Трансэкспедиция» с требованием об урегулировании факта хищения имущества, \ подтвержденного при обследовании автотехники, находящейся на стоянке ЗАО ОГТЭП

) обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или —) ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с

правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,

право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих

условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,

причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. При

недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения \ иска о возмещении ущерба не имеется.

) В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик

ненадлежащим образом исполнял условия договора № 21/04 (аренды охраняемой стоянки),

в частности пункт 2.1.3. договора, в связи с чем не смог предотвратить

разукомплектование автотехники истца.

Пунктом 2.1.3. договора (аренды охраняемой стоянки) предусмотрено, что

арендодатель обязался обеспечить круглосуточную охрану автомобилей и их сохранность

на стоянке.

В материалы дела представлен договор № 15 от 01.06.05, заключенный между ООО

ЧОП «Караул» и ЗАО ОГТЭП «Трансэкспедиция», предметом которого является охрана

зданий и имущества, находящегося на охраняемом объекте, расположенном по адресу:

Московская область, г. Одинцово, Западная промзона (т.2, л.д. 23-26), что свидетельствует

о выполнении арендодателем условий пункта 2.1.3. договора № 21/04 (аренды охраняемой . стоянки).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о техническом состоянии

) автотехники ООО «П.А.П. Транс К», находящейся на стоянке ЗАО ОГТЭП

«Трансэкспедиция» в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы технического осмотра (т.1,

л.д. 86-88), не моіут быть приняты во внимание, поскольку технический осмотр автотранспортных средств производился 15.09.05, тогда как акты осмотра транспортных средств, содержащие сведения о разукомплектовании автотехники, были составлены 20.04.06 (т.1, л.д. 89-93), обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества датированы августом, сентябрем 2006 года (т.1, л.д. 46,67-68).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в период с момента

проведения технического осмотра до момента разукомплектования автотранспортных средств, автотранспортные средства постоянно находились на стоянке ЗАО ОГТЭП «Трансэкспедиция» и к ним имели доступ только сотрудники ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявления в УВД Одинцовского района и акты осмотра транспортных средств (т.1,

л.д. 46, 67-68, 89-93), свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о J ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по сохранности

автотранспортных средств, в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку одним из

оснований для применения деликтной ответственности является противоправность

поведения причинителя вреда, наличие которой названные документы не подтверждают.

) Представленные в апелляционном суде постановление о признании потерпевшим от

08.11.07 и постановление № 111330 от 15.12.06 об отмене постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела также не могут

свидетельствовать о виновности ЗАО ОГТЭП «Трансэкспедиция», поскольку в названных

документах отражено, что похищение комплектующих с автотранспорта, принадлежащего

ООО «П.А.П. Транс К», совершено не установленным лицом.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит по настоящему делу на

истце.

Истец не представил в суд доказательств, что убытки в виде реального ущерба и

упущенной выгоды причинены неправомерными действиями ответчика, тем самым не

доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и

размер.

Кроме того, из расчета исковых требований (т.1, л.д. 6) видно, что в сумму убытков

истец включил страхование техники в размере уплаченных страховых взносов 17 901

рублей, а также налог на транспорт в сумме 480 835 рублей.

Между тем, обязанность уплаты налога на транспорт и страховых взносов возникает

у всякого владельца автотранспорта, независимо от технического состояния автомобиля и

действий третьих лиц.

Ссылка истца на статью 901 Гражданского кодекса Российской Федерации

несостоятельна. Согласно указанной норме права, хранитель обязан возвратить

поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Между тем, ООО «П.А.П. Транс К» не представило суду доказательств,

подтверждающих передачу ответчику с соблюдением требований статьи 887 Гражданского

кодекса Российской Федерации автомобилей с указанием их количества, комплектности,

технического состояния и т.д.

В исковом заявлении истец просит ответчика вернуть незаконно удерживаемую ) технику без указания ее количества и идентифицирующих признаков.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонено также и требование о

возврате автомобилей.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для

отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу № А41-К 1-8624/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Л.Н. Иванова
В.П. Мизяк
Н.С. Юдина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

3 О ДПР 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/2708-08
о возвращении кассационной жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Яскин С. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы истца ООО «ПАП Транс К» на решение от 12 сентября 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

постановление от 12 декабря 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой JI.H., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.

по иску ООО «ПАП Транс К»

к ЗАО «Трансэкспедиция»

о взыскании 1 401 388 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 года кассационная жалоба ООО «ПАП Транс К» была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере. При этом заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 10 апреля 2008 года представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные выше документы.

Однако к указанной в определении от 14 марта 2008 года дате заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при том, что в арбитражный суд кассационной инстанции поступило почтовое уведомление, из которого следует, что заявитель 25 марта 2008 года получил определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба ООО «ПАП Транс К»подлежит возвращению заявителю на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 и частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО «ПАП Транс К» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

-кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.