Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зенит-СТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) от 01.12.2016 №21670/39/2015 .

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2017 объявлен перерыв до 19.06.2017 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с рассмотрением, поступивших в Министерство экологии и природопользования Московской области, обращений №24об-8183, №24ог-8614, совместно с представителем Администрации Ступинского муниципального района Московской области 14.11.2016 года проведен осмотр пруда на ручье без названия в с. Шугарово, Ступинского района Московской области.

Указанный пруд - часть ручья без названия, на основании договора водопользования от 30.06.2016 года № 50-09.01.009-Р-ДРБВ-С-2016-03145/00 предоставлен ООО «Зенит-СТ» для использования акватории водного объекта для рекреационных целей с размещением понтонных причалов для весельных лодок, водных велосипедов.

При осмотре пруда установлено, что ООО «Зенит-СТ» вдоль улицы Запрудная с. Шугарово в береговой полосе водного объекта допустило проведение земляных работ и планировку территории. Береговая линия водоема отсыпана грунтами, спланирована, в результате чего произошло изменение берегов водного объекта. В некоторых местах насыпь грунтов превышает уровень прилегающей территории ул. Запрудная и может нарушить существовавший естественный сток поверхностных (дождевых, талых) вод. В двух местах в акватории водного объекта начато строительство земляных дамб, частично перекрывающих сечение русла пруда.

Земляные работы и строительство дамб проводились без разработанной и утвержденной проектной документации, предусматривающей мероприятия по охране водного объекта при проведении работ.

24.11.2016 уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «Зенит-СТ» составлен протокол № 21670/18/2016 об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

01.12.2016 уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление № 21670/39/2015, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Зенит-СТ»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Правовые основы деятельности в области водопользования регламентируются Водным кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

30.06.2016 года между ООО «Зенит-СТ» и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор № 50-09.01.009-Р-ДРБВ-С-2016-03145/00 водопользования частью акватории руслового пруда на безымянном ручье, приток реки Любенка. Цель водопользования: использование акватории водного объекта для рекреационных целей с размещением понтонных причалов для весельных лодок, водных велосипедов.

Согласно п. п. «о» п. 18 Договора водопользования № 50-09.01.009-Р-ДРБВ-С-2016-03145/00, водопользователь обязан: не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территории водоохранной зоны и прибрежной, полосы водного объекта.

Договор водопользования не предусматривает возможности проведения земляных работ и планировки территории в береговой полосе и устройство земляных дамб в акватории водного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит-СТ» вдоль улицы Запрудная с. Шугарово в береговой полосе водного объекта допустило проведение земляных работ и планировку территории. Береговая линия водоема отсыпана грунтами, спланирована, в результате чего произошло изменение берегов водного объекта. В некоторых местах насыпь грунтов превышает уровень прилегающей территории ул. Запрудная и может нарушить существовавший естественный сток поверхностных (дождевых, талых) вод. В двух местах в акватории водного объекта начато строительство земляных дамб, частично перекрывающих сечение русла пруда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, судом не приняты во внимание, поскольку составлены после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов административного дела, акт обследования территории составлен административным органом от 14.11.2016, протокол об административном правонарушении составлен 24.11.2016, в то время как в Постановлении об административном правонарушении дата проведения проверки, акт проверки, а также дата составления протокола об административном правонарушении и его номер, указаны иные.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия указанного определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4), в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах административных дел отсутствуют определения об исправлении описок, опечаток.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что указанная техническая ошибка изменяет существо оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №21670/39/2015 от 01.12.2016г., принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «Зенит-СТ» о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева