Гражданский кодекс часть 1

ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в размере 128 500, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 855, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 450, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"в размере 128 500, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 855, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 450, 00 руб., и приложенные к заявлению документы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден 'автомобиль LADAGRANTA г.р.з. В 338 ОВ 95, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Лёма Лейчиевича, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Mercedes-Benz г.р.з. Е 240 МС 799, принадлежащим АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» на праве собственности. Виновник ДТП предоставил Договор ОСАГО XXX - 0155473183, выданный САО «ВСК».

Так как гражданская ответственность потерпевшего собственника
т/с LADAGRANTA г.р.з. В 338 ОВ 95 на момент ДТП была застрахована в
ООО РСО «ЕВРОИНС» по Договору ЭКООСАГО ЧФ/21/ЭО № 2066642,
ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения
в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 500,00 рублей, что подтверждается копией п/п№ 210111 от 24.06.2021 г.

В дальнейшем ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к САО «ВСК» (страховой компании виновника ДТП) на основании п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО за возмещением денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

САО «ВСК» сообщили, что предоставленный ФИО2 Договор ОСАГО XXX - 0155473183 не действовал на момент ДТП (не был заключен).

В п. 6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновником ДТП, произошедшего 18.05.2021 г. является ФИО2 Лёма Лейчиевич. Однако, в административном материале, составленном уполномоченным сотрудником ГИБДД указано, что ФИО2 Лёма Лейчиевич работает в АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в должности водителя.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)". (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) регрессные и суброгационные требования не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как собственником т/с Mercedes-Benz г.р.з. Е 240 МС 799, при управлении которым был причинен ущерб, является АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ООО РСО «ЕВРОИНС» вправе требовать АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» возмещение , причиненного ущерба в размере 128 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством или договора аренды.

Судом установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» на момент ДТП (18.05.2021 г.) действительно являлось собственником транспортного средства (далее по тексту - ТС) Mercedes-Benz г.р.з. Е 240 МС 799.

Однако указанный в исковом заявлении автомобиль был передан в аренду ПАО «Сбербанк России» (далее – «Арендатор») (Юридический адрес: Москва, 117997 Вавилова ул. 19, ИНН <***>, КПП 773601001), что подтверждается Договором аренды № ОВ/К-4030- 01-01-А от 09.11.2018 г., следовательно, с момента передачи ТС по акту Арендатору (т.е. с 29.11.2018 года) право владения и пользования ТС перешло ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2.3. Правил предоставления транспортных средств в аренду (далее – Правил), являющихся неотъемлемой частью Договора аренды, с даты подписания Акта приема-передачи Предмета договора, права временного владения и пользования Предметом договора переходят к Арендатору и обязательства Арендодателя по передаче Предмета договора Арендатору в аренду считаются выполненными.

На основании п. 2.4. Правил с даты подписания Акта приема-передачи, в течение Срока аренды и по окончании срока аренды Арендатор принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации Арендатором Предмета договора, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховым полисом. Согласно п. 2.5 Договора аренды страхование Предмета договора осуществляется Арендатором в страховой компании из списка аккредитованных в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 5.4.1 Правил в отношении каждого Предмета договора Арендатор от своего имени и за свой счет обязуется заключить со Страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению. Обязательное страхование гражданской ответственности при эксплуатации Предмета договора осуществляется в течение всего Срока аренды Арендатором. Арендатор обязуется своевременно продлевать полисы ОСАГО. Арендатор несет ответственность за последствия, вызванные отсутствием ОСАГО, если не исполнил и/или ненадлежащим образом исполнил условия раздела 6 Правил. В случае, когда обязательства по возмещению ущерба превышают установленный полисами страхования ответственности лимит, такой ущерб возмещается Арендатором самостоятельно. Арендатор обязан знать и соблюдать правила страхования и любые приложения к ним, а также условия, изложенные в страховых полисах. По условиям Договора аренды (п. 4.2) временное владение и пользование Предметом лизинга осуществляет Лизингополучатель.

В связи с этим, лицом, ответственным за причинение вреда с момента передачи ТС в аренду является Арендатор.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и п. 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных в ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований в выплате страхового возмещения потерпевшему Страховщиком должно быть отказано.

Соответственно, если гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована в соответствии с законом (отсутсвует ОСАГО), значит потерпевший (в данном случае ФИО1) не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, исходя из мнения Истца о том, что договор ОСАГО транспортного средства – виновника на момент совершения ДТП, следует что ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» осуществил 24.06.2021 выплату страхового возмещения ФИО3 с нарушением требований ст. 14.1. Закона об ОСАГО и п. 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключающих возможность выплаты страхового возмещения Страховщиком потерпевшего в отсутствие договора страхования у одного из участников ДТП

Согласно требованиям, ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

В п. 2 ст. 168 конкретизировано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку, совершение сделки по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков напрямую посягает на права:

-  Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и поставлен в заведомо невыгодное положение по обязанности компенсировать сумму страхового возмещения в размере, который с ним в момент выплаты не согласовывался,

- Страхователя – Банка который также обязан компенсировать сумму страхового возмещения в размере, который не будет возмещен Страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в отсутствие возможности оспорить сумму выплачиваемого страхового возмещения,

Сделка по выплате ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» 24.06.2021 страхового возмещения в размере 128 500 руб. ФИО3 является ничтожной, т.к. совершена с нарушением требований законодательства о страховании гражданской ответственности, с затрагиванием финансовых интересов Страховщика и Банка.

Из требований ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из нормы ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, при получении Истцом отказа Страховщика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации с связи с не заключением договора страхования выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна [1] в силу требований п. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно ничтожность сделки по выплате ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» 24.06.2021 страхового возмещения в размере 128 500 руб. ФИО3 не влечет за собой ни суброгации, ни перехода прав потерпевшего к Истцу.

В отсутствие перехода прав страхователя / потерпевшего к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Истец не имеет права на взыскание страхового возмещения, выплаченного по недействительной сделке, со Страховщика и причинителя вреда.

Между ПАО Сбербанк и САО «ВСК» заключен и действует Генеральный договор страхования № 21000V7GSB000 от 01.01.2021 (далее – Договор страхования).

Из положений п. 1.1 – 1.3 Договора страхования следует, что его условия  определяют порядок взаимоотношений Сторон при проведении страхования транспортных средств (далее – «ТС») принадлежащих Страхователю на праве собственности, арендуемых ТС по договору аренды и ТС, используемые им по договорам, заключенным с физическими лицами (собственниками ТС), при этом такие ТС содержатся в полном соответствии с требованиями Страхователя и эксплуатируются только для целей исполнения служебных обязанностей работников Страхователя, а также добровольной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страхование производится на основании Правил страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

- в случае страхования ТС Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС.

- в случае страхования Гражданской ответственности (ГО) владельца ТС – Страхователя (Застрахованного), связанные с риском гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании ТС.

Из п. 2.2 Договора страхования следует, что ДТП является страховым случаем по страховому риску «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС.

А в п. 2.6 Договора конкретизировано, что страховым риском по о страховому риску «Гражданская ответственность» – наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управляло допущенное к управлению лицо, в виде:

а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц;

б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

Из п. 12.2. Договора страхования следует, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Период страхования (срок страховой защиты) по настоящему Договору устанавливается: с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. (включительно).

Таким образом, поскольку указанный Договор страхования является действующим с 01.01.2021 и действует на момент написания отзыва, лимиты ответственности по указанному Договору страхования не исчерпаны даже на настоящий момент, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Истцу в порядке суброгации не мог быть мотивирован незаключенность договора страхования гражданской ответственности между страховщиком и Банком.

При регистрации ДТП в ГИБДД предоставлен действующий страховой полис гражданской ответственности серия ХХХ номер 0155473183 ТС Банка, причинителя вреда

В связи с наличием действующего Договора страхования между Страховщиком и Банком, требования о возмещении страхового возмещения должны быть заявлены не к причинителю вреда, а к страховщику, вследствие чего заявленные требования о возмещении ущерба к Банку не подлежат удовлетворению

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Р.С Солдатов