Решение № А41-86743/20 от 14.04.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:  

АО «Мособлгаз» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ПЭСК «РОЖДЕСТВЕННСКИЙ» о взыскании 204.300руб. задолженности по договору за фактически оказанные услуги по актам выполненных работ  № 300-008850 от 17.09.2020г. и № 300-008851 от 17.09.2020г.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 30 января 2020 года в 20 час. 14 мин. в АО «Мособлгаз» поступила аварийная заявка об отсутствии газа в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>. Заявка принята и зарегистрирована в АО «Мособлгаз» под номером 109.

На место вызова была направлена аварийная бригада Барвихинской РЭС.

По прибытии на место аварии аварийная бригада обнаружила, что на цокольном вводе домовладений давление газа 0 Мпа.

Источником газоснабжения жилых домов по ул.Новая является ГРП №1-11. При обследовании ГРП обнаружено срабатывание предохранительно-запорной арматуры давления на линии редуцирования газа.

Собственником ГРП является ПУЭСК «Рождественский».

Для проведения ремонтных работ от газоснабжения были отключены 109 жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.

В результате проведения работ по внеплановому текущему ремонту оборудования ГРП установлено, что клапан на пилоте управления вышел из уплотнительной манжеты и перекрыл ход газа под мембрану регулятора давления, что привело к понижению давления и срабатыванию предохранительно-запорной арматуры по минимальному настроенному параметру срабатыванию.

В результате произведенных ремонтных работ (внеплановый ремонт оборудования ГРП) была восстановлена работа ГРП и осуществлен повторный пуск газа в 109 домовладений по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, <...>.

Стоимость выполненных АО «Мособлгаз» работ составляет в общей сумме 204.300руб.

Выполненные АО «Мособлгаз» работы были приняты ПЭСК «Рождественнский» в полном объеме, что подтверждается актом №300-008850 от 17.09.2020г. на сумму 19.000руб.  и актом №300-008851 от 17.09.2020г. на сумму 185.300руб., а всего на сумму 204.300руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ГРП №1-11 по ул.Новая в д.РождественоОдинцовского городского  округа Московской области между сторонами спора заключен Договор №3-692 от 01.02.2005г., в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию указанного газопровода, сооружений на нем и газового оборудования.

Как указал ответчик, ПЭСК «Рождественнский» ежемесячно оплачивает счета за выполненные работы.

В настоящем деле заявлены к оплате фактически выполненные работы по внеплановому ремонту оборудования ГРП в связи с имевшей место аварией в работе оборудования.

Однако доказательств наличия вины ответчика в том, что клапан на пилоте управления вышел из уплотнительной манжеты и перекрыл ход газа под мембрану регулятора давления, что привело к понижению давления и срабатыванию предохранительно-запорной арматуры по минимальному настроенному параметру срабатыванию и потребовало выполнения спорных работ, истцом не представлено, расследования причин аварии не произведено, тогда как согласно пояснениям ответчика деформация мембраны произошла вследствие превышения давления в подающем газопроводе, что и привело к указанной деформации.

Доказательств и обоснования возможности совершения ответчиком как потребителем каких-либо действий/бездействия, которые могли привести к аварии подобного рода истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела ответа истца №2513/3 от 01.09.2020г. на обращение ответчика усматривается, что, по мнению истца, организационной причиной аварии – срабатывания КПЗ является эксплуатация ГРП № 1-11 без проведения экспертизы промышленной безопасности технического состояния оборудования и газопроводов газорегуляторного пункта.

Между тем, в октябре 2018 года ПЭСК «Рождественнский» по предписанию АО «Мособлгаз» была проведена экспертиза промышленной безопасности ГРП-1-11 по ул.Новая, д.Рождественно, ГП-1, Одинцовского г.о., Московской области, в заключении которой установлено, что все оборудование (технические устройства соответствуют требованиям промышленной безопасности).

Срок дальнейшей эксплуатации ГРП продлен до 31 декабря 2028 года.

При этом  факт подписания ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о приемке ответчиком данных работ с указанием на отсутствие замечаний к объему, качеству и срокам, однако сам по себе не свидетельствует о принятия ответчиком обязательств по оплате данных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.