Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кирпич и Блок» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 175 (юл)/146зпп-27 по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 16.01.2008г., которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, за нарушение сроков поставки кирпича по договору № 327 от 03.10.2007г.

В заявлении ООО «Кирпич и Блок» указывает, что оспариваемое постановление незаконно по следующим основаниям: в КоАП РФ отсутствует такой состав административного правонарушения, как «нарушение сроков поставки»; в постановлении указано, что ООО «Кирпич и Блок» подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.4 КоАП РФ, а наказание установлено по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; при назначении наказания не выяснялся вопрос о виновности.

ООО «Кирпич и Блок» просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления, вынесенного 16.01.2008г., так как представитель Живалов И.В., получивший копию постановления в этот же день, не выполнил поручения руководства об обжаловании постановления и не обжаловал его, до сведения руководства не довел, что им не предпринято никаких действий к обжалованию, штраф уплатил из собственных средств. В апреле 2008г. было получено исковое заявление гражданки Кисляковой, которая в основу искового заявления положила оспариваемое постановление, как доказательство нарушения сроков поставки. Только после этого выяснилось, что Живалов И.В. без ведома руководства принял решение не обжаловать постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпич и Блок» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что постановление обоснованно и законно, вынесено уполномоченным органом, факт совершения административного правонарушения доказан, оспариваемое постановление получено представителем ООО «Кирпич и Блок» в день его вынесения, просит отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

15.11.2007г. в общественную приемную № 2 управления Роспотребнадзора по г.Москве поступило заявление от Кисляковой И.В., в котором она указывала на нарушение сроков поставки кирпича ООО «Кирпич и Блок», с которым она заключила договор № 327 от 03.10.2007г.

07-13 декабря 2007г., на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю, экспертами территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве произведена внеплановая проверка по заявлению Кисляковой И.В., подтвердившая нарушение ООО «Кирпич и Блок» сроков поставки кирпича, составлен акт № 001950.

13.12.2007г. должностным лицом ТО У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве составлен протокол № 01692 об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Кирпич и Блок» при выполнении договора № 327 от 03.10.2007г. на поставку кирпича нарушило сроки его выполнения – вместо 13.10.2007г. договор выполнен 10.11.2007г., т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Кирпич и Блок», действующего по доверенности, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

16.01.2008г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено постановление № 175(юл)/146зпп-27 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Кирпич и Блок» виновным в совершении административного правонарушения /нарушение сроков выполнения договора о поставке кирпича/, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, и о назначении административного наказания виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

ООО «Кирпич и Блок» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления и заявленных требований о его отмене не имеется.

Согласно ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Доводы ООО «Кирпич и Блок» о том, что установленный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен в связи с тем, что представитель самовольно принял решение его не обжаловать, не принимаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена присутствовавшим при рассмотрении административного дела коммерческим директором ООО «Кирпич и Блок» Живаловым И.В. 16.01.2008г.

О том, что решение административного органа и копия постановления Живаловым И.В. были своевременно доведены до генерального директора ООО «Кирпич и Блок», свидетельствуют приказ № 24 от 14.04.2008г., в котором Живалову И.В. объявлен выговор за невыполнение распоряжения генерального директора об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении /л.д. 28/, объяснительной Живалова И.В., в которой он указывает, что ему было поручено написать жалобу /л.д. 29/. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа также указано, что руководством предприятия Живалову И.В. было поручено обжаловать постановление /л.д. 24-25/.

Ссылка на невыполнение сотрудником распоряжения генерального директора об обжаловании постановления не является основанием для восстановления срока для обжалования. Суду не представлено распоряжения генерального директора о поручении Живалову И.В. оспорить постановление, не представлена доверенность на подачу заявления об обжаловании постановления в арбитражный суд или вышестоящему должностному лицу. Кроме того, в обязанности руководителя входит не только отдавать распоряжения, но и осуществлять контроль за исполнением этих распоряжений. Таким образом, руководитель ООО «Кирпич и Блок», зная о том, что постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, не принял достаточных мер для обжалования этого постановления в установленный срок.

Как следует из указанных выше приказа, докладной, генеральному директору о том, что постановление не обжаловано, стало известно 14.04.2008г., но и после этого заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд лишь 05.05.2008г., т.е. с пропуском десятидневного срока.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ООО «Кирпич и Блок» о восстановлении срока для обжалования постановления, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Кирпич и Блок» надлежит отказать. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Кирпич и Блок» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 175(Юл)зпп-27 по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 16.01.2008г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева