Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску МИНИНВЕСТа МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 167 000 руб.

При участии в судебном заседании – не явились, извещены, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар Инжиниринг» денежных средств в размере 167 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 3.1, 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик являясь контролирующим лицом ООО «Пульсар Инжиниринг» действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего ООО «Пульсар Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ, действия ответчика также привели к невозможности полного погашения требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзывы на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Пульсар Инжиниринг» было зарегистрировано 07.04.2015 г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационные номером <***>

Генеральным директором ООО «Пульсар Инжиниринг» являлся ФИО1.

Как следует из материалов дела между Министерством инвестиций и инноваций Московской области (с 20.03.2020 - Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области, далее - Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью

«Пульсар Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 141982, <...>, далее - ООО «Пульсар Инжиниринг») заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в городе Дубна Московской области от 09.11.2015 № С-620-АЦ/Д14 (далее - Соглашение).

ООО «Пульсар Инжиниринг» не исполнены обязательства по Соглашению, что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания с ООО «Пульсар Инжиниринг» штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-7593 6/19 расторгнуто Соглашение, с ООО «Пульсар Инжиниринг» взыскано в пользу Министерства 167 000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС№ 024400312.

На основании заявления Министерства возбуждено исполнительное производство от 07.08.2020 № 29058/20/50007-ИП , которое прекращено 10.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.10.2020 ООО «Пульсар Инжиниринг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, однако задолженность перед Министерством не погашена.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для привлечения
контролирующих лиц ООО «Пульсар Инжиниринг» к субсидиарной ответственности в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц ООО «Пульсар Инжиниринг».

Как явствует из материалов дела, 26 октября 2020 года решением МИФНС № 23 по Московской области ООО «Пульсар Инжиниринг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.5 ст.21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО «Пульсар Инжиниринг» перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пульсар Инжиниринг» на момент исключения должника из ЕГРЮЛ ответчик являлся контролирующим лицом ООО «Пульсар Инжиниринг».

По мнению истца, ответчик, достоверно зная о задолженности Общества перед истцом, не произвел ее оплату.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Пульсар Инжиниринг» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Генеральным директором юридического лица являлся ФИО1

На основании ч. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований Судом не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора субподряда должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Также суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА