Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретам Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАРУС" (ИНН 5034056681, ОГРН 1185053038235) к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страховой выплаты в размере 235 805 руб. 94 коп., неустойки в размере 400 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового выплаты в размере 235 805 руб. 94 коп., неустойки в размере 400 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 836 руб.

Определением от 06.12.2021 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Парус» был заключен договор ОСАГО серия ККК №3011808349.

22.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. номер <***>, ООО «Парус» как собственник автомобиля, в силу обстоятельств, оказалось пострадавшей стороной. Данное ДТП было оформлено в упрощённом порядке, с использованием европротокола и технических средств «Эра Глонасс». При оформлении ДТП в упрощённом порядке, с использованием европротокола, участники ДТП исходили из сложившейся ситуации и обстоятельств, позволяющих это сделать на законных основаниях. У обоих участников ДТП были действующие страховые полисы, а в дежурной части ГИБДД сообщили о большой загруженности и неопределенном времени приезда экипажа ДПС.

11.12.2020 года представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и принял необходимые документы для прямого возмещения убытков.

Письмом исх.№1095140-20/А от 25.12.2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в прямом возмещении убытка. В отказе ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на принятое ими решение о недействительности договора ОСАГО серия ККК №3011808349, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

19.01.2021 года ООО «Парус» обратилось с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» (страховая компания виновника ДТП). Был произведен осмотр автомобиля представителем страховой компании и 26.01.2021 года предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В результате чего, письмом исх.№00-99-06-04-73/10937 от 09.02.2021 года, был так же получен отказ в возмещении, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Парус» в отношении автомобиля Киа Рио гос. номер <***> не была застрахована и обратиться за возмещением на основании составленного европротокола ООО «Парус» не может.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-26284/21 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Парус" о признании договора ОСАГО серии ККК№3011808349 от 27.02.2020г. недействительным отказано.

После чего, ООО «Парус» вновь обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков (вх.№8000 от 15.09.2021), указав, что от полагающейся неустойки ООО «Парус» готово отказаться, в случае надлежащего исполнения обязательств Страховщика, в части покрытия ущерба причинённого в результате ДТП в полном объеме и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы,

Письмом исх.№1335407-21/А от 07.10.2021 года от ПАО СК «Росгосстрах» снова был получен отказ в прямом возмещении убытка. В отказе ПАО СК «Росгосстрах», в этот раз сослалось на то, что страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» отказывает в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Ранее, письмом исх.№00-99-06-04-73/10937 от 09.02.2021 года САО «ВСК» отказывало в выплате возмещения вреда под предлогом, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Парус» в отношении автомобиля Киа Рио гос. номер <***> не была застрахована.

После повторного отказа от ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Парус» вновь обратилось в САО «ВСК» (вх.№00-99/136271 от 27.10.2021г.) приложив отказ ПАО СК «Росгосстрах» и решение Арбитражного суда, с требованием о возмещении убытков и разъяснением позиции в случае отказа. В результате чего, письмом исх.№00-99-06-04-73/95063 от 10.11.2021 года, был так же получен отказ в возмещении убытков с пояснением, что позиция САО «ВСК» не поменялась, то есть на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Парус» в отношении автомобиля Киа Рио гос. номер <***> не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» отказывает в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что ответчик обращался в страховую компанию причинителя вреда, отказ САО "ВСК" по причине того, что действия договора ОСАГО (полис ХХХ № 0109494142) на момент не подтвержден, Соглашение о прямом возмещении убытков.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда САО "ВСК" дважды отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Парус» в отношении автомобиля Киа Рио гос. номер <***> не была застрахована. Письмом исх.№00-99-06-04-73/95063 от 10.11.2021 года, истцом был так же получен отказ в возмещении убытков с пояснением, что позиция САО «ВСК» не поменялась. Доказательств того, что САО "ВСК" отказало в страховой выплате на том основании, что действие договора ОСАГО (полис ХХХ № 0109494142) причинителя вреда на момент ДТП не подтверждено, суду не представлено.

Таким образом, судебным актом по делу № А41-26284/21 договор ОСАГО серии ККК№3011808349 от 27.02.2020г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Парус», не признан недействительным, факт ДТП и наступление страхового случая не оспорены сторонами, истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 235 805 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается материалами дела.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным., оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в размере 235 805 руб. 94 коп., неустойку в размере 400 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова