Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2016 №50032/16/993352.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, ЗАО «Дорстройсервис», ОАО «Климовский автотранспортный комбинат», Администрации городского округа Подольск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «ТРЕНКАДИС» просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2016 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 007310188, выданный 26.08.2016 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-4108/2016.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» в пользу взыскателя ООО «ТРЕНКАДИС» возбуждено исполнительное производство № 140780/16/50032-ИП, предмет исполнения - обязать ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО «ТРЕНКАДИС» недвижимым имуществом, расположенным в пос.Львовский городского округа Подольск Московской.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае нарушения срока с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 11.11.2016г. (л.д. 115)

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 140780/16/50032-ИП. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей ООО «ТРЕНКАДИС», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07).

Из материалов дела усматривается, что никаких мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» не предпринималось.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. К понятию непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, военные действия, блокады, эмбарго и т.д., непредотвратимость и чрезвычайность таких событий практически во всех случаях очевидна.

С учетом анализа приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлены. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельства не может быть судом оценено как чрезвычайное и непредотвратимое.

Ссылки общества на то, что ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения по делу № А41-4108/16 по новым обстоятельствам и отмене решения по делу № А41-4108/16, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А41-4108/16, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судом отклонены, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Настаивая на невозможности исполнения требований исполнительного документа, общество не воспользовалось предоставленным АПК РФ правом на отсрочку, рассрочку, либо изменение способа исполнения акта.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А. Гапеева