Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.ФИО3,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивоненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" к ТСЖ "КОРОНА"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КОРОНА" о взыскании задолженности в размере 18 375 руб., неустойки в размере 303 212 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 739 руб. 11 коп., расходов по госпошлине в размере 10 727 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 33 023 руб. 10 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ООО «Частное охранное предприятие «Порядок» (Исполнитель) и ТСЖ «Корона» (Заказчик) был заключен договор № 142 ЦО/2009 на оказание услуг по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2010г. к договору за предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 5 250 руб. в месяц с 01.02.2010г. (с 01.11.09 г. по 31.01.10г. составляла 7 320 руб. в мес. на основании п. 4.1.). В соответствии с п. 4.2. договора, оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании письма Исполнителя за исх. № 183 от 25.05.2015г. Стороны заключили Соглашение от 25.05.2015г. о расторжении договора с 09.00 часов 16.06.2015г. В п. 1.2. Соглашения Стороны подтвердили, что Исполнителем выполнены все обязательства по договору, претензии со стороны Заказчика к Исполнителю отсутствуют, а на основании п. 1.3. Соглашения Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги.

Исходя из проведенной сверки взаимных расчетов между Исполнителем и Заказчиком выявлена задолженность со стороны Заказчика в размере 18 375 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте Заказчика на сумму 18 375 руб. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из анализа действий ТСЖ "КОРОНА" можно сделать вывод, что исполнение указанного договора со стороны ответчика было принято. Со стороны ТСЖ "КОРОНА" последовало частичное погашение задолженности по договору, что подтверждается справкой от 29.10.2015 банка ВТБ 24 о зачислении денежных средств ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" от ТСЖ "КОРОНА", указанное свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 375 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1. договора при неуплате Заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые Исполнителем, начисляется пеня 1 % (один процент) от обшей стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец начислил согласно неустойку в размере 33 023 руб. 10 коп. на дату расторжения договора оказания охранных услуг.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 739 руб. 11 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор № 66-15/ЮР от 06.08.2015 оказания юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса, заключенный с ИП ФИО1

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по материалам и за счет Заказчика совершать юридическое консультационное обслуживание, сопровождение и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с юридических и физических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (дебиторов/должников), которые имеют дебиторскую задолженность перед Заказчиком, включая неустойки и штрафы (далее по тексту - Долговые обязательства).

07.08.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 66-15/ЮР от 06.08.2015. Заказчик уполномочил Исполнителя оказать на возмездной основе следующие услуги:

(I) Осуществить сбор сведений о Дебиторе, необходимых для взыскания ФИО2 обязательств.

(II) Провести претензиоино-исковую работу, составить претензионное письмо в адрес Дебитора и направить по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика.

(III) При наличии возможности, провести телефонные переговоры с Дебитором или его представителями, иными лицами.

(IV) При необходимости, осуществить выезд по месту нахождения Дебитора для проведения личных переговоров с Дебитором, либо провести переговоры с Дебитором в офисе Заказчика.

(V) Осуществить реструктуризацию ФИО2 обязательств (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.

(VI) Иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

(VII) Подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в суд.

(VIII) Консультационное обслуживание и сопровождение в ходе судебного разбирательства до вынесения решения в Арбитражном суде первой инстанции.

Итого стоимость услуг определена в сумме 64 450 руб.

12.10.2015 сторонами Договора № 66-15/ЮР от 06 августа 2015 года подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ к Дополнительному соглашению № 1 от 07 августа 2015 года.

Согласно п. 1 промежуточного акта за период с 07 августа 2015г. по 15 октября 2015г., Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

(I) Осуществление сбора сведений о Дебиторе, необходимых для взыскания ФИО2 обязательств. (И) Проведение претензионно-исковой работы, составление претензионных писем в адрес Дебитора и направление по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика.

(III) Проведение телефонных переговоров с Дебитором или его представителями, иными лицами.

(IV) Осуществление выездов по месту нахождения Дебитора для проведения личных переговоров с Дебитором.

(V) Решение вопроса о реструктуризации ФИО2 обязательств (в том числе: мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.

(VI) Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности (с приложениями) и направление по юридическому адресу Дебитора.

Между тем, истцом не подтверждено документально (актами) оказание ИП ФИО1 следующим услуг:

(VII) Подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в суд.

ИП ФИО1 выставил ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" счет № 2 от 14.10.2015 на сумму 64 450 руб.

Платежным поручением № 236 от 19.10.2015 ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" счет на указанную сумму оплатило.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в размере 30 000 рублей, в остальной части требование истца о возмещении судебных расходов признается судом инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "КОРОНА" в пользу ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" задолженность в размере 18 375 руб., неустойку в размере 33 023 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 055 руб.92 коп.

Возвратить ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 671 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.ФИО3