Гражданский кодекс часть 1

ООО “Евразмет”обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке зданий и сооружений, выраженных в сообщении об отказе в государственной регистрации № 15/003/2007-333 от 02.05.2007г.: здание - крытая эстакада-навес, площадь застройки 120,40 кв.м., инв. № 1-8135/1П, лит. 1П: склад карбида, общая площадь 98,80 кв.м., инв. № 1-8315/1С; дымовая труба для ГЛК, площадь застройки 12,70 кв.м., инв. № 1-8315, лит. 1Л; маслохранилище технических масел (подземное), инв. № 1-8315/1К, лит. 1К; насосная перекачки технических масел, общая площадь 532, 30 кв.м., инв. № 1-315/1И, лит. 1И; склад азотной кислоты, общая площадь 366,50 кв.м., инв. № 1-8315/1Р, лит. 1Р; вентиляционная шахта, общая площадь 25,20 кв.м., инв. № 1-8315/1Н, лит. 1Н; площадка для козлового крана, площадь застройки 2200 кв.м., инв. № 1-8315, лит. Г4; склад сжатых газов, площадь застройки 307, 80 кв.м., инв. № 1-8315/1М, лит. 1М контора склада масел, общая площадь 11 кв.м., инв. № 1-8315/1Л, лит. 1Л и об обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, выдав свидетельство о государственной регистрации прав собственности с отсутствием записи об ипотеке указанных зданий и сооружений.

26.06.2007 года решением Арбитражного суда Московской области, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07г. решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Балашихинский литейно-механический завод”.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2007г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.12.07г. решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.07г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, Федеральным Арбитражным судом было указано, что судами первой и второй инстанций не были исследована вопросы соблюдения требований ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с точки зрения оформления заявления, а также ст. 25 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)». Поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения судов обоих инстанций они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Заявление рассмотрено с учетом выводов суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении к участию в дело привлечены третьи лица - ОАО « Балашихинский литейно-Механический завод» ,ООО « РАР –Скания Сервис» .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Представитель УФРС по МО возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо- ОАО « БЛМЗ» также возражало по удовлетворению заявления, представило отзыв.

Третье лицо- ООО « РАР –Скания Сервис» поддержало требования ООО «Евразмет».

Согласно представленных материалов дела 04.07.2005г. между ООО “Евразмет” и ОАО “Балашихинский литейно-механический завод” были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1/07-05/37, № 1/07-05/1Д, № 1/07-05/8А, № 1/07-05/8, № 1/07-05/21, № 1/07-05/89/2, № 1/07-05/35, № 1/07-05/8В. (л.д. 10-68).

П. 4.2. данных договоров было определено, что покупатель обязан оплатить стоимость имущества не позднее пяти месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности.

05.09.2005г. переход права собственности был зарегистрирован ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости (л.д. 69-78)

Регистрация права собственности была осуществлена с обременением ипотекой в силу закона, о чем свидетельствует отметка в выданных свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

29.03.2006г. ООО “Евразмет” перечислило ОАО “Балашихинский литейно-механический завод” 3 360 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 2441, № 2442, № 2443, № 2444, № 2445, № 2446, № 2447, № 2448, № 2449, № 2450 и банковской выпиской. Однако, ОАО “Балашихинский литейно-механический завод” возвратило заявителю денежные средства.

Для обеспечения исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи, заявитель перечислил 3 360 000 рублей на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 2494 от 10.04.2006г. и квитанцией нотариуса № 10 от 19.04.2006г. (л.д. 79-80).

Впоследствии, ОАО “Балашихинский литейно-механический завод” принял с депозита нотариуса денежные средства, перечисленные заявителем для оплаты договоров купли-продажи, о чем свидетельствует письмо нотариуса № 43 от 20.04.2006г., № Д-10 от 20.07.2006г., письмо ОАО “Балашихинский Литейно- механический завод” № 61 от 19.07.2006г. и платежное поручение нотариуса № 23 от 21.07.2006г.

22.02.2007г. заявитель направил ОАО “Балашихинский литейно-механический завод” телеграмму за номером 18/9968, в которой просил направить 26.02.2007г. представителя завода в Балашихинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о снятии обременения ипотекой с ранее приобретенных объектов недвижимости. (л.д.81).

Однако, ОАО “ Балашихинский литейно-механический завод” своего представителя в регистрационную службу не правило.

01.03.2007г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о погашении регистрации обременения ипотекой спорного недвижимого имущества.

02.05.2007г. заявителю было направлено сообщение № 15/003/2007-333 об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке (л.д.82-83).

Отказ мотивирован тем , что заявление о погашении записи об ипотеке подписано только одной стороной договора купли-продажи - залогодержателем; лицо, обратившееся с заявлением о погашении ипотеки от имени ООО “Евразмет” - ФИО4, не имеет полномочий на подписание такого заявления, не представлены решения участника ООО “Евразмет” № 1 от 09.11.2000г, № 2 от 27.04.2001г., № 3 от 18.02.2002г.

Полагая , что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, ООО « Евразмет» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования с учетом указаний ФАС МО, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, заявитель обратился в УФРС по МО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

В силу ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 25 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки .

Согласно представленных материалов дела заявителем на государственную регистрацию было представлено заявление о погашении ипотеки подписанное только одной стороной договора - залогодержателем.

Как основания для снятия обременений с недвижимого имущества на основании вышеуказанных статей ООО « Евразмет» в регистрирующий орган были представлены вступившие в законную силу решения судов по иску ОАО « БЛМЗ» к ООО « Евразмет» о расторжении договоров купли-продажи. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Данными судебными актами было установлено исполнение обязанности заявителя по оплате стоимости недвижимого имущества, определенного договорами купли-продажи. Также на регистрацию были представлены определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представленные на регистрацию решения и определения судов не содержали данных о прекращении заявленной ООО « Евразмет» ипотеки.

В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы ( за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления , а также актов судов , установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее , чем в двух экземплярах, один из которых- подлинник- после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно представленных материалов дела – расписки Балашихинского отдела УФРС по МО в получении документов на государственную регистрацию от 01.03.2007г. ( л. д. 49- 50) заявитель представил в регистрирующий орган копии судебных актов не в установленном вышеуказанной нормой количестве . Решения и определения суда , положенные в основу заявления о снятии ипотеки были представлены заявителем в единственном экземпляре- копии. Доказательств дополнительной подачи вышеуказанных документов суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о соблюдении им ст. 25 ФЗ « Об потеке ( залоге недвижимости)» и ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, как следствие, незаконности доводов УФРС при отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением заявителем п. 4 ст. 29 вышеуказанного закона .

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия .

СУДЬЯ Е.А.Неяскина