Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Клин-Фармглас» признании недействительным решения ИФНС по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009г. №12-04/0941 в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Жабрева А.Е. (доверенность от 05.10.09г. б/н

от заинтересованного лица – Ивановой В.А. по дов. от 15.04.2010г. № 03-06/168, удост УР № 487706;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин-Фармглас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 07 мая 2009г. № 12-04/0941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

07 мая 2009г. ИФНС России по г.Клину Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Клин-Фармглас» принято решение № 12-04/0941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 69559руб. за неполную уплату налога на прибыль; начислены пени: по налогу на прибыль – 20188руб., по НДФЛ – 68049руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль – 347796руб., по НДС – 260847руб., в том числе НДС за апрель 2007г. – 46317руб., за декабрь 2007г. – 214530руб.

Решением УФНС России по Московской области от 17.12.2009г. № 16-16/43622 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение о привлечении к налоговой ответственности без изменения.

Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.

В соответствии с п.1 решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 347796руб. в связи с непринятием налоговым органом документов, обосновывающих уменьшение доходов на сумму возврата некачественного товара. При этом налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылался на отсутствие в товарно-транспортных документах отметок (дата, печать, подпись ответственного лица) организаций-получателей ООО «Ситез» и ООО «Биосинтез», подтверждающих факты получения товара и отсутствие на возвратных накладных отметок об обратной отгрузке товара ООО «Синтез» и ООО «Биоситез» в адрес ООО «Клин-Фармглас» и на отсутствие товарно-транспортных накладных по возвратам товара. Также налоговый орган ссылался на несовпадение наименований отгруженных и возвращенных ампул, отсутствие авансовых (командировочных) отчетов и других документов, подтверждающих поездки должностных лиц налогоплательщика, подписавших акты об установлении расхождений по количеству и качеству. Налоговый орган ссылается на неподтвержденность возвратов брака встречными запросами в ООО «Синтез» и ООО «Альтаир» и отсутствие по счету 28 поступления бракованной продукции.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что поставляло ампулы ООО «Альтаир», а ООО «Биосинтез» и ООО «Синтез» покупали их у ООО «Альтаир», непрошедший входной контроль товар фактические покупатели возвращали своему поставщику. Возвраты подтверждены всеми необходимыми документами.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.01.2004 года ООО "Клин-Фармаглас" заключило договор поставки с ООО "Альтаир" N ФА-1/09, по условиям которого обязалось поставить товар, оговоренный в Спецификациях (т. 2 л.д. 38-50).

Конечными получателями, произведенных заявителем ампул являлись покупатели ООО "Альтаир" (ОАО "Биосинтез" и ОАО "Синтез"). Доставку товара осуществлял заявитель с оформлением товарно-транспортных накладных. Данные обстоятельства транзитной торговли следуют из буквального содержания реквизитов товарных и товарно-транспортных накладных на отгрузку, счетов-фактур, где продавцом указано ООО «Клин-Фармглас», покупателем ООО «Альтаир», а грузополучателями ОАО «Биосинтез» или ОАО «Синтез».

Часть отгруженного товара (ампулы нескольких наименований) не прошли входного контроля у фактических грузополучателей - ОАО "Биосинтез" и ОАО "Синтез" - по ряду показателей. Указанные обстоятельства подтверждаются Аналитическими листами о несоответствии товара требованиям Технических условий, составленными грузополучателями, копии аналитических листов представлены представителем заявителя в материалы дела в судебном заседании.

Об установленном расхождении по качеству товара и о решении его не принимать указанные покупатели немедленно ставили в известность своего поставщика (ООО "Альтаир"), который, в свою очередь, на основании их Аналитических листов составлял Акты об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ со своим поставщиком - ООО "Клин-Фармаглас".

Требования конечных покупателей о возврате некачественных товаров, обращенные к их поставщику (ООО "Альтаир"), основывалось на содержании статей 475, 518 ГК РФ и были признаны ООО "Альтаир", которое, в свою очередь, было вынуждено своими силами осуществить его обратную отгрузку в адрес уже своего поставщика, т.е. в адрес ООО "Клин-Фармаглас".

Передача возвращенного товара от представителей ООО "Альтаир" происходила по месту нахождения ООО "Клин-Фармаглас": Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20. При таких обстоятельствах в момент возврата товара заявителю не требовалось оформления товарно-транспортных накладных или иных документов, тождественных по содержанию унифицированной форме N 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

По результатам выездной проверки было подтверждено, что фактическое принятие возвращенного некачественного товара на учет осуществлено обществом на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132), в которых ассортимент, количество, цена товаров совпадают с представленными счетами-фактурами "на возврат" и позволяют определить факт получения товаров обществом.

Таким образом, обстоятельства отгрузки товара и их частичного возврата подтверждаются следующими документами:

по отгрузке - товарно-транспортными и товарными накладными (по формам N1-т и ТОРГ-12 соответственно); счетами-фактурами на поставленный товар;

частичный возврат товара - Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, аналитическими листами ОАО "Синтез" и ОАО "Биосинтез" (грузополучателей), товарными накладными (по форме ТОРГ-12), счетами-фактурами на возврат товара.

Реквизиты и содержание перечисленных первичных учетных документов сведены заявителем в табличной форме. Никаких доводов опровергающих данные пояснений и таблиц налоговым органом не приведено.

Заявителем представлена копия Технических условий «Ампулы стеклянные шприцевого наполнения для лекарственных средств» ТУ 9462-001-53908805-2006, утвержденных генеральным директором ООО «Клин-Фармглас», зарегистрированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» с внесением в реестр за № 200/101532 от 02.06.2006г.

Из преамбулы Технических условий следует, что Перечень документов, на которые даны ссылка в технических условиях, приведен в Приложении А к названным Техническим условиям.

В названном перечне, в числе прочих документов, указаны ИСО 9187-1-2000 «Инъекционные приборы для медицинского применения. Ампулы для инъекционных препаратов» и ИСО 9187-2-2000 «Инъекционные приборы для медицинского применения. ОРС-ампулы».

Согласно примечаний к п.1.4 Технических условий по требованию потребителя допускается наносить на упаковочные коробки дополнительную информацию, условное обозначение ампул по ИСО 9187-1, ИСО 9187-2.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что система маркировки ИСО является Международным стандартом «Медицинское оборудование для инъекцией» (ISO 9187-1:2000(R)). Копия части 1 «Ампулы для инъекционных растворов» названного стандарта с указанием в отношении каждой позиции Международного стандарта соответствующей маркировки по Техническим условиям представлена заявителем в материалы дела. Также представитель заявителя пояснил, что все документы и пояснения по возможности соотнесения маркировки ампул по ТУ и Международному стандарту представлялись в налоговый орган в период проверки, однако это не нашло своего отражения в оспариваемом акте. По каким причинам при принятии решения не приняты доводы налогоплательщика представитель инспекции в заседании пояснить затруднился.

В связи с изложенным довод инспекции о несовпадении наименований отгруженных и возвращенных ампул документально не обоснован и несостоятелен. Указанные в накладных на первоначальную отгрузку покупателю товары, и товары, указанные в накладных на их возврат от покупателя, имеют одинаковое наименование, но разную маркировку. Никаких доказательств того, что были возращены не отгруженные, а какие-либо иные ампулы, налоговым органом не приведено.

Так, ампулы отгружаемые по договору поставки с ООО "Альтаир" в отгрузочных документах названы в соответствии с Техническими условиями на продукцию ООО "Клин-Фармаглас" N 9462-001-53908805-2006. Указанные названия используются и в Аналитических листах конечных потребителей (ОАО "Синтез", ОАО "Биосинтез") и Актах об установленных расхождениях по качеству, оформленных с ООО "Альтаир". Поэтому у налогового органа не было никаких трудностей с идентификацией товара, не принятого по качеству и подлежащего в связи с этим возврату.

В накладных на возврат некачественного товара те же ампулы обозначены в соответствии с частью 1 "Ампулы для инъекционных растворов" международного стандарта ИСО 9187-1:2006 (Р).

Поскольку согласно упомянутым Техническим условиям типы, исполнения и размеры ампул должны соответствовать международному стандарту ИСО 9187-1, ISO 9187-2, то двойная маркировка товара производителем - по ТУ и/или по ИСО – не является нарушением порядка оформления документов, поскольку позволяет с точностью идентифицировать поставленный и возвращенный товар (п. 1.2 , 1.4 Технических условий).

На основании правил составления условных обозначений ампул (стр. 2 Технических условий, стр. 2 стандарта ИСО "Ампулы для инъекционных растворов") заявитель подготовил таблицу "Соответствие наименований двух видов маркировки ампул", из которой следует, что возвращен именно тот товар, который ранее был поставлен налогоплательщиком по договору с ООО "Альтаир". Налогоплательщик представил эту таблицу налоговому органу на стадии рассмотрения возражений, однако при принятии обжалуемого решения содержащиеся в ней сведения учтены не были.

Кроме того, в ряде случаев в Актах об установленных расхождениях по качеству указывались два вида условного обозначения ампул одновременно (т. 2 л.д. 62-65).

В целях учета фактов возврата товаров при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим, налогоплательщик одновременно скорректировал два показателя Расчета налога на прибыль:

1) уменьшил показатель "доходы от реализации" на сумму выручки, приходящейся на возвращенный товар (на 1 491 455,28 руб.);

2) уменьшил показатель "расходы, уменьшающие доходы от реализации" на себестоимость возвращенного товара (на 1 383 622,21 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Журналов проводок за апрель и декабрь 2007 года. Корректировка доходов произведена сторнировочными (со знаком "минус") записями в Журнале проводок "Доходы от реализации (Дебет 62 Кредит 90)", а корректировка расходов - сторнировочными записями в Журнале проводок "Расходы на реализованную продукцию (Дебет 90 Кредит 43)".

По итогам всех исследованных в оспариваемом решении возвратов товаров налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшилась на 107 833,07 рубля (1 491 455,28 – 1 383 622,21).

Исследовав указанные учетные регистры (стр. 6 абзац 1 оспариваемого Решения) и посчитав факты возврата товаров недоказанными, налоговый орган в целях исправления произведенных налогоплательщиком корректировок увеличивает показатель "доходы от реализации" на 1 449 151,66 рубль.

Корректировку показателя "расходы на реализованный товар" налоговый орган, при этом, оставляет без изменения.

В итоге, в нарушение ст. 247 НК РФ налоговый орган увеличил объект налогообложения не на прибыль от реализации возвращенного товара (107 833,07 руб.), а лишь на доходы от его реализации (на 1 449 151,66 руб. по данным инспекции).

Порядок учета заявителем возврата товаров произведен по правилам Главы 25 Налогового кодекса РФ подтверждается разъяснением, содержащимся в письме Министерства Финансов РФ от 29.04.08 N 03-03-05/47:

"…В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в рассматриваемом случае при возврате товара ненадлежащего качества договор купли-продажи считается расторгнутым, налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода на сумму выручки от реализации такого товара, а сумму расходов соответствующего отчетного (налогового) периода уменьшить на стоимость возвращаемого товара".

В связи с изложенным доначисление налога на прибыль незаконно.

По аналогичным основаниям заявителю был доначислен НДС.

Доначисления незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров подлежат вычету. Вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, но не позднее одного года с момента возврата (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж (п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914).

Таким образом, корректировка в связи с возвратом товаров подлежащего уплате НДС осуществляется с использованием механизма вычетов; налоговая база при реализации товаров, определенная по правилам ст. ст. 153, 154 НК РФ, изменению не подлежит.

В связи с фактами возвратов товаров налогоплательщик применил вычеты по НДС в апреле 2007 года – в сумме 46 317,35 руб., в декабре 2007 года – в сумме 222 144,60 руб. Расшифровка указанных вычетов со ссылками на счета-фактуры и записи в Книге покупок дана заявителем для наглядности в таблице "Учет фактов возвратов товаров при расчете налога на добавленную стоимость", представленной в дело.

Нарушений в порядке применения вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. за указанные налоговые периоды, выявлено не было.

Вместо проверки вычетов налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ в апреле и декабре 2007 года якобы уменьшал налоговую базу по НДС (т.е. выручку от реализации продукции собственного производства) на сумму возврата некачественного товара.

Из анализа данных Книг продаж за апрель и декабрь 2007 года (т.2 л.д. 3-4, л.д. 8-9) и налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (т.1 л.д. 68-79, л.д. 102-113) следует:

Налоговый период

по данным Книги продаж

Сумма НДС по ставке 18%

по данным налоговой декларации

стоимость продаж, всего

сумма НДС

(18% от стоимости продаж)

Апрель 2007 года

11 432 011,00

2 057 761,98

2 057 762,00

Декабрь 2007 года

12 241 006,57

2 203 381,18

2 203 381,00

Данные таблицы свидетельствуют, что подлежащая уплате сумма НДС по ставке 18% перенесена из Книг продаж в налоговую декларацию без каких-либо изъятий.

Поскольку никаких корректировок Книги продаж не содержат, утверждение налогового органа о якобы произведенных налогоплательщиком корректировках выручки в апреле и декабре 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельность указанного вывода налогового органа подтверждается еще и тем фактом, что поставка товаров, часть которых была впоследствии возвращена покупателем, осуществлялась не в апреле и декабре 2007 года, а в феврале и ноябре 2007 года.

То есть, даже если бы налогоплательщик и решил в нарушение статей 153 и 154 НК РФ "скорректировать выручку на сумму возврата товаров", то он бы сделал это никак не в апреле и декабре 2007 года, а в феврале и ноябре 2007 года – т.е. в тех налоговых периодах, в которых эта выручка собственно и была учтена.

В подтверждение того, что таких корректировок в эти налоговые периоды также не производилось, налогоплательщик представил Книги продаж в том числе и за февраль и ноябрь 2007 года (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 5-6).

Выручка от реализации товаров, часть из которых была возвращена поставщику, отражена в указанных Книгах продаж в полной сумме без каких-либо изъятий и корректировок:

Накладная на отгрузку

Счет-фактура

отражено в Книге продаж

N записи

Стоимость продаж, руб.

НДС (18%), руб.

N 41 от 15.02.07

N 050 от 15.02.07

N 20 (февраль 2007)

514 637,20

92 634,70

N 321 от 20.11.07

N 437 от 20.11.07

N 16 (ноябрь 2007)

517 862,69

93 215,28

N 324 от 23.11.07

N 440 от 23.11.07

N 19 (ноябрь 2007)

222 722,05

40 089,97

N 328 от 28.11.07

N 445 от 28.11.07

N 24 (ноябрь 2007)

798 902,96

143 802,53

N 330 от 30.11.07

N 448 от 30.11.07

N 27 (ноябрь 2007)

937 154,72

168 687,85

Таким образом, доначисление НДС незаконно.

Отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, свидетельствует о незаконности привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и начисления соответствующих пени.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части пени по НДФЛ в сумме 68049руб. нет, заявитель факты несвоевременного перечисления удержанного у работников налога на доходы физических лиц не оспаривает.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пени по НДФЛ является законным и обоснованным, расчет пени заявитель не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Клин-Фармаглас» удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г.Клину Московской области от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009г. №12-04/0941 признать незаконным, за исключением пени по НДФЛ в сумме 68049руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Клину Московской области в пользу ООО «Клин-Фармаглас» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.