Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ОАО «Птицефабрика Сибирская» о признании договора поручительства №20.2-08/18364 от 26.08.2008 г заключенного между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратившимся, о признании кредитного договора №20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.08.2008 г заключенного ответчиками недействительным в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания».

От ООО «Торгово-Финансовая Компания» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство принято.

От представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» в письменной форме поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Ходатайство принято к рассмотрению. Представитель истца возражал, ссылаясь на то, что передача дела в Арбитражный суд г.Москвы противоречит п.2 ст.36 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе, если ответчики находятся на территории разных субъектов РФ, предъявить иск по месту нахождения одного из них. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ООО «Торгово-Финансовая Компания»- первого ответчика. Довод представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» о договорной подсудности подлежит отклонению, поскольку истец не связан такой договорной подсудностью по требованию о признании недействительным в части кредитного договора, а разъединение требований не соответствует целям эффективного судопроизводства. Довод представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» о необоснованности требования о признании кредитного договора недействительным в части подлежит отклонению, поскольку обоснованность требования является предметом рассмотрения всего дела, а не ходатайства, т.е. вывод об обоснованности может быть сделан только по результатам рассмотрения дела, а не отдельного ходатайства. Кроме того, договорная подсудность распространяется только на одно требование истца- о прекращении договора поручительства. Между тем, по иску заявлено несколько исковых требований, которые не все регулируются договорной подсудностью, истец не связан с условиями договорной подсудности по требованию о признании кредитного договора недействительным. Требование ответчика направлено по сути на разделение дела в отдельное производство, что является необоснованным, т.к. требования истца связаны между собой по сути и доказательствам. Ходатайство отклонено. Вынесено определение.

От представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнения к отзыву. Ходатайство принято, дополнение к отзыву приобщено в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2008 г. правопредшественником ООО «Торгово-Финансовая Компания» - ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» (далее – заемщик),- был заключен кредитный договор №20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – банк). Согласно пункту 2.2. договора, установлен лимит выдачи – максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены Банком заемщику 700 000 000 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договором поручительства истца.

26.08.2008 г. между истцом и банком был заключен договор поручительства №20.2-08/18364 согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

25.05.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании заемщика (ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании») в ООО «Торгово-Закупочная Компания».

16.09.2009 г. и 21.10.2009 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сообщения о реорганизации ООО «Торгово-Закупочная Компания» (заемщик) в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания». 09.12.2009 г в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания».

Согласно разделительному балансу от 11 августа 2009 г. и Акту инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 ООО «Торгово-Закупочная Компания» передало ООО «Торгово-Финансовая Компания» долг по кредитному соглашению.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 367 указывает, что поскольку он, как поручитель, согласия на переход долга от ООО «Торгово-Закупочная Компания» к ООО «Торгово-Финансовая Компания» он не давал, поручительство прекращено с переходом долга к новому должнику 09.12.2009г.

Исходя из положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ, ст.ст.57,58 ГК РФ, истец полагает, что перевод долга происходит как на основании сделки, так и в порядке правопреемства. Так же считает, что дословное толкование абзаца четвертого пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" свидетельствует о возможности перехода долга как в порядке, установленном статьей 391 Кодекса, так в ином порядке, в частности, в порядке правопреемства.

Также, истец просит признать пункт 6.1. кредитного договора №20.2-08/03141 недействительным в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам заемщика по возврату задолженности, как несоответствующий закону, поскольку им устанавливаются права и обязанности истца, который не участвовал в сделке, чем нарушаются ч. 2 ст. 307, 308, 433 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что при реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона и такой переход не может признаваться переводом долга. Полагает, что положения п.2 ст. 367 ГК РФ регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и не применимы к отношениям по реорганизации юридических лиц.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив все доказательства, и, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2008 г ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» был заключен с Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» кредитный договор №20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Согласно пункту 2.2. договора, лимит выдачи – максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены банком заемщику составляет 700 000 000 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договором поручительства истца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых им по кредитному договору обязательств, ОАО «Птицефабрика Сибирская» заключил 26.08.2008 г. с банком договор поручительства №20.2-08/18364.

25.05.2009 года за государственным регистрационным номером 2097747119567 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы заемщика в части его переименования на Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2009 в отношении ООО «Торгово-Закупочная Компания», от 09.12.2009 в отношении ООО «Торгово-Финансовая Компания», Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.12.2009 г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***> о создании юридического лица (ООО «Торгово-Финансовая Компания) путем реорганизации в форме выделения.

В соответствие с частью 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Таким образом, ООО «Торгово-Закупочная Компания» считается реорганизованным путем выделения из своего состава ООО «Торгово-Финансовая Компания» 09.12.2009 г.

В соответствие с частью 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Истцом представлен разделительный баланса от 11 августа 2009 г. и Акт инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 (строка 5 раздела Краткосрочные кредиты) согласно которым ООО «Торгово-Закупочная Компания» (первоначальный заемщик) передало ООО «Торгово-Финансовая Компания» (правопреемник) долг по кредитному соглашению в сумме, соответствующей лимиту выдачи, в размере 700 000 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, к ООО «Торгово-Финансовая Компания» 09.12.2009 г перешел долг по кредитному договору №20.2-08/03141, то есть в основном обязательстве имеет место перевод долга.

ОАО «Птицефабрика Сибирская», выступив в качестве поручителя за заемщика, обязалось отвечать перед его кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В основном кредитном обязательстве произошло изменение стороны (должника).

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Договор поручительства №20.2-08/18364 от 26.08.2008 не содержит условий, устанавливающих обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству в результате реорганизации.

Доказательства, свидетельствующие о выражении истцом согласия на поручительство за нового должника – ООО «Торгово-Финансовая Компания» - в материалах дела отсуствуют.

В силу действия норм ч.2 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать, что поручительство ОАО «Птицефабрика Сибирская» по договору поручительства №20.2-08/18364 от 26.08.2008 прекращено с момента государственной регистрации нового должника – с 09.12.2009 г.

Довод банка о том, что согласие поручителя отвечать за любого нового должника выражено в пункте 7.3. договора поручительства подлежит отклонению, поскольку в данном пункте не содержится согласия поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству в результате реорганизации.

Как следует из статьи 431 ГК РФ если буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец соглашался отвечать за нового должника только в случае перевода долга в результате сделки, поскольку для перевода долга в результате сделки необходимо, в соответствие со ст. 391 ГК РФ согласие банка, которое банк, исходя из принципов разумности и добросовестности, даст, только если новый должник будет способен вернуть заем. В случае реорганизации, согласие банка на переход долга законом не предусмотрено, переход долга происходит вне зависимости от его воли, в связи с чем, поручитель не защищен разумностью и осмотрительностью банка при выборе нового должника, что увеличивает вероятность в дальнейшем выплаты поручителем долга за кредитора.

Суд, оценив доводы представителей сторон, пришел в выводу, что действительная воля сторон была направлена на создание обязанности поручителя отвечать за нового должника только в случае перевода долга на основании сделки, в связи с чем, довод ответчика о согласии поручителя отвечать за нового должника в связи с переходом долга по любым основаниям, включая реорганизацию, нельзя признать правомерным и подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание довод банка о том, что положения п.2 ст. 367 ГК РФ регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и не применимы к отношениям по реорганизации юридических лиц как противоречащий закону. Указанная норма закона не содержит указаний на то, что она применяется только к случаям частного (сингулярного) правопреемства. Придание ч.2 ст.367 ГК РФ ограничительного значения – только в отношении частного правопреемства, - означало бы лишение поручителя права отвечать за должника только по собственной воле, так как при реорганизации должника воля поручителя не имеет правового значения и долг переходит к новому должнику вне зависимости от воли поручителя. Кроме того, поручитель не может быть поставлен в более слабое положение, чем кредитор. В частности, лишение поручителя средств защиты в случае реорганизации должника, в отличие от кредитора, права которого на случай реорганизации должника установлены ст.60 ГК РФ, означало бы нарушение баланса интересов кредитора и поручителя.

Пункт 6.1. кредитного договора №20.2-08/03141 от 26.08.2008 г в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам заемщика по возврату задолженности, устанавливает права и обязанности истца, как лица не участвующих в сделке, чем нарушаются ч. 2 ст. 307, 308, 433 ГК РФ.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 8.000 руб. 00 коп относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца с ответчиков солидарно (п.2. ст363 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор поручительства №20.2-08/18364 от 26.08.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика Сибирская» прекратившим свое действие с 09 декабря 2009 года.

Признать недействительным пункт 6.1. кредитного договора №20.2-08/03141 от 26.08.2008 г заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» в части включения условия о поручительстве Открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская» по обязательствам заемщика по возврату задолженности.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская» расходы по госпошлине в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко