Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клин НБ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 16 л.д. 55 - 63) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2008 г. 12-04/0570 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 124 579 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 941 294 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 622 894 руб. и пени в сумме 706 685 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 368 478 руб. и пени в сумме 1 196 433 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 337 992 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен правомерно, представил отзыв на заявление и письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 31.01.2008 г. № 2 (т. 1 л.д. 18 – 24).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 04.04.2008 г. 12-04/0570 (т. 1 л.д. 7 - 12).

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя и наличия у него убытка послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 20, 40, 169, 171, 172, 252 НК РФ при осуществлении хозяйственной деятельности.

В частности, налоговый орган указывает, что заявитель в 1 квартале 2006 г. реализовало основные средства взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной более чем на 20%:

- производственное здание по цене 117 387 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 17 906 руб. 55 коп.) – гр. ФИО4;

- автомат для розлива по цене 11 210 руб. (в т.ч. НДС 1 710 руб.) – гр. ФИО5;

- машина укупорочная по цене 11 210 руб. (в т.ч. НДС 1 710 руб.) – гр. ФИО5;

- моноблок по розливу и укупорке «Кронес», разливочный автомат «Вакуфил» по цене 571 899 руб. (в т.ч. НДС 87 238 руб. 96 коп.) – гр. ФИО6

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Учредители ООО «Клин НБ» гр. ФИО4 (45%), гр. ФИО6 (20%), которая также является женой гр. ФИО4 и главным бухгалтером ООО «Клин НБ», гр. ФИО5 (5%), могут влиять на результаты сделок по реализации, и, следовательно, являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Клин НБ».

В соответствии с п. 3 ст.40 НК РФ при установлении факта взаимозависимости сторон сделки и когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, относятся в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначисление налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Как указывает налоговый орган, согласно отчету определения рыночной стоимости административно-производственного здания и оборудования № 03/29-2, составленного независимым оценщиком ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» в соответствие с Федеральным Законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г. «Об утверждении стандартов оценки» и лицензией на осуществление оценочной деятельности от 11.11.2002 г. № 005357 рыночная стоимость основных средств составила:

- производственного здания – 18 037 492 руб.;

- автомата для розлива – 1 329 289 руб.;

- машины укупорочной – 995 925 руб.;

- моноблока по розливу и укупорке «Кронес», разливочного автомата «Вакуфил» - 10 001 034 руб.

Отклонения цен сделок по реализации основных средств от рыночной стоимости составило:

- по производственному зданию: 99,35% ([(18037492 - 117387,4) х 100] / 18037492);

- по автомату для розлива: 99,16% ([(1329289 – 11210) х 100] / 1329289);

- по машине укупорочной: 98,87% ([(995925 – 11210) х 100] / 995925);

- по моноблоку по розливу и укупорке «Кронес», разливочному автомату «Вакуфил»: 94,82% ([(10001034 – 571899) х 100] / 10001034).

Кроме того, налоговым органом были также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с чем, направлены запросы в ГУП МО «МОБТИ Клинский филиал», Клинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской обл., осуществлен допрос и получены объяснения от гр. ФИО7, гр. ФИО4, истребованы документы от гр. ФИО4 по ремонтным работам.

В результате проведенных мероприятий установлено, что здание бывшей пошивочной мастерской, находящееся по адресу <...>, было приобретено ООО «Клин НБ» (ранее - ООО «Хэппи НБ») согласно договору от 21.03.2005 г. у ООО «Проммонтажпроект» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2005 г.).

До момента приобретения ООО «Проммонтажпроект» сдавало данное здание ООО «Клин НБ» в безвозмездное пользование под производство ликероводочной продукции (договор безвозмездного пользования от 01.12.2003 г.). В этот же период – 21.02.2004 г. между организациями был заключен предварительный договор на куплю-продажу здания со 100% предоплатой (платежное поручение № 15 от 05.04.2004 г.).

В течение периода с 15.03.2005 г. по 24.12.2005 г. ООО «Клин НБ» в соответствии с проектом на перепрофилирование здания пошивочной мастерской под производство ликеро-водочной продукции осуществляло строительно-монтажные работы по перепрофилированию задания.

Налоговый орган считает, что в здании было установлено предусмотренное проектом оборудование, подведены внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, обеспечивающие нормальную эксплуатацию здания и принятые городскими эксплутационными организациями, так же были выполнены работы по устройству внутренних проездов, пешеходных дорог, хозяйственных площадей и посадке деревьев.

По итогам произведенных работ приемочной комиссией, назначенной Администрацией Клинского района, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Здание по производству ликеро-водочной продукции».

По состоянию на 21.02.2006 г. Клинским филиалом ГУП «МОБТИ» был составлен технический паспорт на производственное здание, изменения в который не вносились до 07.02.2007 г. (письма Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 12.03.2008 г. № 95 и Клинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 17.03.2008 г. № 03/008/2008-063).

Кроме того, по результатам обследования производства на соответствие условиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Хэппи НБ» 18.11.2005 г. были получены лицензии на осуществление производства, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), выданных Федеральной налоговой службой.

Перепрофилированное и отремонтированное здание было реализовано 28.02.2006 г. учредителю организации гр. ФИО4, с ним же 01.03.2006 г. был заключен договор № 03/23-2 на оказание услуг ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» по оценке рыночной стоимости здания.

Осмотр помещения независимыми экспертами осуществлялся 10.03.2006 г. Техническая оценка здания производилась на основании технического паспорта от 21.02.2006 г.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что строительно-монтажные по перепрофилированию здания, а также ремонтные работы капитального характера по зданию бывшей пошивочной мастерской были осуществлены до 28.02.2006 г.

Кроме технических характеристик по зданию, определенных на основании технического паспорта, при определении рыночной стоимости независимые оценщики основывались на данных географического положения и территории Клинского района, степени промышленного роста и стабильности района, структуры промышленного производства и инвестиционных проектов в районе, место расположения самого объекта и подъездные пути к нему, которые за период с 28.02.2006 г. по 29.03.2006 г. не изменялись.

Налоговый орган также указывает, что оборудование, реализованное 01.03.2006 г., ранее было приобретено ООО «Хэппи НБ» у ПБОЮЛ ФИО4 согласно акту приема-передачи оборудования от 17.01.2005 г. (машина укупорочная Д9-ВАУ-2-0,5 и автомат для розлива пищевых жидкостей ВАР-6,) и у ОАО «РОСАЛКО» согласно акту передачи от 02.08.2005 г. (оборудование фирмы «Кронес» (Германия) тип РОБУСТА К 304-591).

Оборудование фирмы «Кронес» прошло государственную регистрацию – свидетельство о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции № М06161200008 от 06.09.05 г.

Как указывалось выше, данное оборудование было реализовано 01.03.2006 г. по остаточной стоимости гр. ФИО5, являющемуся руководителем и учредителем организации, и гр. ФИО6, являющейся главным бухгалтером и учредителем организации, (соглашения об отступном № 1 и № 2 от 01.03.2006 г.).

Согласно пункту 3.2. соглашений об отступном, а также актов приема-передачи объектов основных средств № 00000024, № 00000020, 00000026 от 01.03.2006 г. реализованное оборудование по результатам испытаний на 01.03.2006 г. комиссией по приему-передачи соответствует техническим условиям и не требует доработки.

Кроме того, согласно пункту 4.1 отчета по определению рыночной стоимости административно-производственного здания и оборудования 10 марта 2006 г. был осуществлен осмотр данного оборудования независимыми оценщиками

То есть, налоговый орган полагает, что как на 01.03.2006 г. так и на 29.03.2006 г. указанное оборудование находилось в исправном состоянии и соответствовало техническим условиям его эксплуатации.

Таким образом, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, подтверждают правомерность применения рыночной стоимости, определенной на 29.03.2006 г. ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» по административно-производственному зданию и производственному оборудованию, на момент их реализации взаимозависимым лицам.

В результате допущенного нарушения организацией в целях налогообложения занижен доход от реализации основных средств в размере 25 128 842 руб., в том числе по реализации:

- производственного здания – 15 186 530 руб. [(18 037 492 – 117 387) – 2 733 575 (НДС)];

- автомата для розлива – 1 117 016 руб. [(1 329 289 – 11 210) – 201 063(НДС)];

- машины укупорочной – 834 504 руб. [(995 925 – 11 210) – 15 0211(НДС)];

- моноблока по розливу и укупорке «Кронес», разливочный автомат «Вакуфил» - 7 990 792 руб.[(10 001 034 – 571 899) – 1 438 343(НДС)].

Данное нарушение, с учетом наличия у заявителя убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2006 г. послужило основанием для вынесения оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 124 579 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 622 894 руб. и пени в сумме 706 685 руб.

Налоговый орган также указывает, что в соответствии с ст. 153, 170, 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, работы, услуги (с учетом статей 145, 146, 149, 165, 173 НК РФ), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено, что организация в 1 квартале 2006 г. несвоевременно относила к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам, на основании выставленных счетов-фактур за период 2003 - 2005 г.г..

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено отнесение к вычетам сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в действующей в 2003 - 2005 г.г. редакции) предусмотрено осуществление вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основание для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по мнению налогового органа, при выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им по приобретенным товарам (работам, услугам).

В результате допущенного нарушения заявителем за 1 квартал 2006 г. завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 183 278 руб.

Кроме того, налоговый орган также производит доначисление НДС по эпизоду, связанному с реализацией производственного здания и оборудования.

Как указано в решении, в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Согласно ст. 40 НК РФ и руководствуясь сведениями, содержащимися в оспариваемом решении, рыночная цена реализации с учетом НДС, по мнению налогового органа, составила:

- производственного здания – 18 037 492 руб.;

- автомата для розлива – 1 329 289 руб.;

- машины укупорочной – 995 925 руб.;

- моноблока по розливу и укупорке «Кронес», разливочный автомат «Вакуфил» - 10 001 034 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем нарушен п. 1 статьи 154 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за квартал 2006 г. в размере 25 128 842 руб. и занижение налога на добавленную стоимость от реализации указанных основных средств за I квартал 2006 г. в размере 4 523 192 руб.

Таким образом, налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 941 294 руб., предложения ему уплатить недоимку по НДС в сумме 4 368 478 руб. и пени в сумме 1 196 433 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 337 992 руб.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа и признать правильность расчета доначисленных сумм налогов доказанной.

При наличии у налогового органа оснований для применения положений ст. 20 и ст. 40 НК РФ, он был обязан соблюдать требования, установленные императивными положениями данных норм. Так, в п. 9 ст. 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Соответственно, налоговый орган должен был, в частности, определить:

- момент реализации товара (здания и оборудования);

- информацию о заключенных сделках на момент реализации с однородным товаром;

- идентичный или однородный товар;

- сопоставимы ли условия реализации товара;

- объем товара;

- условия, которые могли оказать влияние на цены.

Информация о заключенных на момент реализации здания и оборудования сделках у налогового органа и суда отсутствует. Как следует из отчета определения рыночной стоимости административно-производственного здания и оборудования № 03/29-2 для оценки рыночной стоимости рассматриваемого здания и оборудования использовались данные, полученные через интернет об аналогичных зданиях и оборудовании, а не сведения о заключаемых на момент реализации имущества (то есть, на 27.03.2006 г.) сделках.

Вместе с тем, п. 9 ст. 40 НК РФ прямо указывает на необходимость использования информации о цене товара по заключенным сделкам, а не по цене предложения. Использование данных о предполагаемой цене товара не может быть признано правомерным, а иными сведениями налоговый орган не располагает.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что по здание и оборудование, переданные по состоянию на 01.03.2006 г. в полной мере соответствовали соответствующему имуществу по состоянию на 29.03.2006 г., а рыночная стоимость здания и оборудования на 01.03.2006 г. соответствует их стоимости на 29.03.2006 г.

Суд принимает во внимание представленные заявителем в материалы дела товарные чеки на приобретение строительных материалов в марте 2006 г., договор от 01.03.2006 г. заключенный гр. ФИО4 с гр. ФИО8 на выполнение работ по установке отопительных батарей, окон, сайдинга, сантехники с актом выполненных работ, договор от 01.03.2006 г. заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО9 на строительные работы в здании, с актом выполненных работ, ведомостью на получение оплаты за работу, квитанцию от гр. ФИО11 об оплате налога при получении оплаты за работу по наладке оборудования в ООО «Клин НБ» в период с 01.03.2006 г. по 27.03.2006 г., расписку гр. ФИО11 о получении денежных средств по договору от 02.03.2006 г., объяснения гр. Шеремеш по факту получения денег от гр. ФИО4 за работу в здании в период с 01.03.2006 г. по 27.03.2006 г.

Судом в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО9, который пояснил, что осуществлял в рассматриваемом здании работы по установке дверей, заливке полов, утеплению стен, монтажу гипсокартона. Работала бригада, а свидетель был старшим. Работы выполнялись с 01.03.2006 г. до конца месяца, за работу заплатили 25 000 руб., о чем была выдана расписка. Проводился очень большой объем работ, заказчик сильно торопил с их окончанием, здание было старое, второй этаж переделывали полностью, крыша также была старая, меняли металлочерепицу в марте 2006 г. В процессе ремонта было установлено более 10 пластиковых окон. На 1 этаже проводились сборочные работы с оборудованием. Кроме того, в марте 2006 г. был построен склад готовой продукции (каркас из бревен, обшит металлом, утеплен и обшит оргалитом).

Судом в качестве свидетеля была допрошена гр. ФИО10, которая показала, что работала на объекте ООО «Клин-НБ» с 1 по 27 марта 2006 г. Свидетель выкладывала плитку, вела покраску, клеила обои, выполняла иные отделочные работы. За работу получила 20 000 руб., расплачивался гр. ФИО4 В здании проводился капитальный ремонт, выполнялись строительные и отделочные работы, заказчик торопил с их завершением. До ремонта здание было в достаточно ветхом состоянии, менялись все окна на пластиковые и двери. На первом этаже стоит линия по производству алкоголя.

Судом в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО11, который сообщил, что работает наладчиком оборудования по производству алкогольной продукции. По договору с ООО «Клин-НБ» свидетель переделывал машины серийного выпуска (всю линию) на нестандартные бутылки в течение марта 2006 г. Был проведен большой объем работ (по 12 часов в день), заказчик сильно торопил со сдачей работ. Работала бригада из 5-6 человек. Параллельно в здании велись строительные работы. Линия располагалась на первом этаже.

Со свидетелем был заключен письменный договор, деньги за работу (около 569 000 руб.) он получил от гр. ФИО4 и заплатил налог. Выполнялись работы по переделке конвейера, шрековой системы, дозаторов, изменению уровня налива, укопорочной машины. Работы проводились на месте, а дозаторы закупались на заводе «Продмаш».

Судом в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО7, который пояснил, что является профессиональным оценщиком и работает с 2002 года. Свидетель производил оценку здания и оборудования ООО «Клин-НБ» по заказу его директора гр. ФИО4. Оценивался весь имущественный комплекс (земля, строения, оборудование).

В декабре 2005 г. к нему впервые обратился гр. ФИО4, свидетель произвел осмотр здания, которое было в плохом состоянии (сарай как складские помещения). 10 марта 2006 г. свидетель пришел на объект еще раз. Здание было еще не готово, шел ремонт (кровля не закончена, груды строительного мусора), оборудование частично разобрано. Свидетель отказался производить оценку и сообщил, что необходимо завершить ремонт и сборку оборудования.

29 марта 2006 г. свидетель осматривал готовый завод и тогда произвел оценку. При этом дата 10 марта, стоящая на отчете не является окончательной (свидетель только осматривал здание, но фактически его не оценивал), фотографии, приложенные к отчету, выполнены также 29.03.2006 г.

В период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. стоимость здания и оборудования могли существенно вырасти в связи с ремонтом, в отчете содержатся данные на момент окончания оценки (29.03.2006 г.).

Противоречий в показаниях данных свидетелей суд не находит.

Судом в качестве свидетеля была также допрошена гр. ФИО12, которая показала, что с 2002 г. работает в ГУП «МОБТИ» (Клинский филиал) инженером – инвентаризатором и выполняет техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

Свидетель проводила инвентаризацию рассматриваемого здания в феврале 2006 г. на договорной основе. Проводился осмотр здания снаружи и изнутри, определялись конструкционные изменения, измерение площадей, износа.

Здание было завершено строительством, находилось в приличном состоянии, производились отделочные работы, клеились обои.

Крыша была металлическая, свидетелю сообщили, что она – новая, но сама она ее осмотр не производила (лежал снег).

По результатам осмотра составлен план, все данные записывались по данным заказчика. Окна были из пластика (возраст свидетель определить не может), межкомнатные двери установлены, вместе с тем, свидетель не осматривала все окна и двери. Второй этаж – вновь надстроенный. Отопление и сантехника – в рабочем состоянии. Процент износа определялся визуально, по старым документам и данным заказчика. Пристройки к зданию не было. Чердачное помещение не сматривалось.

Свидетелю были представлены фотографии из отчета оценщика от 29.03.2006 г. Некоторые элементы отделки отличались от тех, что свидетель видела при осмотре (плитка, двери, возможно, сантехника).

Суд также не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 и указанных выше свидетелей, поскольку инвентаризация проводилась в феврале 2006 г., а ремонтные работы – в марте 2006 г. Кроме того, свидетель ФИО12 осматривала не все помещения в здании, руководствовалась указаниями заказчиков, а представители истца пояснили, что те или иные текущие ремонтные работы проводились в здании постоянно. На оборудование свидетель также внимания не обратила.

Оценив указанные показания свидетелей в совокупности, суд не считает возможным их толкование не в пользу налогоплательщика.

Суд принимает во внимание, что с учетом показаний ФИО12, сведения, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, сами по себе не могут подтверждать рыночную стоимость здания.

Кроме того, налоговый орган не учел, что на момент продажи здания (01.03.2006 г.) оно, согласно техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 21.02.2006 г. имело износ 16%, общую площадь 875,3 кв.м., а складское помещение общей площадью 266 кв.м. отсутствовало. Однако уже при составлении паспорта БТИ на 07.02.2007 г. износ здания не был отмечен, а общая площадь составила 1075,5 кв.м.

Утверждение заявителя о том, что увеличение площади произошло за счет реконструкции здания гр. ФИО4 в период с 01.03.06 г по 27.03.06 г., в том числе и складского помещения, налоговым органом документально не опровергнуто. Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Акте №13-16/341 обследования на предмет соответствия требованиям, предъявленным к организациям, осуществляющих производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) от 13.07.2006 г.

Доказательств, что данные работы были произведены за счет денежных средств заявителя, суду также не представлено. Из представленных бухгалтерских документов заявителя, не усматривается, что работы и стройматериалы, проведенные после 01.03.2006 г. были отражены до 01.03.2006 г., либо после 01.04.2006 г.

При этом вывод налогового органа о том, что здание и оборудование были реализованы по заниженной стоимости может иметь правовое значение и служить основанием для доначисления сумм налогов лишь при условии, что налоговым органом в установленном законом порядке доказана реальная цена имущества, как на момент его приобретения, так и на момент продажи.

Заявитель обосновывает проведенные им хозяйственные операции следующим.

21.03.2005 г. ООО «Хеппи НБ» (правопредшественник ООО «Клин НБ») по договору купли-продажи приобрело здание пошивочной мастерской по цене 101 677 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 510 руб. общей площадью 899,4 кв.м., с целью организовать в нем производство и розлив алкогольной продукции.

В связи с изменением финансовых возможностей заявителя и его участников, а также законодательства в части увеличения стоимости лицензии на производство и розлив алкогольной продукции в 2005-2006 гг., налогоплательщик, не имея денежных средств на приобретение лицензии по повышенной цене, оказался в ситуации, когда он не мог продолжить свою хозяйственную деятельность.

01.03.2006 г. участники ООО «Хеппи НБ» приняли решение о ликвидации общества, распределении его имущества между участниками и возврате заемных средств за счет имущества организации. Этим же решением было постановлено продать здание гр. ФИО13 по цене 117 387 руб. 40 коп.

В счет погашения долгового обязательства ООО «Хеппи НБ» передало гр. ФИО6 по соглашению № 1 от 01.03.2006 г. блок разливоукупорочный Krones тип 304-591 по балансовой стоимости 571899 руб. 84 коп., а гр. ФИО5 машину укупорочную D9 ВАУ-2-0,5 по балансовой цене 9 440 руб. и автомат для розлива пищевой жидкости ВАР-6 по балансовой стоимости 11 210 руб.

01.03.2006 г. ООО «Хеппи НБ» и гр. ФИО13 заключили договор купли-продажи здания пошивочной мастерской общей площадью 875,3 кв.м. по цене 117 387 руб. 40 коп. В этот же день цена договора была перечислена на расчетный счет продавца. 27.03.2006 г. ФИО13 получил свидетельство о государственной регистрации прав на указанное здание.

Однако, партнеры заявителя, узнав о его решении ликвидировать организации в связи с финансовыми трудностями, предложили финансовую помощь и перевели на счет заявителя более 100 000 долларов США для пополнения оборотных средств и приобретения лицензии по новой цене.

Гр. ФИО4 - участник общества и покупатель производственного здания за свой счет произвел его капитальный ремонт.

Здание, продаваемое 01.03.2006 г. ФИО4, согласно техническому паспорту БТИ на 21.02.2006 г. имело износ 16% и общую площадь 875,3 кв.м.

Гр. ФИО4 за свой счет оплатил проведение капитального ремонта и реконструкции приобретенного 01.03.2006 г. здания, а также закупил за свой счет стройматериалы.

Таким образом, гр. ФИО4 в период с 01.03.2006 г. по 25.03.2006 г. произвел капитальный ремонт и реконструкцию здания и временного строения. Произведенные вложения в улучшение здания и работа по этим улучшениям значительно увеличили стоимость здания по сравнению с его стоимостью на момент продажи 01.03.2006 г.

Суд принимает во внимание, что по поручению гр. ФИО6 и гр. ФИО5 был проведен ряд работ по переделке и наладке оборудования. В частности, до передачи, оно могло быть использовано лишь под стандартную бутылку, а затем – переналажено на работу с новой тарой – нестандартной бутылкой под размер водки «Hammerand Sickle» и «Happyvodka». Работы были оплачены, дополнительное оборудование закуплено. Начало работ осуществлялось с 01.03.2006 г., а завершены они были до 29.03.2006 г. Таким образом, стоимость указного оборудования существенно возросла в период с 01.03.2006 г. по 29.03.2006 г.

Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что в материалы дела представлены исключительно недостоверные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта налоговым органом также не представлено.

Суд также учитывает, что в силу п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 и действующих в момент проведения оценки, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В рассматриваемом отчете оценщика цена имущества определена по состоянию на 29.03.2006 г. и оснований для ее распространения на предшествующие периоды не имеется. При этом, налоговым органом не доказано, что оценивалось именно то имущество, что реализовывалось 01.03.2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суд считает, что налоговый орган не учел, что реализация имущества 01.03.2006 г. происходила в условиях, когда организация – налогоплательщик не имела денежных средств и возможности приобрести лицензию на розлив алкогольной продукции, и приняла решение о своей ликвидации. Это были условия, не сопоставимые с теми, когда была проведена оценка рыночной стоимости имущества. В частности, оценка проводилась не для целей продажи имущества, а для целей внесения его в уставной капитал заявителя, налогоплатедьщик получил гарантии партнеров о предоставлении финансовой помощи для приобретения лицензии и дальнейшей хозяйственной деятельности. Это обусловило его решение продолжить свою деятельность и отмену решения о ликвидации.

Данные доводы заявителя налоговым органом также не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что условия реализации здания и оборудования 01.03.2006 г. отличаются от условий, в которых производилась оценка рыночной стоимости имущества 29.03.2006 г. В частности, 01.03.2006 г. реализовывалось здание и передавалось имущество в счет погашения долга как отдельные объекты, а при оценке того же имущества по состоянию на 29.03.2006 г. оно оценивалось уже в других условиях, как единый технологический комплекс по производству и розливу алкогольной продукции.

Суд в силу требований ст. 68 АПК РФ не может признать допустимыми доказательства, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, поскольку согласно федеральному закону - НК РФ - обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Суд также не может согласиться с мнением налогового органа о том, что сравнительный метод, используемый оценщиком, аналогичен методу, который должен применяться в соответствии со ст. 40 НК РФ при наличии идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Порядок и методика определения рыночной цены, примененные оценщиком, не отвечают требованиям ст. 40 НК РФ, что препятствует использованию установленной величины рыночной стоимости в целях применения данной статьи.

В ст. 40 НК РФ определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); метод цены последующей реализации; затратный метод.

При этом в соответствии со статьей 40 НК РФ каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.

Однако, налоговым органом не определено, какой именно из методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ применен в данном случае, а также не обоснована правильность его применения.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 г. № 11583/04.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд считает, что методика определения цен при проведении оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, отличается от методики, установленной ст. 40 НК РФ, которая является обязательной при осуществлении налоговым органом контроля за уровнем примененных цен по сделкам.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КА-А40/13294-08.

Суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику НДС по причине отнесения в 1 квартале 2006 г. к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам, на основании выставленных счетов-фактур за период 2003 - 2005 г.г.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Суд учитывает, что в ходе налоговой проверки, налоговым органом не было выявлено двойного предъявления сумм налога к вычету, кроме того, заявителем представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели в периоде получения налогоплательщиком права на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Предъявление сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога. Данная правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 07.12.2007 г. № 16306/07, от 09.11.2007 г. № 14041/07.

Кроме того, в Определениях ВАС РФ от 08.08.2008 г. № 9551/08, от 08.08.2008 г. № 9726/08 отмечено, что НК РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. При этом со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 14309/07 указано, что нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительными в оспариваемой части.

Заявителем была уплачена государственная пошлина (в том числе – при подаче заявления об обеспечении иска) в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 9 л.д. 75). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ООО «Клин НБ» удовлетворить.

Признать недействительным решение решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении ООО «Клин НБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2008 г. 12-04/0570 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 622 894 руб. и пени в сумме 706 685 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 368 478 руб. и пени в сумме 1 196 433 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 337 992 руб.

2. Возвратить ООО «Клин НБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.04.2008 г. № 158 и от 10.04.2008 г. № 159. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев