Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" о взыскании штрафа в размере 780 000 руб., неустойки в размере 526 099 руб. 18 коп., предусмотренные Государственным контрактом № 0373100090919000042 от 27.08.2019г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в иске отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный заказчик), и АО «Новая Авиация» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 27.08.2019 № 0373100090919000042 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская обл.)» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская обл.)», а также обеспечить получение на разработанную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 5.1 Контракта, сдача работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику отредактированной после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Документации, в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно.

По состоянию на 03.06.2021, Работы Исполнителем в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Цена определена, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 12.08.2019 № 0373100090919000042/3, и составляет 78 000 000,00, включая НДС 20%.

Срок действия Банковской гарантии от 23.08.2019 № 19777-447-0413566 истек 01.04.2021.

Согласно п. 4.1 Контракта, в целях обеспечения обязательств, Исполнитель до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту - Банковская гарантия), соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения обязательств Контракта составляет сумму в размере 32 603 092, 49 руб., НДС (15% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки), и предоставляется до заключения Контракта.

Обеспечение исполнения Контракта должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащие обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

По состоянию на 03.06.2021, Исполнителем не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия в размере 32 603 092,49 руб.

Согласно п. 6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1% от Цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей и до 100 млн. рублей (включительно).

в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом.

6.2.3. в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения обязательств Исполнителем.

Расчет штрафных санкций по состоянию на 03.06.2021:

78 000 000,00 * 1% = 780 000,00 руб. - штраф за нарушения сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, сумма штрафа составляет 780 000,00 руб.

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить следующие мероприятия:

Этап № 3 — срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Стоимость этапа № 3 составляет 24 250 399, 88 руб.

Этап № 4 — срок выполнения работ с 01.09.2020 по 25.12.2020.

Стоимость этапа № 4 составляет 16 166 951,16 руб.

В адрес Исполнителя направлены претензии:

От 10.12.2020 № Исх-13395 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 3 за период с 01.09.2020 по 04.12.2020. Исполнитель в добровольном порядке оплатил данную претензию, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 736.

От 22.04.2021 № 3975 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 3 за период с 05.12.2020 по 19.04.2021. Исполнителем в добровольном порядке данная претензия не оплачена.

От 11.02.2021 № 1160 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 4 за период с 26.12.2020 по 03.02.2021. Исполнитель в добровольном порядке оплатил данную претензию, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 737.

От 22.04.2021 № 3979 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 4 за период с 04.02.2021 по 20.04.2021. Исполнителем данная претензия в добровольном порядке не оплачена.

По состоянию на 09.07.2021, вышеуказанные этапы Исполнителем не выполнены.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически, исполненных Исполнителем.

Расчет штрафных санкций ведется с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

В адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2021 № исх-5508 и от 14.07.2021 № исх-7170 с требованием оплатить штрафные санкции, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на:

- обстоятельства, выявленные в процессе исполнения Контракта, оказавшие существенное влияние на сроки выполнения работ;

- выявление в зоне воздушных подходов двух магистральных газопроводов и необходимости выполнения дополнительных работ;

- необходимость привлечения для реализации Контракта третьего лица, не являющегося стороной по Контракту, а именно владельца указанных газопроводов – ПАО "Газпром".

Также ответчик указал, что проводились совещания по вопросу переустройства магистральных газопроводов "Магнитогорск-Ишимбай" и "Магнитогорск-Стерлитамак", как дополнительное подтверждение принятого решения о необходимости выполнения дополнительных работ, указал на направление документации по Контракту без учета в части разработки проектных решений по переустройству магистральных газопроводов "Магнитогорск-Ишимбай" и "Магнитогорск-Стерлитамак" ПАО "Газпром" и подготовки специальных технических условий.

Кроме того, ответчик сослался на то, что завершение работ по Этапу № 3 Контракта и приемка документации Государственным заказчиком без результата выполнения дополнительных работ – СТУ, проектной документации на переустройство газопроводов не представлялось возможным, равно как последующее направление проектной документации для рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рамках этапа № 4 Контракта, согласно письменной позиции государственной экспертизы. С 12.03.2021 необходимость разработки СТУ, проектных решений по переустройству газопроводов в рамках Этапа № 3 для передачи на рассмотрение в государственную экспертизу отпала.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 Контракта, сдача Работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику откорректированной после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» Документации, в соответствии с Заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту).

Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения Работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно.

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 3 с 01.01.2020 по 31.08.2020. Стоимость этапа № 3 составляет 24 250 399,88 рублей.

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 4 с 01.09.2020 по 25.12.2020. Стоимость этапа № 4 составляет 16 166 951,16 рублей.

Пунктом 3 Задания на проектирование предусмотрена обязанность Исполнителя, в том числе, в случае необходимости переноса (переустройства) инженерных коммуникаций, линий связи, - получение технических условий от собственников, а также согласование местоположения новых трасс прохождения перенесенных (переустроенных) инженерных коммуникаций, линий связи в части земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по разработке специальных технических условий (СТУ) и мероприятий по переустройству газопровода не являются дополнительными (соглашения об увеличении объема, стоимости и сроков работ не заключались) не препятствовали разработке документации по основным проектным решениям и сроки выполнения таких работ заложены в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ.

Исполнитель при подписании Контракта, был знаком с условиями Контракта, сроками выполнения работ, а также с объемом выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 22.09.2020 №2020-1697, утверждает, что разработал и передал всю документацию в соответствии с п. 17 Задания на проектирование, за исключением СТУ и мероприятий по переустройству газопровода.

Однако, Заказчик неоднократно (письма: от 25.09.2020 № 09959, от 30.09.2020 № 10152, от 30.09.2020 № 10153, от 06.10.2020 № 10465, от 09.10.2020 № 10586, от 13.10.2020 № Ю694, от 22.10.2020 № 11154, от 09.11.2020 № 11812, от 24.12.2020 № 13853, от 01.03.2021 № исх-1747, от 26.04.2021 № исх-4097, от 02.07.2021 № исх-6598) уведомлял Исполнителя, что документация не представлена в полном объеме, не представлена на бумажном носителе, имеются замечания к документации по планировке территории, замечания в части транспортной безопасности, замечания в части проекта организации работ по сносу и демонтажу и другие.

Соответственно, довод ответчика, что невозможность выполнения работ связана с необходимостью выполнения работ по разработке СТУ и мероприятий по переустройству газопровода несостоятелен, так как Исполнитель неоднократно предъявлял к сдаче работы, которые были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Письмом от 30.12.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза № 01-01-15/18866-ВФ подтвердила, что проектная документация может быть принята к рассмотрению на государственную экспертизу без решений по перекладке газопроводов.

Данный факт, еще раз подтверждает, что ответчик мог выполнять работы без решений по перекладке газопроводов. Однако, Исполнитель выполнил работы по этапу № 3 только 06.09.2021, что подтверждается Актом № 44 сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2 протокола Заказчика от 09.12.2020 № 408/04-ПР зафиксировано, что проектная документация рассмотрена Государственным заказчиком и в адрес-АО «Новая Авиация» направлены замечания. Также, согласно п. 4 данного протокола, зафиксировано, что Ответчику необходимо ускорить работу по разработке проектной документации с целью направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 2 протокола заседания ведомственного проектного офиса Федерального агентства воздушного транспорта от 20.02.2021 № В ПО 1/13-ПР по вопросу реконструкции в аэропортовых комплексах Магнитогорск и Ижевск, АО «Новая Авиация» обязана предоставить отредактированную проектную документацию, с учетом замечаний Государственного заказчика до 01.03.2021.

Согласно п. 3 протокола от 04.03.2021 № ПР-103/ВН ответчик направит на повторное согласование проектную документацию Государственному заказчику до 19.03.2021, а сметная документация будет направлена 12.03.2021.

Однако, и в этот срок ответчик, не устранил замечания, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.03.2021. Но даже на тот момент, проектная документация выполнена некачественно, о чем свидетельствует полученное отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2021 № 74-1-2-3-039805-2021.

В отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2021 № 74-1-2-3-039805-2021 указано:

В нарушении требований, в проектной документации не представлено обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с требованиями к назначению и размещению объектов капитального строительства на земельных участках, на которые градостроительный регламент не устанавливается, указанных в градостроительных планах земельных участков (далее ГПЗУ), включая: 1) ГПЗУ № РФ 02-4-01-2-12-2021-0098; 2) ГПЗУ № РФ 02-4-01-2-12-2021-0077; 3) ГПЗУ № РФ 02-4-01-2-12-2021- 0078;

В нарушение требований не учтены исходные данные, передаваемые Застройщиком / Заказчиком: проектные решения расположены за границами мест допустимого размещения зданий и сооружений, указанных на чертежах следующих ГПЗУ: 1) ГПЗУ № 02-01-0019-2020; 2) ГПЗУ № 02-01-0018-2020; 3) ГПЗУ № 02-01-0016-2020

Информация, представленная в графической части проектной документации не соответствует информации, которая указана в ГПЗУ, как например: в проектной организации документации не отображены границы земельного участка, с кадастровым № 02:01:130302:5, который указаны планировочной ГПЗУ № 02-01-0019-2020; границы земельных участков, указанные в графической части, не соответствуют границам, которые указаны в ГПЗУ № РФ 02-4-01-2-12-2021-0098, - 0077, -0078, -0079, -0080, -0081, -0083, -0086, -0087, -0088, -0089, -0090, -0091, -0092, -0093, -0096, -0097, -0099, -0100,-0101, -0102, -0095 и тд.

Соответственно, получение отрицательного заключения было допущено исключительно по вине Исполнителя, и не выполнение работ по разработке СТУ не повлияло на получение отрицательного заключения. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено лишь 21.10.2021.

Работы по этапу № 4 выполнены только 08.12.2021, что подтверждается Актом № 54 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, к материалам дела не приложены доказательства о невозможности выполнять работы по разработке проектной документации выполнения работ по СТУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материла, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, никаких уведомлений о приостановке работ в адрес истца не поступало, Исполнитель продолжал выполнять работы и предоставлять в адрес Государственного заказчика проектную документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 536 099 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и подлежащим применению.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению ответчиком работ в рамках Контракта, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 536 099 руб. 18 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 780 000 руб. за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа истец ссылается на то, что по состоянию на 03.06.2021 года ответчиком не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия, в связи с чем Государственный заказчик на основании п.6.2 Контракта начислил штраф в размере 1% от цены Контракта. что составляет 780 000,00 руб.

Предоставление Исполнителем банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения Контракта и обязанностью Исполнителя в соответствии с п.4.1. Контракта.

Однако, непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной и.6.2. Контракта, поскольку допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления новой (продленной) банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, что также подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно пп. «в» п.6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Указанный размер фиксированного штрафа так же соответствует пункту 6 Правил определениями размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 (далее -Правила).

Таким образом, к допущенному ответчиком нарушению обязательства по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии подлежат применению положения пп. «в» п.6.3 Контракта в соответствии с которыми размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 536 099 руб. 18 коп.

Взыскать с АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 696 руб. 95 коп.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова