Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ФИО4

третьи лица- ООО «Фирма МАРКИЗ», ФИО2

об исключении участника из общества

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 дов. № 50АА6661281 от 27.04.15г.

от ответчика: не явился, извещен 04.01.17 г. ( т.2 л.д. 4).

от третьих лиц:

от ООО «ФИРМА МАРКИЗ» - представитель по доверенности № б/н от 15.02.2017 г. ФИО3

от ФИО2 – извещена (приобщены определения суда с их подписью об ознакомлении 15.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 об исключении ФИО4 (размер доли- 0,99%) из числа участников ОООО «Фирма Маркиз» с выплатой ему действительной стоимости доли его участия.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИРМА МАРКИЗ", ФИО2

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с доказательствами получения уточнений ООО «ФИРМА МАРКИЗ» и ФИО2, в адрес ФИО1 направлено 15.02.2017 г. Истец уточнил требование путем исключения требования о выплате ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае изменение предмета исковых требований противоречит закону и нарушает права ответчика, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований судом не принимается.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов по прекращению договоров аренды с ИП ФИО5, письмо от автошколы «ФОРСАЖ» о снижении арендной платы в связи с тем, что ограничен доступ на территорию объекта аренды, докладная записка о невозможности выполнения приказа по облагораживанию территории, заявление менеджера по работе с клиентами ФИО6 об увольнении в связи с нервной обстановкой в организации, докладная справка от главного бухгалтера ООО «ФИРМА МАРКИЗ» ФИО7 о том, что в связи с расторжением договора с ФИО5 общество понесло убытки в размере 5 млн. руб. Представлены на обозрение суда. Суд обозревал подлинники. Копии приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "ФИРМА МАРКИЗ" в судебном заседании пояснил, что общество было готово урегулировать мирно данные правовые отношения, однако ответчик не появлялся, на связь не выходил.

В заседании суд исследовал вопрос подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, письменного отзыва не представил.

Третье лицо ООО "ФИРМА МАРКИЗ" против удовлетворения исковых требований не возражало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Маркиз» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Московской области. Участниками ООО «Фирма Маркиз» являются:

ФИО1: размер доли в уставном капитале - 49,51%, номинальная стоимость доли 668 400 руб.;

ФИО4: размер доли в уставном капитале - 0,99%, номинальная стоимость доли 13 300 руб.;

ФИО2: размер доли в уставном капитале - 49,5%, номинальная стоимость -668 300 руб.

Основным видом деятельности ООО «Фирма Маркиз» является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.12). Дополнительными видами деятельности общества являются: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.1), аренда прочих транспортных средств и оборудования (код по ОКВЭД 71.2), а также сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.2).

01 декабря 2015 г. Реутовской городской прокуратурой Московской обл. в отношении ООО «Фирма Маркиз» были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.2, 6.3 и 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно материалам проверки. ООО «Фирма Маркиз» вменялось совершение правонарушений, предусмотренных вышеназванными статьями КоАП РФ. Не согласившись с такими решениями, 000 «Фирма Маркиз» обжаловало их в судебном порядке.

Судебными решениями Реутовского городского суда Московской области по делу №5-48/2016, делу №5-49/2016, делу №12-31/2016, делу №12-38/2016, делу №12-39/2016, делу №12-4/2016, делу №12-3/2016, делу №5-331/2015, делу №5-332/2015, производство по административным делам прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дел и ознакомления с материалами проверки, было установлено, что изначально проверка проводилась по заявлению одного из участников общества - ФИО4.

В своем заявлении от 01 сентября 2015г. (вх. №Ц0П/2-15-6183 от 24.09.2015 г.) ФИО4 прямо указывает, что является одним из учредителей ООО «Фирма Маркиз», далее при этом описывая деятельность компании нелицеприятным образом: «фирма занимается нелегальным бизнесом», «незаконный оптовый рынок», «Мне достоверно известно, что там. помимо незаконной торговли продуктами питания, ведется нелегальная продажа наркотиков». «используется труд нелегальных рабочих», «преступная деятельность общества в лице его директора ФИО1», « о пожарной безопасности и соблюдении санитарных норм никто не думает», «ни одного общего собрания не проводится», и т.д.

Тем самым Заявление ФИО4 явилось поводом для проверки ООО «Фирма Маркиз» со стороны правоохранительных органов, в частности, прокуратуры г. ФИО8 с привлечением специалистов Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области. Государственной инспекции труда по Московской области, ОНД ГУ МЧС России по Московской области, Роспотребнадзора по Московской области, а также ГУ МВД России по Московской области.

Помимо этого, в отношении ООО «Фирма Маркиз» были проведены проверки со стороны Федеральной миграционной службы России но Московской области. Так, исходя из материалов проверки (письмо начальнику отдела оперативного реагирования) указано, что проверка в отношении ООО «Фирма Маркиз» (во взаимосвязи с информацией, содержащейся в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении) была проведена в связи с обращением ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проверки каких-либо правонарушений со стороны ООО «Фирма Маркиз» доказано не было, а все разбирательства были прекращены либо в досудебном порядке либо на основании соответствующих судебных решений, тем не менее, учитывая, что описанные выше проверки являются результатом действий одного из участников компании, указанное обстоятельство бесспорно влияет на нормальное функционирование общества и существенным образом подрывает стабильность ООО «Фирма Маркиз» как участника гражданского оборота.

Также истец указал, что общая сумма задолженности по имеющимся в отношении ООО «Фирма Маркиз» судебным решениям составляет 26 873 099,21 руб.

Кроме того истец указал, что ответчик годовые собрания не посещает в деятельности Общества не участвует.

27.03.2015 г. в адрес ФИО4 также было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «Фирма Маркиз» (заказным почтовым отправлением с описью вложения, получено адресатом 04.05.2015 г.) затем 16.05.2014 г. ФИО4 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «Фирма Маркиз» (заказным почтовым отправлением с описью вложения) 02 шаля 2014 г., на которое он не явился.

Ответчик не участвовал также в :

общем собрании от 18 февраля 2016 г. (уведомлен почтовым отправлением от 31.12.2015г.), в рамках которого рассматривался вопрос утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2014 г. и определено, что 2014 г. был для компании убыточным, в связи с чем распределение чистой прибыли между участниками невозможно (удостоверено нотариусом нотариального округа г.ФИО8 Московской области ФИО9, что подтверждается свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 18.02.2016г., бланк 50 АА 7486847, зарегистрировано в реестре за №2-354);

общем собрании от 26 февраля 2016 г. (уведомлен почтовым отправлением от 12.01.2016 г.) - в рамках которого рассматривался вопрос об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 г. и определено, что распределение чистой прибыли невозможно по причине убыточности 2015 финансового года (удостоверено нотариусом нотариального округа г.ФИО8 Московской области ФИО9. что подтверждается свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 26.02.2016г.. бланк 50 АА 7486950. зарегистрировано в реестре за №1-902).

общем собрании от 27 апреля 2015 г. (в рамках которого рассматривался вопрос об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, бухгалтерского баланса за 2014г. г. и определено, что распределение чистой прибыли невозможно по причине убыточности 2014 финансового года (удостоверено нотариусом нотариального округа г.ФИО8 Московской области ФИО10, что подтверждается свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 24.03.2016г., бланк 50 АА 8033222, зарегистрировано в реестре за №1-482).

Ответчик на указанные собрания не являлся, о причинах неявки Общество не извещал.

Статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ ''Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченней ответственностью". Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ ''Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное положение закреплено в п.6.2.4. Устава ООО «Фирма Маркиз», утвержденного общим решением общего собрания участников общества, утвержденного общим решением общего собрания участников общества 02 июня 2014 г. (протокол №1), содержалось в п.4 ранее действовавшего Устава ООО «Фирма Маркиз», утвержденного общим решением общего собрания участников общества 30 октября 2009 г. (протокол №5).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истец указал в исковом заявлении, что существенный вред Обществу и затруднение его деятельности выразилось в следующем:

результатом действий ответчика явилось недополученная обществом прибыли в размере 5 200 000 руб. и дебиторская задолженность в связи с ухудшением деловых отношений с контрагентами в результате проверок, инициированных Ответчиком (Справка-докладная от главного бухгалтера на имя ген. директора ФИО1 по результатам работы на31.03.2016г. )

ухудшение деловых отношений с контрагентами, основными арендаторами Общества.

Истец полагает, что поведение ФИО4 существенным образом затрудняет деятельность общества, поскольку пагубно влияет на деловую репутацию, что конфликт интересов в управлении обществом, а также претензии одного из участников, никоим образом не должны влиять на осуществление нормальной хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности.

Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 г. N 90/14, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд установил, что действия ответчика в период с октября 2015 года по май 2016 года являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в заседания не являлся, возражений, отзыва не представил, с истцом для решения вопроса мирного урегулирования спора на связь не выходил.

При изложенных выше обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО4 (размер доли- 0,99%) из числа участников ОООО «Фирма Маркиз» с выплатой ему действительной стоимости доли его участия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко