Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мульти Строй" к ФИО1 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 б/н сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2020 №77 АГ 4471857 сроком на три года, паспорт, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ООО «ФОРТУНА» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2021 б/н сроком на один год, паспорт, удостоверение адвоката,

от МИФНС №23 по МО: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мульти Строй» (далее – истец, ООО «Мульти Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА».

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Исковые требования заявлены на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы грубым нарушением каждым из участников своих обязанностей, влекущим невозможность дальнейшей деятельности Общества.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, пояснил, что спорная доля оплачена ответчиком в полном объеме, ссылался на ненадлежащий способ защиты права истцом и вступившие в законную силу решения, имеющие силу преюдиции в части установленных по делам обстоятельств.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд не находит оснований удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 в качестве юридического лица в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером № 1097746718079 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Размер уставного капитала составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Общество учреждено Обществом с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее - Истец) - размер доли 90% (девяносто процентов) номинальной стоимостью 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей и Корпорацией Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРННШИНЭЛ КОРП - размер доли 10% (десять процентов) номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

ООО «МультиСтрой» оплатило свою долю в полном объеме.

Корпорация Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШИНЭЛ КОРП. свою долю в установленный срок не оплатила, при этом она должна была оплатить долю в срок, не позднее 16.11.2010.

Протоколом №6 Общего собрания участников ООО «Фортуна» от 04.08.2011 принято решение о выходе из состава участников Общества участника Корпорация Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШИНЭЛ КОРП. в связи с неоплатой доли в уставном капитале (Приложение №1).

Протоколом №9 Общего собрания участников ООО «Фортуна» от 19.09.2012 принято решение: доля Корпорации Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШИНЭЛ КОРП. в размере 10% (десять процентов) переходит к Обществу.

Протоколом Общего собрания участников ООО «Фортуна» от 12.03.2013 принято решение о продаже третьим лицам Обществом принадлежащих ему долей в размере 5% (пять процентов) и 5% (пять процентов) со следующим порядком оплаты - в течение 3-х месяцев с момента заключения соответствующего договора купли-продажи.

06.04.2013 между ООО «Фортуна» и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли Общества в размере 5% (пять процентов). Цена приобретаемой доли составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - «Договор купли-продажи»).

Согласно пункту 2.3. Договора купли-продажи Покупатель оплачивает приобретаемую долю в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора купли- продажи.

Как указывает истец, Покупатель ФИО1 свои обязательства по оплате долю в размере 5% уставного капитала ООО «Фортуна» Договора купли-продажи не исполнил.

Общество в 2020 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании передать Истцу долю в ООО «Фортуна» в размере 5% (пять процентов), а также о признании права собственности на указанную долю (дело №А41-44672/20).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44672/20 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что указанные действия ФИО1 нанесли существенный ущерб Обществу, поскольку противоречат интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участниками своих обязанностей, степени их вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участниками конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, доводы иска о неоплате ответчиком доли в уставном капитале Общества, сами по себе не могут являться основанием для вывода о неустранимом характере негативных последствий соответствующих действий (бездействия) для Общества.

Иных оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества истцом не указано.

При решении вопроса о том, являются ли допущенные участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52531/21 от 10.03.2022 по иску ООО «Мультистрой» к ООО «Фортуна» о совершении необходимых действий, направленных на переход неоплаченной доли ФИО1 к Обществу. Судом в иске было отказано.

При этом как установлено судом по делу № А41-52531/21, согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2013 была внесена запись, согласно которой ФИО1 принадлежит доля ООО «Фортуна» в размере 5 %.

ФИО1 приобрел долю в размере 5% уставного капитала ООО «Фортуна» непосредственно у самого ООО «Фортуна» по договору купли-продажи от 06.04.2013 года.

При этом, согласно п. 3.11. договора купли-продажи части доли от 06.04.2013 года «Продавец (ООО «Фортуна») гарантирует Покупателю (ФИО1), что часть доли приобретена им законным способом и полностью оплачена».

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" формирование уставного капитала отражается бухгалтерской проводкой по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции с дебетом счета 75 "Расчеты с учредителями".

Как следует из решения суда, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед Обществом по оплате стоимости доли (не была предоставлена документация Общества (отчеты, бухгалтерские балансы), из которой можно было бы усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом), как и не представлено доказательств регистрации перехода доли ФИО1 к Обществу ввиду ее неоплаты участником.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 является участником ООО «Фортуна» с 2013 года, и до 2019 года ООО «Мультистрой» не имело никаких претензий к участию ФИО1 в ООО «Фортуна», следовательно, считало его участником Общества, обладающими корпоративными правами, наличие которых никто не оспаривал и под сомнение не ставил.

Учитывая изложенное, суд отклонил довод истца о неоплате ФИО1 стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «Мультистрой» фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу решения судов, что может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку иного основания для исключения участника истцом не приведено, а неоплата доли являлась предметом исследования и данным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка (статья 69 АПК РФ).

Суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия сторон по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного действиями обоих участников.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

При рассмотрении спора суд исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью невнесение вклада в полном размере в установленный срок влечет переход соответствующей доли к обществу.

При этом неоплата доли участником общества, как на то ссылается истец, не является действием, которое существенно затрудняет деятельность общества, и, следовательно, не признается основанием для исключения участника из общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Она должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих довод ответчика об оплате доли, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на день рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить существенные убытки обществу или его участникам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская