Решение № А41-8886/06 от 11.07.2006 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Соловьева А.А.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Ступино Московской области

к ФГУ НИИ «Энергия» ФСО России

о взыскании налога и пени

и встречному исковому заявлению о признании решения недействительным

при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебно­ го заседания.

Установил:

ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - истец) обратилась в Арбит­ ражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУ НИИ «Энергия» ФСО России (Войсковой части 42137) (далее - ответчик) налога на имущество организаций и пени в общей сумме 21 065 269 руб. 33 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области № 166эод/563/1 от 14.04.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявле­ ны исковые требования. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, по­ скольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.

Истец поддерживает требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзы­ ве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно­ сти материалы дела, арбитражный суд установил:

Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской об­ ласти. По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ответчика по налогу на имущество организаций за 2004 год налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 166 эод/563/1 от 14.04.2005 г. (л.д. 5), в соответствии с которым он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на иму­ щество организаций (штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов) в сумме 3 369 388 руб. 40 коп., ему также было предложено уплатить налог на имущество организа­ ций в размере 18 296 942 руб., и соответствующие пени в размере 109 781 руб. 65 коп. (по состоянию на 01.04.2006 г. сумма пени составила 2 768 327 руб. 33 коп. (л.д. 23)).

Ввиду неисполнения ответчиком требований об уплате налога и пени (л.д. 10-23, 59) и руководствуясь ст. 69, 101, 104 и п. 5 ст. 46 НК РФ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законо­ дательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О госу­ дарственной охране» федеральные органы государственной охраны входят в состав сил обеспечения безопасности Российской Федерации. В федеральных органах государственной охраны предусматривается военная служба.

Создание, реорганизацию и упразднение федеральных органов государственной охра­ ны осуществляет Президент Российской Федерации в соответствии с федеральным законо­ дательством.

Положения о федеральных органах государственной охраны утверждает Президент Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 7 августа 2004 года № 1013 «Вопросы федеральной службы охраны Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службы охраны Рос­ сийской Федерации (далее - ФСО России). Данным положением (п. 6) также определена структура ФСО России, в состав которой входят, в числе других подразделений, научно- исследовательские организации, к которым относится ответчик.

Таким образом, Ответчик входит в структуру федеральных органов государственной охраны и по организационно-правовой форме является государственным учреждением, имущество ответчика является федеральной собственностью, переданной ему в оперативное управление, и используется исключительно для нужд обороны и безопасности (л.д. 44 - 53).

Суд не принимает довод налогового органа о том, что положения пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не распространяются на истца в связи с тем, что он имеет статус юридического лица, по­ скольку налоговое законодательство таких ограничений не содержит.

Суд считает, что у истца отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество ор­ ганизаций в 2004 году. Соответствующая правовая позиция содержится также в письме Сек­ ретариата Конституционного Суда РФ 24.01.2005 г. № 55 (л.д. 54 - 55).

Таким образом, исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат, а решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 166эод/563/1 от 14.04.2005 г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170,176,201,216 АПК РФ, арбит­ ражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ступино Московской об­ ласти отказать.

2. Встречное исковое заявление ФГУ НИИ «Энергия» ФСО России удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 166эод/563/1 от 14.04.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение на­ логового правонарушения.

Настоящее решение может быть оГ . 259, 260,275-277 АПК РФ.

Судья

федеральный арбитражный суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

               107078, <...>      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№КА-А41/9885-06
о возвращении кассационной жалобы

Судья Букина И.А.

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области

на решение от 11.07.2006

Арбитражного суда Московской области

принятое Соловьевым А.А.

по иску (заявлению) ИФНС России по г. Ступино Московской области

к ФГУ НИИ «Энергия» ФСО России

о взыскании налога и пени

по встречному иску (заявлению) ФГУ НИИ «Энергия» ФСО России

к ИФНС России по г. Ступино Московской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Московской области.

Определением от 15.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы ответчику - ФГУ НИИ «Энергия» ФСО России с предложением устранить указанное нарушение в срок до 25.10.2006г. При этом суд указал, что приложенная к кассационной жалобе почтовая квитанция от 30.08.2006, не является доказательством направления копии кассационной жалобы ответчику, поскольку список, на который имеется ссылка в указанной квитанции, к жалобе не приложен и в приложении к кассационной жалобе не значится.

t

2

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса ^ Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы,

подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в

деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение указанных положений, документы, подтверждающие направление ответчику копии кассационной жалобы не представлены, требования суда, изложенные в определении от 15.09.2006, несмотря на своевременное получение указанного определения налоговым органом (в деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения 27.09.2006г.) - не выполнены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной

жалобы без движения в соответствии с ч.З, п 3 ч.4 ст. 277 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в (

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 п.1 п/п 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 24.08.2006 №02-05/1374 б возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её

возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

(.