Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Звонаревым А.А., после перерыва – помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 05.12.2017 № 802, требования № 789 Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об уплате налога по состоянию на 07.03.2018

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенность 50АБ № 0145052 от 07.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 10.01.2019 № 04-20/0055, ФИО4, доверенность от 27.06.2018 № 04-20/0571,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 № 802, требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого ссылается на рассмотрение административного дела № 2а-1463/2018 Серпуховским городским судом Московской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства для его восстановления.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает, что последним доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов налогового органа.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган просит оставить требование заявителя в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789 без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной 19.04.2017 ИП ФИО1, по результатам проверки которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2017 № 43008.

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области принял решение № 802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 (том 1, л.д. 46-49), в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1.105.000 руб., пени в сумме 44.946 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55.250 руб.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 02.03.2018 № 07-12/025103@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения от 05.12.2017 № 802 в силу Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области выставила и направила налогоплательщику требование № 789 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.03.2018, в котором предложила ИП ФИО1 в срок до 29.03.2018 уплатить недоимку в размере 1.071.298 руб. 09 коп., пени в сумме 44.946 руб., штраф в размере 55.250 руб. (том 1, л.д. 58-59).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 № 802, требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789, ссылаясь на соблюдение норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц за спорный период.

Арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО1 о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ указанная выше норма в отношении оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера подлежит применению с 1 января 2014 года.

В соответствии с пп. 10 и 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2014 имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789, что установлено судом и не оспаривается заявителем. На момент судебного разбирательства соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области принято решение о доначислении налога, пеней, штрафа в связи с тем, что применив имущественный налоговый вычет при продаже транспортных средств (автобусов), приобретенных для ведения предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 нарушил пп. 4 п. 2 ст. 220, пп. 2 п. 1. ст. 228 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что заявителем в 2016 году реализованы транспортные средства, находящиеся в собственности менее трех лет, а именно: автомобиль ФИО5 (покупка 24.04.2015 – 700.000 руб., продажа 11.01.2016 – 900.000 руб.), автобус VDL ВОVА МАGIO МНD (покупка 12.12.2013 – 5.900.000, продажа 10.01.2016 – 6.000.000), автобус НIGЕR КLQ612Q (покупка 30.09.2016 – 1.800.000 руб., продажа 21.11.2016 – 1.800.000 руб.), автобус YUТОNG ZК612Н (покупка 24.05.2015 – 800.000 руб., продажа 21.11.2016 – 500.000 руб.).

В представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб., сумма дохода, полученная от продажи имущества, указана в размере 9.200.000 руб., сумма расходов – 9.200.000 руб.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены предпринимателем в налоговый орган, что не оспаривается налоговым органом.

Имущественные налоговые вычеты в отношении автомобиля ФИО5 приняты налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении имущественного налогового вычета в отношении проданных автобусов, используемых в предпринимательской деятельности.

При этом, заявитель, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями сторон, в проверяемый период, а также в период приобретения транспортных средств (автобусов) осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылается также на то, что налогоплательщик при реализации транспортных средств вправе учесть в составе расходов только остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Также ссылается на то, что заявитель не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества.

Поскольку деятельность по реализации транспортных средств не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), то предприниматель в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп. 2, 2.1 и 3 п. 1 названной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Вместе с тем плательщики ЕНВД лишены возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства использовались предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в период использования спорных основных средств предприниматель амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто.

В связи с этим в рассматриваемом случае остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).

Как следует из материалов дела, предпринимателем были приобретены транспортные средства ФИО5 (покупка 24.04.2015), автобус VDL ВОVА МАGIO МНD (покупка 12.12.2013), автобус НIGЕR КLQ612Q (покупка 30.09.2016), автобус YUТОNG ZК612Н (покупка 24.05.2015), которые проданы в 2016 году.

Таким образом, предприниматель при расчете налоговой базы по НДФЛ обоснованно включил в состав расходов затраты на приобретение спорных транспортных средств по первоначальной стоимости.

Примененный в рассматриваемом случае подход налогового органа ставит предпринимателя, лишенного возможности в период использования основных средств начислить амортизацию в отношении основных средств, используемых в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, при получении дохода от реализации основных средств, налогообложение которого производится в соответствии с общим режимом, в неравное положение с налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, у которых имеется возможность в период использования основных средств списывать на расходы суммы амортизационных отчислений.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит указанного основания для отказа в применении расходов.

Из оспариваемого решения следует, что факт документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов на приобретение транспортных средств под сомнение налоговым органом не ставится.

Указанные расходы подтверждены надлежащими первичными документами, понесены предпринимателем в целях осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода.

Таким образом, полученный предпринимателем в 2016 году доход от продажи транспортных средств: автобусов VDL ВОVА МАGIO МНD, НIGЕR КLQ612Q, YUТОNG ZК612Н, подлежит уменьшению на сумму расходов на их приобретение.

Налоговая база по НДФЛ за указанный период составит 0 руб., в связи с чем оснований для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на неуплату налога на добавленную стоимость также не может быть принята судом, поскольку не является предметом настоящего дела по рассмотрению заявления о признании недействительным решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Доводы налогового органа о неверном заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в том числе в части профессиональных налоговых вычетов, не могут быть приняты судом, поскольку налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и представлены первичные документы, подтверждающие расходы, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к ответственности, ему не могут быть начислены налог и пени только по формальному несоблюдению заполнения налоговой декларации.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении расходов в 2016 году не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86нБГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» стоимость приобретенных материальных ресурсов включалась в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2015 годы (момент приобретение двух автобусов), сумма налога составляет 0 руб., поскольку сумма доходов равна сумме расходов, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность учета расходов в 2013 и 2015 годах, поскольку при исчислении налога на доходы физических лиц не предусмотрена возможность переноса убытка на следующий налоговый период.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), арбитражный суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в с вязи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789 оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 № 802.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2018 государственную пошлину в размере 300 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина