Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № 384-ЦДС-02-270/15-04 от 15.04.2013 за период с 01.09.2015 по 01.11.2015 и с 02.01.2016 по 01.03.2016 в размере 644 675,33 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требования потребителя о выплате неустойки в размере 322 337,66 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор участия в долевом строительстве № 384-ЦДС-02-270/15-04, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию с последующей передачей участникам квартиры расположенной по адресу: <...> в срок не позднее 31.12.2014 (п. 1.4 договора).

Участники долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 26.05.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, квартира в пользу участников долевого строительства не передана

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у Участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 01.09.2015 по 01.11.2015 и с 02.01.2016 по 01.03.2016 составила 644 675,33 руб., штраф составил 322 337,66 руб.

10.01.2017 Первоначальным кредитором направлена претензия в адрес Ответчика, с просьбой выплатить неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная претензия получена Ответчиком 16.01.2017, что подтверждается штампом организации ответчика на претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

30.11.2016 между участниками долевого строительства (первоначальные кредиторы) и ООО «СтройМонтаж» (новый кредитор) был заключен договор цессии б/н, по условиям которого к истцу перешло право требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, возникшей на основании договора № 384-ЦДС-02-270/15-04.

01.12.2016 Участники долевого строительства направили уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Также 05.12.2016 истец направил в адрес ответчика аналогичное уведомление, а также требование о выплате неустойки.

Таким образом, предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Абз. 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 устанавливает, что отношения по уплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве – действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора).

Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Представленная ответчиком претензия от 10.01.2017, вх. № 50 от 16.01.2017, не свидетельствует о ничтожности договора уступки, в соответствии с которым истец обратился с настоящим иском. Кроме того, указанная претензия по своей сути является ответом на письмо от 03.11.2016 № ДРП/2 П5-К-270.

Уведомление ООО "СтройМонтаж" о расторжении договоров цессии № 43 от 03.10.2016 и № 11 от 29.09.2016 (вх. № ДРП/2930 от 28.11.2016) также не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку 30.11.2016 между участниками долевого строительства (первоначальные кредиторы) и ООО «СтройМонтаж» (новый кредитор) был заключен договор цессии б/н, по условиям которого к истцу перешло право требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, возникшей на основании договора № 384-ЦДС-02-270/15-04.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 устанавливает, что «ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку».

При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 устанавливает, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».

Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 отдельно устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверены судом, являются правильными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом, согласно ч. 1 ст. 384 ГК, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, на которых они принадлежали первоначальному кредитору.

Из этого следует, что претензионный порядок считается соблюденным, если претензия была направлена первоначальным кредитором до заключения договора цессии. Цессионарий не обязан направлять дополнительную претензию.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А41-9302/15.

Иные доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ у суда не имеется.

Расходы в части взыскания госпошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "СтройМонтаж" неустойку за период с 01.09.2015 по 01.11.2015 и с 02.01.2016 по 01.03.2016 в размере 644 675, 33 руб., штраф в размере 322 337, 66 руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 22 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова