Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области № 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области № 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, поскольку из налоговой базы при исчислении водного налога может исключаться только тот объем воды, который фактически использован на нужды пожарной безопасности, а не расчетная величина возможного расхода воды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Одинцово Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по водному налогу за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт № 7005 от 29.04.2009 г.

На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС России по г. Одинцово Московской области вынесено решение № 10714 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г., в соответствии с которым ПУ «Москодоподготовка» ОБ/П МГУП «Мосводоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71.217 руб., ему начислены пени в сумме 24.201 руб. 91 коп. и предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 519.975 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Московской области решением № 16-16/94929 от 21.01.2009г. апелляционную жалобу МГУП «Мосводоканал» оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области № 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г. без изменения.

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области № 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г., ссылаясь на п. п. 2 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган в акте проверки, МГУП «Мосводоканал» осуществляет водопользование на основании лицензии на водопользование МОС 00641 БРВЗХ и в соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.

Согласно п. 1 ст. 333.9. НК РФ объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности, а также для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно данным, представленным налогоплательщиком, забор воды из поверхностного водного источника за период октябрь – декабрь 2008 года составил 122 007, 4 тыс. куб. м.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, налогоплательщик по строке 070 налоговой декларации по водному налогу (л.д. 19-22) указал общий объем воды, уменьшенный на объем воды, забранный для обеспечения пожарной безопасности.

По мнению налогового органа, такое уменьшение налоговой базы является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 53 Водного кодекса РФ бесплатный забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается только в необходимом для ликвидации пожаров количества, а налогоплательщик не доказал (документально не подтвердил), что объем воды, на который им была уменьшена налоговая база был направлен на необходимую ликвидацию пожаров.

Также налоговый орган ссылается на то, что распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13 февраля 2001 года № 76-РЗП «О нормативе расхода воды на пожаротушение», которым руководствовался налогоплательщик, не может на него распространяться, так как водный объект расположен на территории субъекта Российской Федерации – Московская область, в то время как распоряжение издано должностным лицом города Москва, то есть иного субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает понятие "пожарная безопасность" в соответствии со ст. 11 НК РФ следует пользоваться понятием, приведенным в Федеральном законе N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 названного Закона пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В силу ст. 3 указанного закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив расхода воды на пожаротушение в размере 1,5% от среднесуточной подачи воды в город установлен распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13 февраля 2001 года № 76-РЗП «О нормативе расхода воды на пожаротушение».

Поскольку МГУП «Мосводоканал» выполняет обязанность по обеспечению нужд пожарной безопасности вне зависимости от местонахождения источника забора воды, так как системы водоснабжения предприятия централизованы, а отбор воды на пожаротушение осуществляется сотрудниками противопожарной службы путем присоединения напорного пожарного рукава к водопроводу в месте, близком к источнику возгорания, суд полагает, что унитарное предприятие правомерно руководствовалось распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13 февраля 2001 года № 76-РЗП «О нормативе расхода воды на пожаротушение».

Изложенное подтверждается письмом Минфина России от 26.01.2010 г. № 03-06-06-021 в отношении МГУП «Мосводоканал» (л.д. 27-29).

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования о документальном подтверждении использования воды на необходимую ликвидацию пожаров.

Водный кодекс Российской Федерации не является источником налогового права, в связи с чем налоговый орган не в праве был применять его положения к налоговым правоотношениям.

При этом, Водным кодексом РФ также не регулируются нормы расходов воды, необходимой для пожаротушения.

Таким образом, суд полагает, что налогоплательщиком была правомерно уменьшена налоговая база по водному налогу на объем воды, забранный для обеспечения пожарной безопасности и рассчитанный исходя из объема в 1,5% от объема воды, поданного в централизованную систему водоснабжения.

Также судом принимается во внимание, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что вода, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, была использована заявителем в иных целях.

Кроме того, решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено не в отношении юридического лица – Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал», а в отношении ПУ «Мосводоподготовка» БО/П МГУП «Мосводоканал».

Доказательств того, что ПУ «Мосводоподготовка» БО/П МГУП «Мосводоканал» является самостоятельным юридическим лицом налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области № 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования МГУП «Мосводоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области № 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 г.

Взыскать с ИФНС России по г. Одинцово Московской области в пользу МГУП «Мосводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина