Гражданский кодекс часть 1

АО «ПРОКОНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2019 №1183 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от заинтересованного лица, поступили отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ПРОКОНС» (Генподрядчик) заключило с Филиалом АО «АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ МЮХЕНДИСЛИК ТААХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) (Подрядчик) Договор субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполняет комплекс Работ по поставке, установке и пуско-наладке внутренних инженерных, электротехнических и слаботочных систем на Объекте: «Торгово-Деловой Многофункциональный Комплекс», расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Коровий вал, вл.5, стр.1, 2, 3, в объемах, в соответствии и в сроки, предусмотренные Приложениями к настоящему Договору, и сдаст результат Работ Генподрядчику на условиях «сдачи под ключ», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В целях валютного контроля на основании Договора субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014, АО «ПРОКОНС» в банке Коммерческий Банк «Гаранти Банк - Москва» (Акционерное общество) (24.04.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК») оформлен Паспорт сделки № 14090005/3275/0000/4/1 от 15.09.2014.

В соответствии с п. 10.1 главы 10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) в отношении Договора субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014 банк паспорта сделки сформировал и вел в электронном виде ведомость банковского контроля АО «ПРОКОНС» в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Согласно сведениям, отраженным в паспорте сделки № 14090005/3275/0000/4/1 от 15.09.2014, датой завершения обязательств по Договору в соответствии с гр. 6 Раздела 3 «Общие сведения о контракте» является 31.12.2018.

По результатам анализа имеющихся и полученных документов Инспекцией установлено, что АО «ПРОКОНС» ИНН/КПП 7715278180/503201001 за период с 18.09.2014 по 22.08.2017 в рамках исполнения Договора в адрес Филиала АО «АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ МЮХЕНДИСЛИК ТААХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» совершены платежи с кодом вида валютной операции 21100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж) (согласно Приложению №2 к Инструкции Банка России № 138-И) в общем размере 7 363 422.00 доллара США.

В ходе проверочных мероприятий Инсмпекцией установлено, что за период с 01.11.2014 по 25.09.2017 в рамках исполнения Договора Филиалом АО «АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТР ОМЕК АНИК САНАЙИ МЮХЕНДИСЛИК ТААХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» выполнены работы в счет погашения сумм полученных авансов в размере 6 288 448.23 долл. США.

Согласно представленным банковским документам, а именно паспорту сделки, ведомости банковского контроля, справкам о подтверждающих документах, объем работ на сумму 1 074 973.77 долл. США выполнен 01.03.2018, что позже ожидаемого срока репатриации иностранной валюты, указанного АО «ПРОКОНС» ИНН/КПП 7715278180/503201001 в документах, представленных в уполномоченный банк (ожидаемый срок репатриации иностранной валюты (возврата) - 30.09.2017).

16.09.2019 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол 774520190916006701 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.09.2019 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным лицом Инспекции, в отношении Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 1183, в виде штрафа в размере 3 199 755,52 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях события во вмененном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и в отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется невыполнение резидентом в установленный срок до 30.09.2017 обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных по Договору субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014 в сумме 1 074 973,77 долларов США.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2014 году в установленном порядке АО «ПРОКОНС» в КБ «Гаранти Банк - Москва» открыт паспорт сделки с нерезидентом АО «АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ» к Договору субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014.

При перечислении части авансовых платежей по указанному договору в Справках о валютных операциях (СВО) указывалась дата возврата авансового платежа - 30.09.2017 (на момент перечисления авансов срок действия Договора был установлен до 30.09.2017 Дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2016).

В дальнейшем срок выполнения работ контрагентом-нерезидентом дополнительно корректировался сторонами:

- Дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2017-до 30.11.2017;

- Дополнительное соглашение № 7 от 29.11.2017 - до 31.01.2018 (завершение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию - до 30.04.2018).

Согласно пояснениям заявителя, на момент их представления в Инспекцию Паспорт сделки не был снят с учета в Банке, последние движения по нему были произведены в 2018 году. Итоговое сальдо по Паспорту сделки положительное, контрагент-нерезидент закрыл все авансовые выплаты работами, о чем имеются Акты приемки выполненных работ и иные документы.

23.09.2019 АО «ПРОКОНС» в Банк была сдана корректирующая Справка «Сведения о валютных операциях».

Доводы заявителя подтверждаются, представленными в материалы дела документами в обосновании своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Изменение и расторжение договора, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения №7 от 29.11.2017 к Договору субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014, Инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае несвоевременное предъявление в уполномоченный банк сведений корректирующая Справка «Сведения о валютных операциях» (дополнительного соглашения №7 от 29.11.2017 к Договору субподряда № KV-ME-001 от 20.07.2014, продлевающее срок исполнения обязательств до Договору), не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у АО «ПРОКОНС», как резидента, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленные товары, отсутствовала.

Тот факт, что данные документы переданы в Банк 23.09.2019 , не свидетельствует о том, что данный документ составлен после проведения проверки соблюдения АО «ПРОКОНС» валютного законодательства и составления протокола об административном правонарушении.

Довод Инспекций, что Скорректированная справка о валютных операциях от 23.09.2019, обуславливающая позицию Общества, представлена в Инспекцию после выявленного нарушения, по факту которого 16.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 774520190916006701 и, следовательно, действия АО «ПРОКОНС» по представлению в банк скорректированной справки о валютных операциях с продлением ожидаемого срока возврата авансовых платежей до 31.12.2018, направлены Обществом на избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, признаются судом документально не подтвержденными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Предприятия отсутствует необходимый признак правонарушения – вина.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 30.09.2019 №1183 о назначении АО «ПРОКОНС» (ИНН 7715278180) административного наказания, предусмотренного, ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко