Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) с требованием: об изменении размера штрафа по постановлению от 24.11.2021 № 7.3-Пс/0041-0720вн-2021 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 156, 210 АПК РФ), при представлении Управлением отзыва и административного материала, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, просил суд снизить размер штрафа.

Исследовав представленные административным органом материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2021 в соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.10.2021 № Р-210-720-рш «Решение о проведении внеплановой выездной проверки» проведена проверка требований промышленной безопасности юридическим лицом при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации», per. № А02-90374-0001, IVкласс опасности.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 09.11.2021 ООО «Промышленная Компания» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, «Участок механизации» (регистрационный номер № А02-90374-0001), а именно:

1. в зоне работы башенного крана КБ-503зав.№189,уч.№ 113726 на строящемся корпусе установлены фасадные подъемники. Установка подъемников предусмотрена проектом производства работ (далее - ППР), при этом ППР не утвержден организацией ООО «Ярус Ремонт», осуществляющих их эксплуатацию.

2. в зоне работы башенного крана КБ-503зав.№189,уч.№ 113726 находятся бытовые помещения, не внесенные в

3. ООО «Промышленная Компания» не обеспечила содержание башенного крана КБ-503 зав. №189, уч. №113726 в работоспособном состоянии и допустило применение ПС с наличием технических неисправностей, а именно: не работают концевые выключатели передвижения крана по наземному рельсовому пути. 4. в зоне работы башенного крана КБ-503 зав. №189, уч. № 113726 отсутствуют запрещающие и предупреждающие знаки в соответствии с требованиями с ППР.

5. в зоне работы башенного крана КБ-503 зав. № 189, уч. № 113726 складирование грузов на строительной площадке производится с отступлением от требований ППР.

6. в зоне работы башенного крана КБт503зав.№581, уч.№А02-00117-0036пс находятся бытовые помещения, внесенные в ППР.

7. в зоне работы башенного крана КБ-503 зав. № 581, уч. № А02-00117-0036пс складирование грузов на строительной площадке производится с отступлением от требований ППР.

8. в зоне работы башенного крана КБ-503 зав. №581, уч.№А02-00117-0036пс отсутствуют запрещающие и предупреждающие знаки в соответствии с требованиями ППР.

9. на башенном кране КБ-503 зав. № 58Д, уч. № А02-00117-0036 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

10. ООО «Промышленная Компания» не обеспечила содержание башенного крана КБ-503 зав. №581, уч. № А02-00И7-0036пс в работоспособном состоянии и допустило применение ПС с наличием технических неисправностей, а именно: не работает концевой выключатель ограничителя подъема крюковой подвески. 11. рельсовый путь башенного крана КБ-503 зав. № 581, уч. № А02-00117-0036пс имеет сколы бетона до обнажения арматуры, а также иные сколы бетона на участке длиной более 250 мм.

12. в зоне работы башенного крана КБ-503 зав. № 581, уч. № А02- 00117-0036пс на строящемся корпусе установлены фасадные подъемники. Установка подъемников предусмотрена ППР, при этом ПНР не утвержден организацией ООО «Ярус Ремонт», осуществляющих их эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 09.11.2021 № 7.2-0720вн-А/0203-2021.

Должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества, 24.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении от №7.3-0720вн-Пр/0036-2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО «Промышленная Компания» вынесено постановление о назначение административного наказания от 24.11.2021 №7.2-Пс/0041-0720вн-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного штрафа, ООО «Промышленная Компания» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как установлено судом, административным органом при проведении проверки выявлены нарушения ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 22, 98, 121, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, обществом в материалы дела не представило.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд отмечает, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранением выявленных нарушений, что подтверждается Актом выездной проверки от 02.03.2022, суд полагает возможным, применить положения ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размере назначенного штрафа до50 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 24.11.2021 № 7.3-Пс/0041-0720вн-2021 о назначении ООО «Промышленная Компания» (ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева