Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 19.12.2011 с участием автомобиля <***>, полис ОСАГО ВВВ0580950189, в виде неустойки в размере 120000 руб. за период с 11.04.2012 по 03.03.2015.

Установил:

САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) с требованием взыскать неустойку в размере 120000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.

10 февраля 2017 года суд в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 марта 2017 года в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд» г.р.з. К617ЛК174, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ответчиком по полису ВВВ0580950189.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Рено» г.р.з. Н163НР174, который застрахован истцом по договору страхования КАСКО.

Перечень повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» г.р.з. Н163НР174 составила 29896,00 руб. с учетом износа.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 23709,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу № А41-41646/12 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере 5578,66 рублей.

Инкассовым поручением № 167 от 03.03.2015 произведено списание задолженности на основании решения суда и исполнительного листа.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2012 (дата истечения 30-дневного срока с момента получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения) по 03.03.2015 (дата исполнения решения суда). Неустойка рассчитывается истцом от суммы лимита ответственности страховщика 120000 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с ранее действовавшими нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» - ч. 2 ст. 13 закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 120000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он узнал об отказе ответчика выплатить страховое возмещение в заявленной сумме 11 апреля 2012 года (по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком претензии).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26 декабря 2016 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Т.Ш.Кулматов