Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Конышевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 35533»

о взыскании 1 226 871 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2013г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 35533» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – в/ч 35533) о взыскании 1 226 871 руб. 46 коп., из них 1 203 959 руб. задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №223/2012-0240м от 14.06.2012г. и 12 912 руб. 46 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенного в электронной форме аукциона (сведения на л.д.17, т.1) 14.06.2012г. между ИП ФИО1 (поставщик) и в/ч 35533 (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 223/2012-0240м, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку установочных элементов (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренных ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью указанного государственного контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, его стоимость составила 2 000 000 руб.; оплата производится заказчиком 100% после поставки товара в течение 20-ти банковских дней с момента выставления счета поставщиком на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (п.2.2 контракта).

Согласно п.7.1 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п.7.2 контракта заказчик обязан уплатить поставщику неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчику были произведены отгрузки товара по накладным: №131 от 18.07.2012г., №180 от 13.09.2012г., №198 от 27.09.2012г., №238 от 06.11.2012г., №274 от 05.12.2012г. на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец выставил ответчику счет на оплату поставленного товара №253 от 05.12.2012г. на сумму 2 000 000 руб.; ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 796 041 руб., что подтверждается платежным поручением №725 от 28.12.2012г.

Полагая, что заказчик нарушил договорные обязательства в части оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за период с 11.01.2013г. по 18.02.2013г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно условиям раздела 3 контракта, поставщик обязан передать товар заказчику не позднее 15.07.2012г.; датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной представителем заказчика в месте его получения (п.3.2 контракта).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с п.7.1 контракта составила 1 203 959 руб.

Указанная сумма была заявлена ответчиком к зачету первоначального долга (письма от 11.12.2012г. №16/16/0240/336, от 21.12.2012г. №16/16/0240/10292), что не противоречит ст.410 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Доводы истца о неоднородности требований и невозможности проведения зачета несостоятельны; зачет неустойки и основного долга не противоречит действующему законодательству (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12, от 10.07.2012г. №2241/12).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета; наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11).

Взыскание неустойки во несудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12).

Таким образом, ответчик (заказчик) в счет погашения долга в сумме 1 203 959 руб. зачел встречное требование в части неустойки по п.7.1 контракта на аналогичную сумму, а разницу в размере 796 041 руб. выплатил платежным поручением №725 от 28.12.2012г.

Следовательно, на момент обращения с иском обязательство ответчика было прекращено зачетом, что исключает возможность удовлетворения иска в части суммы основного долга и, как следствие, неустойки в размере 12 912 руб. 46 коп. за период с 11.01.2013г. по 18.02.2013г.

В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины и услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Копылов