Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №14 (далее – ФГУ ДЭП №14, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 6 батальону 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 50АВ №002169 по делу об административном правонарушении от 18.12.2012.

12 марта 2013 года судом произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией ФГУ ДЭП №14 в виде преобразования в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №14».

Протокольным определением в судебном заседании 12.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.03.2013.

19.03.2013 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и представленных материалов дела об административном правонарушении суд установил следующее.

02 декабря 2012 года госинспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в присутствии двоих свидетелей и представителя ФГУ ДЭП №14 выявлено, что на участке дороги 96 км. +500 м. автодороги М-5 Урал, Коломенский р-н, Московской области, на левой полосе движения в направлении г.Рязань имеется выбоина длиной 110 см, шириной 110 см, глубиной 13 см, о чем составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2012.

Выявленный дефект дорожного покрытия, по мнению должностного лица 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, свидетельствует о нарушении ФГУ ДЭП №14 требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.13 ОП ДТС, выразившимся в непринятии своевременных мер по ликвидации дефектов на покрытии проезжей части, в связи с чем 03.12.2012 было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

12.12.2012 государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФГУ ДЭП №14 составлен протокол 50 АН №001317 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

18.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено, постановление 50 АВ №002169 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым ФГУ ДЭП №14 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ ДЭП №14 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не установлены факты виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и предпринимались ли заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению, как это требует ст. 2.1. КоАП РФ. Выявленный недостаток дорожного покрытия был ликвидирован силами заявителя в установленный нормативный срок, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ №-221 от 11.10.1993 года) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Выявление на проезжей части автодороги М5 – Урал на участке дороги 96 км + 500 м выбоины длиной 110 см, шириной 110 см, глубиной 13 см. послужило основанием для привлечения ФГУ ДЭП №14 к административной ответственности.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание федеральных дорог.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией

Также п. 1 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Пунктом Е части 2 статьи 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.

Согласно ст. 296 Гражданского Кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 в соответствии с главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального джорожного агентства» (ФГУ «Центравтомагистраль») – заказчик и ФГУ ДЭП-14 – подрядчик заключен Государственный контракт №3/10-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от г. Москва через города Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участках км 19+250 – км 57+511, км 59+560 – км159-675 (на участке км 19+250 – км 57+511 не ниже 4,88 балла).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал» от г. Москва через города Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска находится на праве оперативного управления у ФКУ «Центравтомагистраль», таким образом именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, уполномоченным осуществлять содержание и ремонт данного объекта, что подтверждается представленным в матриалы дела государственным контрактом.

В силу, изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель (и его правопредшественник - ФГУ ДЭП №14) не является лицом, ответственным за содержание участка дороги М-5 «Урал».

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Положениями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства является ли заявитель лицом, на которое возложена обязанность по содержанию указанной дороги, а также кто является таковым лицом, административным органом не устанавливались, правовой статус заявителя относительно обязанности по содержанию дорог не определен, надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, со ссылками на нормы действующего законодательства, административным органом также не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанной дороги.

Кроме того, следует также учесть, что в качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для обеспечения приведения указанного участка дороги в соответствие с действующими нормативами.

Данный довод заявителя суд признает состоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что заявителем были приняты все необходимые и возможные меры.

Так, пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 минимальный срок ликвидации просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, составляет 5 суток.

Выбоина, за наличие которой на указанном участке дороги заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, обнаружена 02.12.2012 года.

Таким образом, с учетом сроков, установленных ГОСТ Р 50597-93, ФГУ ДЭП №14 должно было в срок до 07.12.2012 ликвидировать выявленный недостаток дорожного покрытия.

Согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в который заносятся все работы ,выполняемые мастерскими участками ФГУ ДЭП №14 ,мастерский участок №4, ответственный за содержание участка автодороги М-5 «Урал» с 81 км +000 по 122 км+000, 03 декабря 2012 года выполнил работы по ямочному ремонту дорожного покрытия на участке дороги 96 км+500 и дефекты дорожного покрытия были ликвидированы (л.д. 14).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил, что ФГУ ДЭП №14 предприняло все зависящие от него и необходимые меры в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и нормативами по устранению недостатков дорожного покрытия, влияющих на безопасность дорожного движения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении 50 АВ № 002169 от 18.12.2012 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №14, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5.1 ст. 211 и ст. 181 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева