Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛСТ" к ООО "ГАЗ И СЕРВИС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 15-18 от 26.10.2018 года ФИО2

от ответчика: представитель по удостоверению № 1296 от 11.02.2003, по ордеру № 3/44 от 12.12.2018 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ГАЗ И СЕРВИС" о взыскании договорной неустойки в размере 2 007 596 руб. 98 коп.; 33 038 расходов по оплате госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв с приложением.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 14-18), получена стороной в сентябре.

При пояснении своей позиции ответчик ссылается на пункт 2.6 Договора.

В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, возражения истца на возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по возражениям на отзыв. Приобщены.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "ГАЗ И СЕРВИС" (поставщик, ответчик) и ООО "ЛСТ" (покупатель, истец) 25 января 2018 года был заключен договор поставки № 04/18 (далее -Договор), в соответствии с которым, поставщик взял на себя обязательства по передаче товара покупателю. Ассортимент поставляемого товара, цену порядок оплаты и условия поставки товара оговорены сторонами в договоре и в спецификации к нему- поставка осуществляется в течение 10-11 недель с момента согласования Сторонами спецификации (спецификация № 1 от 30.01.2018г.). Доставка на объект входит в стоимость товара.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, составляет 164 467,65 евро, включая НДС 18%. Оплата поставленного товара, в соответствии со спецификацией, должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, т.е. сторонами согласована отсрочка платежа.

Исходя из указанных условий, согласованных Сторонами, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 17.04.2018г., однако до настоящего времени поставщик не исполнил своих обязательств по договору. Более того, никакой информации о сроках поставки в адрес покупателя от поставщика н. поступало, все запросы покупателя остаются без ответа.

14.09.2018г. покупателем в адрес поставщика была направлена претензия (исх. 141 от 13.09.2018г.) об уплате договорной неустойки и подписании соглашения о расторжении договора ввиду существенного нарушения поставщиком своих обязательств по договору, однако каких-либо документов и/или писем в адрес ООО "ЛСТ" от ответчика не поступило.

Претензия была получена поставщиком 21.09.2018г., ответа от поставщика не поступило.

Исходя из изложенного, поставщик (ответчик) существенно нарушил свои обязательства: сроки поставки оборудования (товара) нарушены поставщиком более чем на 6 месяцев, в связи с чем, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора, направив поставщику соответствующую претензию и соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что согласно данным официального сайту ФГУП «Почта России», уведомление об одностороннем отказе покупателем от договора получено поставщиком 21.09.2018г., договор считается расторгнутым с 21.09.2018г.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия поставки товара, за период с 17.04.2018г. по 21.09.2018г. (до даты одностороннего расторжения истцом договора) сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 25 820,22 евро (164 467,65 евро (цена не поставленного товара) * 0,1% (договорная неустойка) * 157 (дней просрочки)).

В соответствии сданными Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю по состоянию на 21.09.2018г. составлял 77,7529 руб. Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 2 007 596,98 руб. (164 467,65 евро*0,1%*157*77,7529).

Руководствуясь ст. ст. 330, 407,523 ГК РФ истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Судом установлено, что фактически, договор Истцом был заключен в пользу третьего лица, а именно: ООО «Самолет Девелопмент», которое в соответствии с п.5.4.1. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. должно было производить оплату Товара, что подтверждается Уведомлением от 27.11.2017 г. №01-05/1723 о выигранном тендере, в котором ООО «Самолет Девелопмент» сообщает Ответчику, что именно он (Ответчик) выиграл тендер на поставку запорной арматуры, которая и является Товаром по договору поставки №04/18 от 25.01.2018 г. Так же, в указанном выше уведомлении, ООО «Самолет Девелопмент» просило соблюдать все достигнутые договоренности между компаниями в части стоимости, сроков и условий поставки, чо доказывает, что фактически должен был заказывать, получать и оплачивать Товар по Договору поставки №04/18 от 25.01.2018 г. ООО «Самолет Девелопмент». Далее, то, что фактически -стороной Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. является ООО «Самолет Девелопмент» указанно в информационном письме ООО «Самолет Девелопмент» от 27.08.2018 г. №01-05/1133-1, которое было направлено Ответчику, с требованием не осуществлять поставку в адрес Истца, так как ООО «Самолет Девелопмент» хочет заменить поставляемое оборудование, на оборудование другого производителя. Истцом неправильно истолкован договор, что является нарушением ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г.: ассортимент и количество реализуемого по каждой отдельной партии товара определяется на основании запроса Покупателя, направляемого в адрес Поставщика в устной или письменной форме.

В соответствии со ст.2.6. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. Истец до произведения Ответчиком поставки Товара должен был в течение 3 (трех) рабочих дней осуществить предоплату за Товар, указанный в спецификации на поставку товара №1 от 30.01.2018 г., которая является неотъемлемой частью Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. При отсутствии произведенной предоплаты за Товар условия поставки признаются Сторонами несогласованными и аннулируются.

Ни Истцом, ни ООО «Самолет Девелопмент» предоплата за Товар произведена не была, а соответственно по условиям Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г., условия поставки не согласованны и Ответчик не мог ее произвести.

Ответчик добросовестно пытался произвести поставку Товара и согласовать сроки, условия, ассортимент и место поставки хотя бы первой партии, но ни Истец, ни ООО «Самолет Девелопмент» не конкретизировало условия поставки.

Более того, все переговоры в рамках согласования условий поставки руководство Истца и ООО «Самолет Девелопмент» проводило устно: по телефону, на проводимых лично встречах и совещаниях, ссылаясь на п.2.1. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г, где указанно, что запрос Покупателя может производиться в устной форме. Однако до 27.08.2018 года Ответчик никаких конкретных запросов от Истца и ООО «Самолет Девелопмент» не получил, ввиду чего поставка Товара не производилась.

27.08.2018 г. в адрес Ответчика пришло письмо от ООО «Самолет Девелопмент» №01-05/1133-1, в котором ООО «Самолет Девелопмент» просит Ответчика не поставлять указанный в Спецификации на поставку товара №1 от 30.01.2018 г. к Договору №04/18 от25.01.2018 г., так как будет произведена замена оборудования на другого производителя. На момент рассмотрения дела ни Истец, ни ООО «Самолет Девелопмент» не сообщили Ответчику: какой Товар, в каком ассортименте, какого производителя и по какой цене необходимо поставить.

То есть в одностороннем порядке Истцом и ООО «Самолет Девелопмент» изменены существенные условия договора, что не допустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13.09.2018 г. в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с Соглашением о расторжении Договора.

В связи с тем, что по сложившейся между сторонами деловой практике (ст.309 ГК РФ) и в соответствии с п.2.1. и п.11.1 Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами и на основании взаимного согласия Ответчик пытался урегулировать возникший вопрос путем переговоров с ООО «Самолет Девелопмент» и Истцом.

В устном порядке Ответчику был заверен урегулированием возникшего спора без обращения в суд, что соответствует требованиями ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, Истец систематически уклонялся от сотрудничества, не оказывал содействие Ответчику и не представлял Ответчику необходимую для исполнения обязательств информацию и не совершал действия, без которых Ответчик не мог исполнить принятое на себя обязательство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор поставки №04/18 от 25.01.2018 г. в соответствии с ч.1 ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором (договор с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так в соответствии с п.2.1. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. ассортимент и количество реализуемого по каждой отдельной партии товара определяется на основании запроса Покупателя, направляемого в адрес Поставщика в устной или письменной Форме. То есть по условиям Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. Товар должен был поставляться несколькими партиями, а стоимость, условия и ассортимент каждой партии должны были согласовываться сторонами дополнительно.

В соответствии со ст.2.6. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. Истец до произведения Ответчиком поставки Товара должен был в течение 3 (трех) рабочих дней осуществить предоплату за Товар, указанный в спецификации на поставку товара №1 от 30.01.2018 г., которая является неотъемлемой частью Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. При отсутствии произведенной предоплаты в размере 100% за Товар условия поставки признаются Сторонами несогласованными и аннулируются.

Таким образом, исполнение договора Ответчиком не могло начаться без совершения первоначальных действий Истцом - направления запроса (заявки) на партию товара. Запрос (Заявка) в письменной форме на партию товара Ответчик от Истца не получал. Исполнение обязательства Ответчика по согласованию существенных условий поставки и осуществлению поставки обусловлено подачей заявки Истцом (ст. 327.1 ГК РФ) и обязательство Ответчика является встречным в смысле ст. 328 ГК РФ по отношению к обязательству Истца о подаче запроса.

Истец не подал запрос в письменной форме (соблюдение письменной формы требует ст.161 ГК РФ), Истец также не произвел предоплату во исполнение п. 2.5. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. следовательно - Ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу п.3 ст. 328 ГК РФ Истец не вправе требовать по суду исполнения от Ответчика обязательств, не предоставив запрос и предоплату. Не имея права требовать исполнения обязательства, Истец не вправе требовать и пени за его неисполнение.

Выставленный Ответчиком счет № 155 от 27.02.2018 г. Истцом на общий объем поставок в течение 3-х дней с даты выставления счета не оплачен, следовательно - в силу пунктов 2.4. - 2.6. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г. условия поставки партии товара по Спецификации на поставку товара № 1 от 30.01.2018 г. по существенным условиям - цене, количеству и ассортименту партии товара являются несогласованными и аннулируются. Об изменении или неприменении пунктов 2.4. - 2.6. Договора поставки № 04/18 от 25.01.2018 г. в Спецификации на поставку товара № 1 от 30.01.2018 г. стороны дополнительное соглашение не подписывали. Следовательно, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) существенные условия поставки партии товара, указанные в Спецификации на поставку товара № 1 от 30.01.2018 г. являются не согласованными.

В соответствии со ст. 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (прим. письменной форме ст.161 ГК РФ), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме по существенным условиям договора, то, и обязательства сторон по поставке именно этой партии товара не возникли, (учитывая статьи 161 ГК РФ, ч. 2 ст.307 ГР РФ, ст. 431, 432, 433 ГК РФ). В связи с отсутствием обязательства не может быть и ответственности за его неисполнение.

В п. 3.1. Договора предусмотрено, что Товар поставляется на склад Покупателя, но адрес склада не указан, а в спецификации же говорится о том что доставив , на строительный объект, но адрес этого строительного объекта не указан.

Таким образом, место исполнения является неопределенным (не согласованным).

Договором выбор места доставки Ответчику не предоставлен.

Следовательно, без указания Истцом точного адреса места доставки Ответчик не мог исполнить обязательство даже при его наличии и оформить товаросопроводительные документы.

Об адресе места доставки Истец Ответчика не известил и действий, указанных в ст. 316 ГК РФ не совершил.

В соответствии с ч.2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Не сообщив адрес места доставки, Истец нарушил требование этой нормы.

В соответствии с ч.1. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка исполнения обязательств Истцом освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а значит - отсутствует основание для применения ст. 451 ГК РФ.

Истцом не выполнены обязательства, возложенные на него п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.6., п. 5.3. Договора поставки №04/18 от 25.01.2018 г., а также ст.310 ГК РФ.

Существенно изменились обстоятельства для обоих сторон в равной мере ст. 451 ГК РФ. Таким существенным обстоятельством и является намерение заинтересованного лица ООО «Самолет девелопмент» полностью изменить спецификацию. И в соответствии со 450.1 ГК РФ сторона должна действовать добросовестно и разумно. Фактическая причина расторжения договора не зависит от воли и действий Ответчика.

В рамках настоящего спора деле этот последний абзац части 1 ст. 316 ГК РФ не полежит применению, так как не соответствует условиям договора поставки предполагающего передачу товара, заключенного между юридическими лицами в предпринимательских целях, а подлежат применению следующие абзацы ч.1 ст. 316 ГК РФ по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору момент возникновения обязательства.

Место сдачи перевозчику первому перевозчику-это место нахождения Ответчика, Место хранение товара - это место нахождения Ответчика. Место нахождения Ответчика совпадает с его юридическим и почтовым адресом, указанных в договоре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Истец обладал информацией о месте нахождения Ответчика это место, так как направил курьера с Возражениями на отзыв ответчика, и ранее направлял свое Исковое заявление. Однако, Истец ни разу не обращался за получением товара и не пытался получить товар в месте нахождения Ответчика. Доказательств получения Ответчиком обращений Истца за получением товара в месте нахождения Ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Спецификации (л.д. 13) стороны согласовали срок поставки 10-11 недель, как пояснили стороны это-апрель 2018г.

Претензия с соглашением о расторжении договора была направлена ответчику только 19.09.2018.

Истец указал, что между сторонами велись переговоры по месту доставки товара, однако, письменные доказательства отсутствуют.

Ответчик пояснил, что с 30.01.2018 по момент получения претензии и Соглашения о расторжении договора, т.е. более восьми месяцев находился в переговорах по согласованию перечня поставляемого оборудования и материалов.

Также ответчик пояснил, что был заинтересован в поставке указанного в спецификации товара для получения экономической выгоды, т.к. в спецификации была оговорена стопроцентная постоплата.

Из пояснений истца усматривается, что заказчик на объекте разорвал с ним договор, ввиду того, что его контрагенты не осуществляют вовремя поставки, в том числе и ответчик.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку документальных доказательств обращения к ответчику в течение восьми месяцев с требованиями о необходимости поставить товар, указанный в спецификации в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела факт нарушения срока поставки по вине ответчика не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств факта нарушения срока поставки по вине ответчика суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко