Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – истец по основному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Альянс-Пром» (далее – ответчик по основному иску, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 в размере 758 718 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2021г. по 07.02.2022г. в размере 12 576 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 758 718 руб. 94 коп., начиная с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 18 426 руб. 00 коп.

ООО «Альянс-Пром» (далее – истец по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – ответчик по встречному иску, покупатель) о взыскании убытков по договору поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 в размере 1 494 833 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 27 948 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс-Пром» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО «Юнион Полимер Технолоджи» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.12.2020г. ООО «Альянс-Пром» (поставщик) и ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (покупатель) заключили договор поставки № АПР/01/1220/03, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить покупателю комплект пресс-форм в дальнейшем именуемом оснасткой, в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную оснастку.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, технические требования, количество, цена за единицу оборудования, указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора общая стоимость составляет 34 307, 51 долларов США, в том числе НДС 20% - 5 717, 92 долларов США.

Сумма является твердой и не подлежит изменению в случае увеличения ставки НДС, кроме как по соглашению сторон.

Как указано в п. 4.1 договора поставки срок поставки оснастки по настоящему договору составляет 160 календарных дней с момента утверждения 3D модели оснастки и внесения предоплаты, согласно разделу 4 Приложения № 1 к договору Покупатель настоящим дает согласие на досрочную поставку (отгрузку) оборудования.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к договору поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в рублях, по курсу ЦБ РФ доллара США, действующему на день оплаты, следующим образом:

- сумма в размере 10 292, 25 долларов США, в том числе НДС 20% - 2 858, 96 долларов США – оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с момента уведомления о готовности оснастки к отправке со склада изготовителя;

- сумма в размере 6 861,50 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 143,58 долларов США – оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с момента уведомления о полной готовности оснастки к отправке со склада поставщика.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 1 к договору поставки срок изготовления 3D-модели оснастки составляет не более 10 дней с момента внесения предоплаты.

В силу п. 3.2 приложения № 1 к договору поставки поставщик согласовывает проект изготовления 3D-модели оснастки с покупателем, посредством подписанного акта согласования (приложение № 3) 3D-модели оснастки.

Пунктом 3.3 приложения № 1 к рассматриваемому договору покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения 3D-модели оснастки согласовать модель, либо предоставить мотивированный протокол разногласий. При получении данного протокола поставщик обязан в течение не более 3 рабочих дней внести изменения в 3D-модели оснастки и направить исправленную модель на согласование.

Как указано в п. 3.5 приложения № 1 к договору поставки датой согласования 3D-модели оснастки сторонами считается дата извещения поставщика об утверждении 3D-модели оснастки покупателем по факсу или электронной почте.

Согласно п. 5.5 приложения № 1 к договору утверждение образцов изделий, полученных от поставщика, происходит следующим образом:

- оформляется односторонний акт, подписанный покупателем, подтверждающий качество образцов изделий, и передается поставщику посредством электронной почты или по факсу. Датой подписания акта об утверждении образцов изделий считается дата его получения поставщиком.

Также из материалов дела следует, что ООО «Юнион Полимер Технолоджи» 29.12.2020г. произвело предоплату в общей сумму 758 718 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020г. № 12411.

12.01.2021г. ООО «Альянс-Пром» в адрес истца по электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru, а также по электронной почте, указанной в реквизитах договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 - a.orlik@s-p-f.ru направлен акт согласования 3D-модели оснастки, который согласован ООО «Юнион Полимер Технолоджи» в части основных параметров (количество гнезд, диаметр посадочных фланцев, габариты пресс-формы), что подтверждается электронной перепиской (т. 2, л.д. 25-26).

19.03.2021г., 23.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлены замечания на представленные образцы, которые впоследствии устранены поставщиком и повторно представлены покупателю.

17.06.2021г. ответчиком в адрес ООО «Юнион Полимер Технолоджи» направлено уведомление о готовности оснастки к отправке покупателю со склада завода-изготовителя и необходимости внесения очередного платежа в размере 17 153, 76 долларов США.

21.07.2021г. ответчиком повторно в адрес ООО «Юнион Полимер Технолоджи» направлено уведомление о готовности оснастки к отправке покупателю со склада завода-изготовителя и необходимости внесения очередного платежа в размере 17 153, 76 долларов США.

Также 21.07.2021г. истцом проинформирован ответчик о готовности произвести оплату после представления отгрузочных документов, которые представлены не были.

31.08.2021г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Юнион Полимер Технолоджи» без удовлетворения ответом на претензию от 01.09.2021г., из которого, по мнению истца, следует, что в нарушение положений п. 3.2 договора поставки ответчиком не изготовлена и не согласована 3D-модели оснастки, в связи с чем истцом очередной платеж в сумме 17 153, 76 долларов США произведен не будет.

03.09.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на встречную претензию, в котором указано, что 12.01.2021г. на электронный адрес a.orlik@s-p-f.ru, указанный в реквизитах сторон договора, а также на электронный адрес o.sorokin@aliance-prom.ru, указанный в п. 6.6 договора, направлена 3D-модель оснастки, которая после устранения замечаний повторно направлена 18.01.2021г. в адрес ООО «Юнион Полимер Технолоджи».

25.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в связи с тем, что, по мнению ООО «Юнион Полимер Технолоджи», замечания по 3D-моделям оснастки не устранены.

03.12.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на требование от 25.11.2021г., из которого следует, что: «Срок согласования направленного вам акта, вами без каких-либо достаточных и законных оснований был затянут. На предложение: «Пришлите куст с готовыми изделиями, и мы согласуем изделия» вам прислали изготовленное изделие, которое было принято без каких-либо замечаний и согласовано. Соответственно и логично, что согласовали предшествующий акт согласования 3D-модели».

12.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 10.12.2021г. о расторжении договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03, в соответствии с п. 2 которого к моменту подписания соглашения стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме:

- покупатель 29.12.2020г. перечислил предоплату в размере 10 292,25 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 715,38 долларов США;

- поставщик не поставил в адрес покупателя товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

При этом пунктом 3 соглашения от 10.12.2021г. предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить покупателю предоплату в размере 10 292,25 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 715,38 долларов США, перечислив ее на расчетный счет, указанный в настоящем соглашении.

13.12.2021г. ответчиком в адрес ООО «Юнион Полимер Технолоджи» в ответ на соглашение от 10.12.2021г. о расторжении договора поставки от 16.12.2020г. № № АПР/01/1220/03 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 16.12.2020г. № № АПР/01/1220/03.

25.11.2021г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению ООО «Юнион Полимер Технолоджи», обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 758 718 руб. 94 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Альянс-Пром» в нарушение положений договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 надлежащим образом не согласовало и не изготовило 3D-модель оснастки и как следствие, не согласовало указанную модель, в связи с чем поставляемый комплект пресс-форм является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Юнион Полимер Технолоджи» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Указанные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано в п. 6.6 договора поставки поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения по факту дефектной ведомости направляет своего представителя для участия в повторной дефектации оснастки, или высылает письменное согласие на устранение дефектов оснастки, или направляет покупателю мотивированные возражения в связи с выявленными дефектами оснастки по телефону <***> и электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru.

При этом, как указывалось ранее, в силу п. 3.2 приложения № 1 к договору поставки поставщик согласовывает проект изготовления 3D-модели оснастки с покупателем, посредством подписанного акта согласования (приложение № 3) 3D-модели оснастки.

Согласно п. 3.4 приложения № 1 к договору в случае, если срок согласования 3D-модели оснастки со стороны покупателя превышает срок, указанный в п. 3.1 договора, течение срока поставки образцов изделий приостанавливается без предварительного уведомления покупателя и возобновляется после окончательного согласования 3D-модели оснастки.

При этом следует отметить, что приложениями № 3, № 4 к договору поставки от 16.12.2020г. сторонами согласована форма акта согласования 3D-моделей оснастки и акта согласования образцов пресс-форм.

В данном случае ответчиком в материалы арбитражного дела представлен акт согласования от 08.06.2021г., который подписан от имени ООО «Юнион Полимер Технолоджи» - ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации.

При этом суд отмечает, что подписанный 08.06.2021г. со стороны истца акт согласования образцов пресс-форм соответствует приложению № 4 к договору поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 и содержит наименование оснастки, название файла с 3D-моделью оснастки, дату файла с 3D-моделью оснастки, а также графу согласования, полученных 3D-моделей оснастки.

Доводы истца о том, что акт согласования 3D-моделей оснастки подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период действия договора между сторонами велась переписка по адресу электронной почты o.sorokin@aliance-prom.ru в части согласования 3D-модели в рамках договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 из которой следует, что 3D-модель, представленная на согласование соответствует условиям договора поставки.

Кроме того, в силу п. 6.6 рассматриваемого договора поставки поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения по факту дефектной ведомости направляет своего представителя для участия в повторной дефектации оснастки, или высылает письменное согласие на устранение дефектов оснастки, или направляет покупателю мотивированные возражения в связи с выявленными дефектами оснастки по телефону <***> и электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru.

Также из материалов дела следует, что договор поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 в реквизитах сторон содержит электронную почту a.orlik@s-p-f.ru, на которую ответчиком дублировались сообщения, которые направлялись в адрес ФИО1 по электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru с целью согласования 3D-модели оснастки, а также образцов пресс-форм, что подтверждается следующими обстоятельствами:

12.01.2021г. ООО «Альянс-Пром» с электронной почты sales@aliance-prom.ru в адрес истца по электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru, a.orlik@s-p-f.ru направлен акт согласования 3D-модели оснастки, с просьбой об уточнении технических характеристик машины.

18.01.2021г. ответчиком в адрес истца электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru, a.orlik@s-p-f.ru направлено сообщение, из которого следует, что акт согласования, который необходимо согласовать находится во вложении, а 3D-модели можно скачать по ссылке, указанной в сообщении.

18.01.2021г. истцом с электронной почты o.sorokin@aliance-prom.ru на электронную почту ответчика sales@aliance-prom.ru, а также на электронную почту, указанную покупателем в договоре поставки (a.orlik@s-p-f.ru) направлено сообщение с просьбой прислать куст с готовыми изделиями, после чего ООО «Юнион Полимер Технолоджи» согласует изделия.

19.01.2021г. ответчиком в адрес истца по электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru направлено сообщение о возможности проверки в 3D-моделях оснастки следующих параметров:

- гнездность;

- исполнение литниковой системы;

- габариты пресс-формы;

- диаметр посадочных фланцев.

19.01.2021г. ООО «Юнион Полимер Технолоджи» с электронной почты o.sorokin@aliance-prom.ru ответчику, а также по электронной почте, указанной в реквизитах договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 (a.orlik@s-p-f.ru) направлено сообщение, из которого следует, что необходимые параметры 3D-модели оснастки частично соответствуют заявленным покупателем требованиям, которые были устранены поставщиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае из совокупности находящихся в материалах дела документов усматривается, что на протяжении всего срока действия договора между истцом и ответчиком велась активная переписка в рамках договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03, в том числе, согласование пресс-форм, 3D-моделей, указанные документы направлялись ответчиком в адрес ООО «Юнион Полимер Технолоджи» с использованием электронного адреса, указанного в п. 6.6 договора поставки, а также указанного в реквизитах договора поставки - a.orlik@s-p-f.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юнион Полимер Технолоджи» было известно о наличии акта согласования от 08.06.2021г.; ФИО1 является лицом, уполномоченным на подписание документов, в том числе акта согласования, в рамках договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03, о чем и были осведомлены иные сотрудники ООО «Юнион Полимер Технолоджи», в том числе генеральный директор истца.

Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1 подписывались акты согласования 3D-моделей пресс-форм в рамках договора от 28.09.2020г. № APR/01/0920/01, что подтверждается актами согласования, актом пуско-наладки (т. 3, л.д. 9-12, 14-15), следовательно, указанные документы подтверждают факт того, что ФИО1 является лицом, обладающим полномочиями на согласование параметров указанных изделий (товаров) и действует от имени ООО «Юнион Полимер Технолоджи» как лицо, в полномочия которого входит, в том числе и право на подписание документов (актов) о согласовании 3D-моделей, подлежащих изготовлению и поставке, их технических характеристик. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что пунктом 3.5 приложения № 1 к договору поставки датой согласования 3D-модели оснастки сторонами считается дата извещения поставщика об утверждении 3D-модели оснастки покупателем по факсу или электронной почте, т.е. исходя из условий договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 акт согласования 3D-модели оснастки является документом ООО «Юнион Полимер Технолоджи», который во исполнение условий договора направляется в адрес поставщика в электронном виде для последующего исполнения договорных обязательств поставщика перед покупателем.

В данном случае, как указывалось ранее, ответчиком в материалы арбитражного дела представлен акт согласования от 08.06.2021г., который 08.06.2021г. в 09 час. 24 мин. направлен ФИО1 с электронной почты o.sorokin@aliance-prom.ru в адрес ответчика по адресу электронной почты tolstov@aliance-prom.ru, и который подписан от имени ООО «Юнион Полимер Технолоджи» - ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации.

При этом суд отмечает, что подписанный ФИО1 акт согласования от 08.06.2021г. содержит графу «должность», в которой указана должность исполнительного директора.

Таким образом, 3D-модель оснастки согласована ФИО1, действующим в интересах истца 08.06.2021г.; подпись ФИО1 скреплена печатью организации; при этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на акте от 08.06.2021г., не принадлежит истцу.

Кроме того, судом принято во внимание то, что оттиск печати, проставленный в акте от 08.06.2021г., является идентичным образцам печати, проставленным представителем истца в судебном заседании 29.06.2022г. и приобщенным к материалам арбитражного дела.

При этом суд отмечает, что истцом не представлен подлинник акта согласования 3D-модели оснастки, направленного гр. ФИО1 в адрес ответчика, в том числе и по требованию суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2022г., от 04.07.2022г., и, как указывалось ранее, с учетом положений п. 3.5 приложения № 1 к договору поставки, указанный акт является документом истца.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия полномочий у ФИО1 на согласование 3D-модели оснастки, в связи с чем оснований полагать, что 3D-модель оснастки сторонами не согласована у суда не имеется.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что товар, поставляемый в рамках договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03, является некачественным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о качестве непринятого товара, в связи с чем суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, рассмотрев заявление о проведении судебной экспертизы, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный товар ответчиком истцу не передавался, документы на спорный товар у истца отсутствуют, равно как и доказательств того, что поставляемый в рамках договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 товар является некачественным.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о вызове гр. ФИО1 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, поскольку обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что 27.06.2022г. ФИО1 даны письменные пояснения, которые являются достаточными, в связи с чем необходимость вызова гр. ФИО1 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ у суда отсутствует.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 ООО «Альянс Пром» и «NingboNiansrunMachineryTechnologyCo. LTD» 03.08.2020г заключен рамочный договор поставки № APR/01/0820/01 п. 1.1 которого следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в составе и по цене согласно приложениям к настоящему договору, оформляемым на каждую отгрузку и являющимися неотъемлемыми частями договора.

23.06.2021г. междуООО «АльянсПром» и «Ningbo Niansrun Machinery Technology Co. LTD» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.08.2020г., согласно которому сторонами согласован конкретный комплект пресс-форм, а именно:

- пресс-форма «Звездочка»;

- пресс-форма «Крышка»;

- пресс-форма «Розетка», которые истцом по встречному иску оплачены и 28.07.2021г. доставлены на склад ООО «Альянс-Пром», что подтверждается ДТ № 10702070/280721/0231446.

Однако в нарушение условий договора поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03, ответчиком по встречному иску оплата товара не произведена, в связи с чем 31.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данный товар истцом по встречному иску изготовлен по индивидуальным характеристикам и размерам, представленным ответчиком по встречному иску, является уникальным, изготавливался специально по заказу истца и обладает специфическими потребительскими характеристиками, который может использоваться только ответчиком по встречному иску, в связи с чем возможность дальнейшей реализации товара у ООО «Альянс-Пром» отсутствует.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд отмечает, что при расчете убытков, подлежащих взысканию с ООО руб. «Юнион Полимер Технолоджи» истцом по встречному иску не учтена сумма, уплаченная ответчиком в качестве предоплаты в размере 758 718 руб. 94 коп., в связи с чем встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 736 114 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 27 948 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022г. № 108, от 28.06.2022г. № 166.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 767 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 56, 65, 71, 82, 102, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление ООО «Альянс-Пром» удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «Юнион Полимер Технолоджи» в пользу ООО «Альянс-Пром» убытки по договору поставки от 16.12.2020г. № АПР/01/1220/03 в размере 736 114 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 13 767 руб. 65 коп.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Альянс-Пром» отказать.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес