Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Дараевой, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2019 № 09/890, при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 09/890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений, указывая, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, существо вменяемого правонарушения инспекцией не доказано, в действиях общества отсутствуют признаки необоснованной налоговой выгоды, его контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил доказательств того, что эти контрагенты совместно с обществом стремились к получению ООО «Арсенал» необоснованной налоговой выгоды.

Представители заинтересованного лица требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений, указав, что в ходе проверки были установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах путем организации налоговой схемы, имитирующей взаимоотношения с подконтрольными ему контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. По доводам относительно процедуры рассмотрения материалов проверки представитель налогового органа указал, что при рассмотрении материалов проверки не было допущено нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, при этом Инспекция совершила все необходимые действия для соблюдения прав Налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «Арсенал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 19.08.2015 по 31.12.2015, по налогу на добавленную стоимость за период с 19.08.2015 по 31.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области принято решение от 22.04.2019 № 09/890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тома дела 3-7), в соответствии с которым ООО «Арсенал» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 185 858 541 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 27 741 558 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 68 909 981 рубль, также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 85 440 039 рублей.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 22.03.2019 № 09/890, ООО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой от 29.04.2019 (том дела 54, листы дела 20-56) в УФНС России по Московской области (далее - Управление), в соответствии с которой обжаловало вышеуказанное решение в полном объеме.

Решением Управления от 15.07.2019 № 07-12/055914 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании его недействительным.

В отношении утверждений заявителя о нарушении положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд установил следующее.

Заявитель указывает, что передача налоговым органом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Атлантстройпроф», ООО «МК Регион», ООО «Баутэк», ООО «Рубеж», ООО «Вектор», ООО «Надежда» в рамках апелляционного обжалования решения инспекции произведена незаконно, действия Управления являются также незаконными, а права налогоплательщика нарушенными, поскольку Заявителю не был предоставлен срок для подготовки возражений, установленный статьей 101 НК РФ, в связи с чем, решение, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, принято без учета возражений налогоплательщика по отсутствующим у него документам.

Таким образом, по мнению Общества, Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное право налогоплательщиком реализовано.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, в связи с доводом налогоплательщика о невручении с актом выездной налоговой проверки от 03.07.2017 № 09/718 банковских выписок по расчетным счетам ООО «Атлантстройпроф», ООО «МК Регион», ООО «Баутэк», ООО «Рубеж», ООО «Вектор», ООО «Надежда», и в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, принято решение от 28.05.2019 № 07-19/040527@ о необходимости вручения Обществу указанных документов.

Письмом от 29.05.2019 № 09-09/0681 (т. 1 л.д. 117) Инспекция направила в адрес Налогоплательщика банковские выписки по расчетным счетам ООО «Атлантстройпроф», ООО «МК Регион», ООО «Баутэк», ООО «Рубеж», ООО «Вектор», ООО «Надежда» (т. 1 л.д. 119-137).

Таким образом, действия Управления по направлению поручения в Инспекцию о вручении Обществу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Атлантстройпроф», ООО «МК Регион», ООО «Баутэк», ООО «Рубеж», ООО «Вектор», ООО «Надежда» не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Управлением в письме № 07-19/040527@ от 28.05.2019 предложено ООО «Арсенал» при наличии претензий к данным документам представить дополнение к апелляционной жалобе до вынесения решения по жалобе. Однако до вынесения решения Управлением дополнений к апелляционной жалобе от ООО «Арсенал» не поступало.

Суд также принимает во внимание, что материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителей ООО «Арсенал» и замечаний со стороны налогоплательщика не поступало, о чем указано в протоколах от 05.03.2018 № 1, от 06.04.2018 № 206, от 23.04.2018 № 207, от 11.05.2018 № 213, от 13.06.2018 № 225, от 28.06.2018 № 227, от 13.07.2018 № 230 и от 11.03.2019 № 09/02.

При этом к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на которые указывается в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

По существу оспариваемого решения Инспекции судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закупку товара (бытовой техники и электроники) как импортного, так и российского производства (собранного на территории Калининграда) у следующих контрагентов: ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер».

Общество, наряду с организациями ООО «Торговый дом «Электроника», ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» входило в группу компаний «Делта групп».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что организации, входящие в группу компаний «Делта групп», располагаются в помещениях по адресу: город Москва, п. Мосрентген, <...> и по адресу: <...>, собственником которых являлось ООО «Делта групп», а впоследствии - ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Арсенал» необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

Так из решения Инспекции следует, что при реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: «SupraTechnologiesLimited», «TexwoodSolutionsLLP», «FusionTechnicsCoLimited», «Goldstar Electronics Company Limited» (т. 21 л.д. 124-125).

Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес организаций - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации на основании абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе организациями: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа», ООО «Рубеж», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Группа компаний «ЭС-ТИ-АЙ», ООО «ФЭР ПЛЕЙ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «МК Регион», ООО «Бэла-Плюс», ООО «Надежда», ООО «Элит», ООО «Дримс», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор».

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих свои налоговые обязательства фирм-«однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес Общества, при этом приобретение товара Налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции от подконтрольных им технических посредников - контрагентов первого звена: ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер», декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Другая установленная Инспекцией схема, применяемая Обществом, заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками «SupraTechnologiesLimited», «TexwoodSolutionsLLP», «FusionTechnicsCoLimited», «GoldstarElectronicsCompanyLimited» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями-импортерами выступают следующие юридический лица: ООО «Азимут», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали», ООО «Транспуть», которые также являются подконтрольными обществу.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - «однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Заявителя.

В результате применения указанной схемы Налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку (т. 10 л.д. 2).

Третья, установленная налоговым органом, схема аналогична второй, но заключается в том, что цена товара увеличивается не посредниками, а одним из подконтрольных импортеров - ООО «Комета», которое, несмотря на создание им добавленной стоимости, сохраняет низкую налоговую нагрузку за счет применения налоговых вычетов и расходов по счетам-фактурам и первичным документам от имени организаций, не исполняющих налоговые обязательства.

Иные обстоятельства применения данной схемы аналогичны вышеописанным, а именно: импортер является частью группы компаний, его поставщиками являются те же иностранные организации, а импортируемый им товар поставляется под теми же торговыми знаками, принадлежащими организациям группы компаний Делта.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Арсенал» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог» и ООО «Фирма «Лидер».

Суд приходит к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами, что следует из обстоятельств подконтрольности Обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров в адрес Общества, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых сетей бытовой техники и электроники, в том числе произведенной под торговыми марками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «GOLDSTAR».

Обществом заключены договоры поставки бытовой техники и электроники указанных торговых марок с ООО «Комета» (договор поставки № К-03/09 от 18.09.2015) (т. 1 листы дела 147-150), ООО «ТД Одэкс» (договор поставки № 160915-04 от 16.09.2015) (т. 1 л.д. 144-146), ООО «Престижлайф» (договор поставки № 12/02 от 25.09.2015) (т. 1 л.д. 153-155), ООО «ИТ-Диалог» (договор поставки № ИТ-102 от 14.09.2015) (т. 1 л.д. 151-152), ООО «Фирма «Лидер» (договор поставки № 528 от 28.09.2015) (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемом периоде генеральным директором Общества являлась ФИО1 (19.08.2015 – 11.09.2016), которая также являлась руководителем ООО «ТД «Электроника» с 08.09.2006 до 16.03.2016 (т. 10 л.д. 101-119), участником с 05.12.2012 до 17.12.2013 ООО «Ресурсинвест» (собственника объектов недвижимого имущества, по месту нахождения которых осуществляли деятельность организации, входящие в группу компаний «Делта групп») (т. 12 л.д. 38-54), участником с 12.11.2010 до 06.05.2011 ООО «ЮниСервис» (организация, осуществлявшая бухгалтерское сопровождение всех организаций группы компаний «Делта Групп»), участником с 16.02.2016 до 03.08.2016 ООО НПО «ЭКСПЕРТ», согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлась получателем дохода в ООО «Дискурс» (в 2013 году - арендодатель складских помещений для организаций группы компаний «Делта Групп») (т. 34 л.д. 108), учредителем Общества являлся ФИО2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.10.2011 до 07.02.2014 числился учредителем ООО «Компания Вектор» (т. 54 л.д. 58-72), в период 2012 - 2013 годы согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлся получателем доходов в ООО «ТД «Электроника» (т. 44 л.д. 107-108).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Арсенал» с 12.09.2016 по настоящее время является ФИО3 (т. 1 л.д. 177-181), которая числилась: участником ООО «Мегаполис» в период с 30.11.2012 до 20.02.2014 (т. 54 л.д. 73-83); согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлась получателем доходов в 2014-2015 в ООО «Акварель» (т. 44 л.д. 123-124).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 11АР-2015 от 26.10.2015 ООО «Ресурсинвест» предоставляло ООО «Арсенал» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва п. Мосрентген, <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ресурсинвест» создано 05.12.2012, учредителями (участниками) общества с даты его создания являлись ФИО1 с долей участия 50% и «Temparsa Management LTD» (Кипр) с долей участия 50% (т. 12 л.д. 38-54).

ФИО1 и генеральный директор ООО «Ресурсинвест» - ФИО4, являются матерью и дочерью, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы (Замоскворецкий отдел ЗАГС) от 26.11.2015 (т. 21 л.д. 117-119).

На основании соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФНС России, МВД России и СК РФ от 08.06.2015 № 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и статьи 82 НК РФ, ГСУ СК России по г. Москве письмом от 24.10.2017 № 203/2-39-16 переданы в адрес ФНС России копии материалов по уголовному делу №11602450048000014, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Дискурс» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, материалов проведенных осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности компаний «Делта групп».

Как следует из решения Инспекции и не опровергнуто Заявителем, ООО «Арсенал» наряду с организациями ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО Торговый дом «Электроника», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» входили в группу компаний «Делта групп».

Из писем ФТС России от 31.03.2010 №14-42/15558 (т. 15 л.д. 44-54), от 16.11.2010 № 14-42/55532, от 30.10.2014 № 14-40/51866 (т. 12 л.д. 64-70) следует, что ООО «Дискурс» являлся фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар.

При этом, единственным участником ООО «Дискурс» является иностранная компания «Baricall Management LTD» (Кипр), в которой бенефициарным собственником выступает генеральный директор ООО «ТД «Электроника» ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом налоговых органов Кипра от 03.06.2016 №I.R.3.10.45.2/AV272P1233 (т. 54 л.д. 2-6).

Таким образом, ООО «Арсенал» является продолжателем деятельности другой организации группы компаний Делта - ООО «ТД Электроника», в отношении которой налоговым органом также вынесено решение о привлечении к ответственности по аналогичным основаниям (решение по данной проверке являлось предметом судебного разбирательства по делу № А41-9263/2018, признано судами законным). Основанием для вывода о продолжении ООО «Арсенал» деятельности, ранее осуществляемой ООО «ТД Электроника», явились установленные Налоговым органом обстоятельства, а именно: учреждение ООО «Арсенал» должностными лицами ООО «ТД Электроника», совершение ООО «Арсенал» операций с товарами, импорт и изготовление которых осуществляют те же импортеры и производители, что и в случае с ООО «ТД Электроника», а также использования тех же методов получения необоснованной налоговой выгоды, которые были выявлены при проведении проверки ООО «ТД Электроника».

В отношении производителей бытовой техники и комплектующих судом на основании материалов дела установлено следующее.

Согласно сведениям, изложенным в Письме МИД России от 01.10.2015 №13003/1 (т. 15 л.д. 72-74), учредителем компании «Supra Technologies Limited» (Гонконг) (производитель бытовой техники) является «FortLane Commercial Corporation» (100% акций), которая, согласно сведениям, полученным ФНС России от государственных налоговых органов Британских Виргинских островов письмом от 16.03.2018, принадлежит генеральному директору налогоплательщика ФИО1.

При этом в ходе обыска по адресу: город Москва, <...>, изъяты печати указанного иностранного поставщика, а в ходе производства выемки из банковских ячеек, открытых на имя ФИО5 в ООО КБ «Славянский кредит», обнаружены коробки с оригиналами уставных документов данного иностранного поставщика («Supra Technologies Limited»), что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.10.2016 (т. 22 л.д. 103-106).

В ходе обыска по адресу: город Москва, <...>, в том числе изъята таблица, содержащая сводные сведения о 26 иностранных организациях с информацией об их адресах, регистрационных номерах, датах регистрации, директорах, подписантах доверенностей, номинальных учредителях, бенефициарных владельцах, должностных лицах (секретарях), о банках, в которых открыты счета (т. 21 л.д. 124-125).

В отношении иностранных производителей «Texwood Solutions LLP» (Великобритания) и «Goldstar Electronics Company Limited» (производители бытовой техники) суд установил, что коробки с оригиналами уставных и учредительных документов данных иностранных поставщиков также изъяты в ходе производства выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковской ячейки ФИО5

Учредителем иностранного производителя Fusion Technics CoLimited (Гонконг) является ФИО1 (50% акций) и «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова, 50% акций), что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015г. №13003/1 (т. 15 л.д. 72-74).

В свою очередь, «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова), также принадлежит ФИО1, что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом (т. 22 л.д. 90-102).

На основании изложенного судом установлено, что генеральным директором Общества ФИО1 контролируется площадка, на которой осуществляют деятельность компании, входящие в «Делта групп», в том числе Заявитель, производящие и реализующие товары под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «GOLDSTAR», которые принадлежат данной группе компаний.

Факт того, что генеральным директором Общества контролируются товарные и денежные потоки в рамках, установленных Инспекцией схем, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В отношении приобретения импортерами товара, производителями которых являются подконтрольные ФИО1 организации установлено, что в счетах-фактурах Налогоплательщика указаны таможенные декларации, по номерам которых установлены импортеры спорного товара.

Судом установлено, что указанные импортеры ввозимых товаров являются подконтрольными группе компаний «Делта групп» и соответственно Налогоплательщику в лице генерального директора ФИО1, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

В банковских ячейках ООО КБ «Славянский кредит» хранились оригиналы уставных и учредительных документов организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Делта групп», в том числе, учредительные документы ООО «Профинтрейд» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.10.2016 (т. 22 л.д. 103-106).

Представленным в материалы дела протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2016 (т. 8 л.д. 46-142) подтверждается следующее: в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@delta.ru», было обнаружено письмо от «EvgenyFalinFalin@deltael.ru» для «TatyanaEliseevaEliseeva@deltael.ru», копия направлена «NadezhdaNepomnyayaWebmaster@deltael.ru» от 19.03.2016г., с информацией о вопросе, связанном с обслуживанием баз организаций.

При этом, учредителем ООО «Юнисервис» при создании являлась ФИО1. Получателями электронного письма являются: ФИО6, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: является получателем доходов в 2009-2013 в ООО «Ассистент» (т. 44 л.д. 103, 115, 117, 119, 122); получателем доходов в 2012-2014 в ООО «Юнисервис» (т. 44 л.д. 114, 116, 118); получателем доходов в 2015 в ООО «ТД «Электроника» (т. 44 л.д. 121). ФИО7, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидатор с 16.11.2015; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ является получателем дохода в 2011, 2013, 2015 в ООО «Дискурс» (т. 44 л.д. 104-106).

Представленным в материалы дела протоколом осмотра серверного оборудования от 21.12.2016 подтверждается, что в отношении ООО «Профинтрейд» установлено централизованное хранение на серверах ООО «Дискурс» баз данных «1С».

Из представленного в материалы дела письма, обнаруженного правоохранительными органами на территории ООО «Дискурс», следует, что бухгалтерские базы: 1) ООО «Евростиль»; 2) ООО «Электромир»; 3) ООО «Электросфера»; 4) ООО «Электротовары»; 5) ООО «Импульс»; 6) ООО «Интелос»; 7) ООО «Инвестфилд»; 8) ООО «Картель»; 9) ООО «Мегаполис»; 10) ООО «Партнер»; 11) ООО «Промснаб»; 12) ООО «Технопорт»; 13) ООО «Технорадуга»; 14) ООО «Техсоюз»; 15) ООО «Товары Будущего»; 16) ООО «Вектор»; 17) ИП ФИО8, 18) ООО «СервисЦентр»; 19) ООО «ВипСервис»; 20) ИП ФИО9; 21) ИП ФИО10; 22) ООО «Ресурсинвест»; 23) ООО «Юнисервис»; 24) ООО «Ассистент»; 25) ООО «Транспуть»; 26) ООО «Сириус»; 27) ООО «НПО Технопарк»; 28) ООО «Портал»; 29) ООО «ДОМОТЕКА»; 30) ООО «Аварель»; 31) ООО «Азимут»; 32) ООО «Рубин»; 33) ООО «Орбита»; 34) ООО «РУСБТ»; 35) ООО «Приоритет»; 36) ООО «Главпоставка»; 37) ООО «Новотехника»; 38) ООО «Видеосити»; 39) ООО «Профинтрейд»; 40) ООО «Технология»; 41) ООО «Спектр»; 42) ИП ФИО11; 43) ООО «Электрон»; 44) ООО «ТД Электрон»; 45) ООО «Гермес»; 46) ООО «Дискурс»; 47) ООО «Навигатор»; 48) ООО «Дельта Лог.», поддерживаются централизованно ФИО12, который имеет доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru», а также, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, является получателем доходов в 2012-2013 в ООО «Ассистент» (т. 44 л.д. 110, 112); получателем доходов в 2013-2014 в ООО «Юнисервис» (т. 44 л.д. 109, 111); получателем доходов в 2015 в ООО «ТД «Электроника» (т. 44 л.д. 113) (протокол осмотра документов и предметов от 21.12.2016).

Из указанных сведений следует, что осуществление бухгалтерского и налогового учета импортеров ведется сотрудниками ООО «Юнисервис», входящего в группу компаний «Делта групп», контролируемой ФИО1. Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Профинтрейд» осуществлялось единым исполнительным органом ФИО1

Исходя из анализа приведенных выше данных, следует вывод о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Арсенал» и ООО «Профинтрейд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и справок по форме 2-НДФЛ единственный участник и учредитель импортера ООО «Радиодетали» ФИО13 (т. 17 л.д. 63-81) работала в ООО «ТД Электроника» (т. 16 л.д. 47-49, т. 17 л.д. 61, 62).

Банковское досье ООО «Радиодетали», представленное ООО «Интерактивный банк», содержит доверенности на представление интересов ООО «Радиодетали», выписанные на имя ФИО14 (учредитель ООО «Технополис», ликвидатор ООО «Профинтрейд» и ООО «Товары будущего»), ФИО15 (учредитель ООО «Профинтрейд», представитель организаций-импортеров: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл»).

Согласно данным по IP - адресам, представленным ПАО «Промсвязьбанк», интернет – подключение происходило с территории п. Мосрентген.

Согласно информации ООО «Скоростные сети» (ИНН <***>) (письмо №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставило доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187 ООО «Ресурсинвест».

Представленные ООО «Интерактивный банк» данные по IP - адресам (178.215.66.186; 178.215.66.254), показывают полное их совпадение с IP -адресами, подключение по которым производили: ООО «ТД Электроника», ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» (учредителем ООО «Интеграл» являлась ФИО16 - невестка ФИО1, а также генеральный директор ООО «Главпоставка» с 06.02.2014 до 20.03.2015, учредителем ООО «ГЛАВПОСТАВКА» являлся ФИО2, который являлся учредителем ООО «АРСЕНАЛ», а генеральным директором являлась ФИО1);

При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании, установлены контактные данные сотрудников контрагентаООО «Радиодетали».

ФИО13 имеет адрес электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (Myakotina@deltael.ru соответственно).

Судом установлено наличие общего справочника, находящегося в распоряжении ООО «Дискурс», в котором указаны сотрудники группы компаний «Делта групп», в том числе следующие работники: ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20.

Управление финансово-хозяйственной деятельностью организацией ООО «Радиодетали» осуществлялось единым исполнительным органом, равно как и других организаций, подконтрольных ФИО1

Исходя из анализа приведенных выше данных, а также из того, что на момент образования ООО «Арсенал», ООО «Радиодетали» прекратило свою деятельность, следует вывод о взаимозависимости и согласованности действий между участниками группы компаний «Делта групп», предшественниками ООО «Арсенал», и, как следствие, о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Арсенал» и ООО «Радиодетали».

В отношении ООО «Транспуть» судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО21 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Транспуть»,в период с 01.02.2007 до 12.12.2008 являлся руководителем ООО «Дискурс» (т. 14 л.д. 131-140), а также был представителем по доверенности от 23.04.2015 №154/15 ООО «Товары будущего» при получении решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2015 №1279 и требования о предоставлении документов от 23.04.2015 №39578.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель организации в период с 11.12.2014 до 27.04.2015 ФИО22 являлся генеральным директором ООО «Промснаб», поставщика ООО «Товары будущего», с 18.10.2011 до 01.02.2012 руководителем ООО «Компания Вектор» с 26.01.2012 по 06.06.2012 (т. 54 л.д. 58-72); генеральным директором ООО «Электромир» в период с 27.06.2012 до 08.10.2014; согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателем дохода в 2015-2016 в ООО «Профинтрейд»; получателем дохода в 2016 в ООО «Мультибрэнд».

Согласно полученным сведениям, провайдер ООО «Скоростные сети» («Speedyline») предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187.

IP-адрес 178.215.66.186 использовался как самим Заявителем, так и рассматриваемым импортером ООО «Транспуть».

При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании установлены контактные данные сотрудников контрагента ООО «Транспуть» (ФИО23, ФИО24, ФИО20 имеет адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (akinshin@deltael.ru, Nelyubin@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru соответственно).

Согласно протоколу осмотра от 21.12.2016 изъятого серверного оборудования обнаружено письмо от 19.03.2016 «EvgenyFalinFalin@deltael.ru» для «TatyanaEliseevaEliseeva@deltael.ru» (копия направлена «NadezhdaNepomnyaschayaWebmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем, ФИО12, бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Заявителя и базу рассматриваемого импортера.

Более того, в резервной копии электронной почты при выемке материалов по адресу нахождения ООО «Дискурс» сотрудниками правоохранительных органов обнаружены графические изображения печатей с названием файла «Заказ печатей и штампов», в том числе, содержащие изображения печатей Заявителя и импортеров.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше данных, следует, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Транспуть» осуществлялось единым исполнительным органом, равно как и в других организациях, подконтрольных ФИО1, финансово-хозяйственная деятельность организации носит «технический» характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Арсенал» и ООО «Транспуть».

В отношении ООО «Комета» судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем организации в период с 09.02.2015 до 01.09.2017 (дата ликвидации) был ФИО25 (т. 10 л.д. 21-37), получавший доход в 2013-2014 в ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в 2012-2013 в ООО «ТД «Электроника», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО26 помимо руководства ООО «Комета» с 09.02.2015 до 01.09.2017 (дата ликвидации) (т. 10 л.д. 21-37), являлся руководителем ООО «Техсоюз» с 21.07.2014 по 17.02.2015 (т. 16 л.д. 1-16); согласно сведениям 2-НДФЛ получал доход в 2013 в ООО «Интелос», в 2011-2013 в ООО «ТД «Электроника».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, сведений ЕГРЮЛ и сведений по форме 2-НДФЛ, следует:

ФИО27 - получатель дохода в ООО «Комета» в 2015-2016; получатель дохода в 2009-2011 в ООО «Ассистент», получатель дохода в 2011-2014 в ООО «Юнисервис», учредитель с 06.05.2011 до 31.07.2015 (дата ликвидации), руководитель с 03.03.2011 до 31.07.2015 (дата ликвидации);

ФИО13 - получатель дохода в ООО «Комета» в 2015-2016; получатель дохода в 2009-2011 в ООО «Ассистент» (т. 16 л.д. 30-40, 50-53); получатель дохода в 2013 в ООО «Радиодетали» (т. 16 л.д. 41-43), учредитель с 22.02.2011 до 08.09.2014 (дата прекращения деятельности); получатель заработной платы в июле - декабре 2014 в ООО «Азимут» (т. 16 л.д. 44-46); получатель дохода в 2011-2013 в ООО «ТД «Электроника» (т. 16 л.д. 47-49, т. 17 л.д. 61, 62);

ФИО28 - получатель дохода в ООО «Комета» в 2015-2016 (т. 17 л.д. 25); получатель дохода в 2009-2010 в ООО «Ассистент» (т. 16 л.д. 54-57); получатель дохода в 2012 в ООО «Интеграл» (т. 16 л.д. 58-60); получатель дохода в 2010 в ООО «Технострим»; получатель дохода в 2012-2014 в ООО «ТД «Электроника» (т. 16 л.д. 61-69, т. 17 л.д. 21);

ФИО29 - получатель дохода в ООО «Комета» в 2016; получатель дохода в 2012 в ООО «ИНТЕГРАЛ» (т. 17 л.д. 23), получатель дохода в 2012-2015 в ООО «ТД «Электроника» (т. 17 л.д. 17).

При проведении 27.09.2016 осмотра в рамках возбужденного уголовного дела №11602450048000014 по адресу: <...> при обыске были изъяты оттиск печати и регистрационное дело ООО «Комета», а также иные электронные документы, связанные с деятельностью ООО «Комета» (протокол осмотра от 27.09.2016.

В отношении ООО «Дельта Логистик» установлено, что учредитель импортера, ФИО30, состоит в отношениях свойства с генеральным директором Заявителя (ФИО1), являясь мужем ее дочери (ФИО4), что подтверждается сведениями, представленными из ЗАГС (т. 21 л.д. 117-119).

Согласно полученным сведениям (исх. №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187, при этом, один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим Заявителем, так и импортером ООО «Дельта Логистик».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель ООО «Дельта Логистик» в период с 11.08.2010 до 22.12.2015 (дата ликвидации) ФИО30(т. 20 л.д. 49-62), получал доход в 2012-2013 в ООО «Интеграл», в 2012-2013 в ООО «Юнисервис», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Дельта Логистик» в период с 11.08.2010 до 15.07.2015 ФИО31 (т. 20 л.д. 49-62), получал доход в ООО «ТД «Электроника», в 2009-2010 в ООО «Ассистент», в 2015-2016 в ООО ПК «ТЕМП», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО15 - получатель заработной платы в 2011-2014 в ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (т. 17 л.д. 40, 42), являлась учредителем с 19.09.2014 до 18.10.2016 (дата ликвидации) и получала доход в 2014-2016 в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 41, 84); была представителем по доверенности ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл».

В результате выемки документов и предметов из банковских ячеек ФИО5 установлены обстоятельства наличия в его распоряжении учредительных документов ООО «Дельта Логистик».

Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования от 21.12.2016 установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз Заявителя и импортера, ООО «Дельта Логистик».

При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании установлены контактные данные сотрудников контрагента ООО «Дельта Логистик». Так, участник импортёра, ФИО30, и его генеральный директор, ФИО31, имеют адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», как и все участники группы компаний (pervyh@deltael.ru и Ershov@deltael.ru соответственно).

Письмо от 19.03.2016, обнаруженное в ходе осмотра изъятого серверного оборудования (протокол от 21.12.2016) от «EvgenyFalin Falin@deltael.ru» для «TatyanaEliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «NadezhdaNepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержит указание на централизованную поддержку отправителем, ФИО12, бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Заявителя и базу рассматриваемого импортера.

Таким образом, управление финансово-хозяйственной деятельностью организацией ООО «Дельта Логистик» осуществлялось единым исполнительным органом, равно как, и другие организации, подконтрольные ФИО1 Финансово-хозяйственная деятельность организации носит «технический» характер.

Суд приходит к выводу о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Арсенал» и ООО «Дельта Логистик».

В отношении ООО «Интеграл»: согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель организации с 14.02.2011 до 14.04.2014 (дата прекращения деятельности) ФИО16 (т. 17 л.д. 27-38) (жена ФИО32 - сына гражданского мужа ФИО1, ФИО33, являвшегося генеральным директором ООО «Промснаб» в период 01.02.2012 до 07.07.2014, получала доход в 2013 году в ООО «ИНТЕГРАЛ» (т. 34 л.д. 102); в период с 06.02.2014 до 20.03.2015 являлась генеральным директором ООО «Главпоставка», при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Главпоставка» являлся ФИО2 с 06.02.2014 до 22.06.2015 (дата ликвидации), который является учредителем ООО «Арсенал», где генеральным директором с 19.08.2015 до 12.09.2016 являлась ФИО1.

Согласно сведениям 2-НДФЛ установлено, что ФИО16 являлась работником в 2012 году в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 17 л.д. 26), выступала руководителем с 30.04.2015 до 24.05.2018 и получала доход в 2015-2016 в ООО ПК «ТЕМП» (т. 34 л.д. 103).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель организации ООО «Интерграл» с 14.02.2011 до 06.02.2014 ФИО34 (т. 17 л.д. 27-38), заявлена в качестве руководителя в период с 06.02.2014 до 21.07.2014 в ООО «Рубин».

ФИО30 состоит в отношениях свойства с генеральным директором Заявителя, ФИО1, являясь мужем ее дочери (ФИО4), что подтверждается сведениями, представленными из ЗАГС.

Согласно сведениям 2-НДФЛ установлено, что ФИО30 работал в 2012-2013 в ООО «ИНТЕГРАЛ»; в 2014 году в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 48); в 2012-2013 в ООО «Юнисервис»; в 2009-2010 в ООО «Технострим».

Анализ данных по IP - адресам, представленных ПАО «Промсвязьбанк», а также информации сети Интернет, показал, что подключение происходило к серверам, расположенным в г. Москве, на пересечении улиц Дворцовая и Троицкая.

Представленные ООО «Интерактивный банк» данные по IP-адресам (178.215.66.186; 178.215.66.254) показывают полное их совпадение с IP - адресами, подключение по которым производили: ООО «ТД Электроника», ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл».

Как указано выше, провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187. один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим Заявителем, так и импортером.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше данных следует, что управление финансово-хозяйственной деятельностью организацией ООО «ИНТЕГРАЛ» осуществлялось единым исполнительным органом, равно как, и другие организации подконтрольные ФИО1 Финансово-хозяйственная деятельность организации носит «технический» характер.

В отношении ООО «Азимут» установлено, что генеральный директор ООО «Азимут» ФИО35 (т. 20 л.д. 96-108) в период с 14.09.2012 по 05.02.2014 являлся генеральным директором ООО «Импульс» (покупатель ООО «Дельта Логистик») (т. 20 л.д. 81-95), в период с 03.06.2012 по 14.09.2012 являлся генеральным директором ООО «Электросфера».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО36 (учредитель и ликвидатор ООО «Азимут» (т. 20 л.д. 96-108) являлся учредителем ООО «Электротовары» в период с 10.11.2011 до 06.05.2014 (дата прекращения деятельности (ООО «Электротовары» является поставщиком ООО «Инвестфилд») (т. 20 л.д. 70-80); учредителем ООО НПО «ЭКСПЕРТ». Также ФИО36 являлся представителем ООО «Товары будущего» в АО «Альфа-банк» в соответствии с доверенностями от 06.05.2010 №16, б/н от 01.07.2011, б/н от 05.04.2012, б/н от 09.01.2014, представителем по доверенности импортеров: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали».

Сотрудник ООО «Азимут» ФИО37 в 2012 и 2013 годах получала доход в подконтрольной ФИО1 организации ООО «Юнисервис» (т. 20 л.д. 68-69), осуществляющей бухгалтерское сопровождение деятельности группы компаний.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО13 с июля 2014 по декабрь 2014 являлась получателем заработной платы в ООО «Азимут, получала доход в 2012 году, за период с января по май 2013 года в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 16 л.д. 47-49, т. 17 л.д. 61, 62), получала доход в период с 2009 по 2011 в ООО «Ассистент» (т. 16 л.д. 30-40, 50-53), получала доход в период с 2015 по 2016 в ООО «КОМЕТА», согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем ООО «Радиодетали» с 22.02.2011 до 08.09.2014 (дата прекращения деятельности (т. 17 л.д. 63-81).

При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании, установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так, ФИО35 и ФИО13 имеют адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», как у всех участникоы группы компаний (Bt@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru соответственно).

Согласно протоколу осмотра от 26.10.2016 (т. 58 л.д. 88-161) установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз Заявителя и импортера ООО «Азимут».

Согласно обнаруженному в ходе осмотра (протокол от 21.12.2016) изъятого серверного оборудования письму от 19.03.2016 от «EvgenyFalin Falin@deltael.ru» для «TatyanaEliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «NadezhdaNepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО12) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Заявителя и базу импортера ООО «Азимут».

В ходе осмотра резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «Заказ печатей и штампов», в том числе изображения печатей Заявителя и данного импортера.

Согласно информации, содержащейся в изъятых файлах, отправителем файла является ФИО12, который является получателем доходов в 2012-2013 в ООО «Ассистент» (т. 44 л.д. 110, 112); получателем доходов в 2013-2014 в ООО «ЮниСервис» (т. 44 л.д. 109, 111); получатель доходов в 2015 в ООО «ТД «Электроника» (т. 44 л.д. 113).

Получателями указанного электронного письма являются:

- ФИО6, которая является получателем доходов в 2009-2013 в ООО «Ассистент» (т. 44 л.д. 103, 115, 117, 119, 122); получателем доходов в 2012-2014 в ООО «ЮниСервис» (т. 44 л.д. 114, 116, 118); получателем доходов в 2015 в ООО «ТД «Электроника» (т. 44 л.д. 121).

- ФИО7 которая является генеральным директором ООО «ДИСКУРС» с 09.02.2011 до 16.11.2015, ликвидатором ООО «ДИСКУРС» с 16.11.2015 до 31.01.2017 (т. 14 л.д. 131-140); получатель дохода в 2011, 2013, 2015 в ООО «Дискурс» (т. 44 л.д. 104-106).

Из электронного письма, созданного 08.04.2015 следует: «… в настоящее время, у меня поддерживались (-), или находятся на поддержке следующие базы: 1) «Евростиль», 2) ООО «Электромир», 3) «Электросфера», 4) ООО «Электротовары» 5) «Импульс» 6) «Интелос», 7) «Инвестфилд», 8) «Картель», 9) «Мегаполис», 10) «Партнер», 11) «Промснаб», 12) «Технопорт», 13) «Технорадуга», 14) «Техсоюз», 15) «Товары Будущего», 16) «Вектор», 17) «ФИО8», 18) «СервисЦентр» 19) «ВипСервис», 20) ФИО9, 21) ФИО10, 22) Ресурсинвест, 23) Юнисерис, 24)Ассистент, 25) Транспуть, 26) «Сириус», 27) Технопарк 28) Портал, 29) «ДОМОТЕКА» 30) «Аварель», 31) «Азимут», 32) Рубин, 33) Орбита, 34) РУСБТ, 35) ПРИОРИТЕТ, 36) Главпоставка, 37) Новотехника. 38) Видеосити, 39) Профинтрейд, 40)Технология, 41) Спектр, 42) ФИО11, 43) Электрон, 44) ТД Электрон, 45) Гермес, 46) Дискурс, 47) Навигатор, 48) Дельта Лог., пожалуйста, отметьте, какие базы из этого списка больше не требуется поддерживать (обновлять, делать резервные копии)».

Из изложенного выше следует, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Азимут» осуществлялось единым исполнительным органом, равно как, и других организаций, подконтрольных ФИО1 Финансово-хозяйственная деятельность организации носит «технический» характер.

С учетом изложенного, а также из того, что на момент образования ООО «Арсенал», ООО «Азимут» прекратило деятельность, следует вывод о взаимозависимости и согласованности действий между участниками группы компаний «Делта групп» - предшественниками ООО «Арсенал» и, как следствие, о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Арсенал» и ООО «Азимут».

О наличии отношений должностного подчинения ФИО1 организаций-импортеров свидетельствует установленное обстоятельство хранения трудовых книжек ФИО35 (генеральный директор ООО «Азимут) и ФИО16 (учредитель ООО «Интеграл») в сейфе, находящемуся по адресу нахождения ООО «Дискурс», что подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов ООО «Дискурс» от 24.10.2016.

Протоколом осмотра серверного оборудования от 26.10.2016 подтверждается централизованное хранение на серверах ООО «Дискурс» баз данных «1С» ООО «Интеграл», ООО «Азимут», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали».

Также судом принято во внимание, что в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru» правоохранительными органами было обнаружено письмо от ФИО12 для ФИО6 «Eliseeva@deltael.ru», копия направлена Надежде Непомнящей Webmaster@deltael.ru»от 19.03.2016, из которого следует, что бухгалтерские базы импортеров ООО «Интеграл», ООО «Дельта Логистик», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали» поддерживаются централизованно ФИО12, являющимся сотрудником ООО «Юнисервис» (учредителем при создании ООО «Юнисервис» ИНН<***> являлась ФИО1), имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru».

Из указанных сведений следует, что осуществление бухгалтерского и налогового учета импортеров велось сотрудниками ООО «Юнисервис», входящего в группу компаний «Делта групп», контролируемой ФИО1.

Установлено наличие общего справочника, находящегося в распоряжении ООО «Дискурс», в котором указаны сотрудники группы компаний «Делта групп», включающий в себя также сотрудников импортеров:

Импортер ООО «Азимут»:

- ФИО36: в ООО «Азимут» ликвидатор с 28.05.2015 до 27.08.2015 (дата ликвидации); учредитель в ООО «АЗИМУТ» с 25.02.2014 по 27.08.2015 (т. 20 л.д. 96-108), представитель ООО «Товары будущего» в АО «Альфа-банк» в соответствии с доверенностями от 06.05.2010 №16, б/н от 01.07.2011, б/н от 05.04.2012, б/н от 09.01.2014, представитель по доверенности импортеров: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали» в ООО «КБ «Прадо-Банк»; представитель по доверенности ООО «Транспуть» в АО «Альфа-банк»; учредитель ООО «Электротовары» с 10.11.2011 до 06.05.2014 (дата прекращения деятельности) (ООО «Электротовары» является поставщиком ООО «Инвестфилд») (т. 20 л.д. 70-80); учредитель в ООО «Криптон Логистик» с 29.04.2008 до 29.12.2010 (дата прекращения деятельности); получатель документов в банке по доверенности от ООО «Домотека»; учредитель с 30.04.2015 до 28.12.2017 ООО НПО «ЭКСПЕРТ»;

- ФИО35 (директор) (генеральный директор ООО «Импульс» в период с 14.09.2012 по 05.02.2014 (т. 20 л.д. 81-95) (ООО «Импульс» является покупателем ООО «Дельта Логистик»); генеральный директор ООО «Электросфера» в период с 03.06.2008 по 14.09.2012, где получателем дохода в январе – июне 2012 года являлся ФИО2 (учредитель ООО «Главпоставка» с 06.02.2014 до 22.06.2015 (дата ликвидации)); генеральный директор ООО «Азимут» с 25.02.2014 до 09.04.2015 (т. 20 л.д. 96-108); руководитель с 30.04.2015 до настоящего времени, получатель дохода в 2015-2016 гг. в ООО НПО «ЭКСПЕРТ»;

- ФИО13 (сотрудник импортера) (получатель заработной платы в июле - декабре 2014 г. в ООО «АЗИМУТ», учредитель ООО Радиодетали» с 22.02.2011 до 08.09.2014 (дата прекращения деятельности) (т. 17 л.д. 63-81), получатель дохода в 2012 году, а также за период с января по май 2013 года в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 16 л.д. 47-49, т. 17 л.д. 61, 62), получатель дохода в 2009-2011г.г. в ООО «Ассистент», получатель дохода в 2015-2016 в ООО «КОМЕТА».

Импортер ООО «Дельта Логистик»:

- ФИО30 (участник ООО «Дельта Логистик» с 11.08.2010 до 22.12.2015 (дата ликвидации)) (т. 20 л.д. 49-62) (с 02.09.2011 г. муж ФИО4 (генеральный директор ООО «Ресурсинвест» в период с 05.12.2012 до 19.06.2017 (т. 12 л.д. 38-54) - арендодатель группы компаний «Дельта Групп»), дочери ФИО1); получатель дохода в 2012-2013 гг. в ООО «Интеграл», учредитель ООО «Интеграл» с 11.08.2010 по 22.12.2015 (т. 17 л.д. 27-38); получатель дохода в 2014г. в ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (т. 17 л.д. 48); получатель дохода в 2012-2013г.г. в ООО «Юнисервис»; получатель дохода в 2009-2010г.г. в ООО «Технострим»);

- ФИО31 (генеральный директор ООО «Дельта Логистик» с 11.08.2010 до 15.07.2015 (т. 20 л.д. 49-62)); получатель дохода в 2010-2014 в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 46), получатель дохода в ООО «ТД Электроника», получатель дохода в 2009-2010 в ООО «Ассистент» (т. 34 л.д. 119, 122), получатель дохода в 2015-2016 в ООО ПК «Темп» (т. 34 л.д. 120-121));

- ФИО23 (сотрудник) (получатель дохода в 2010-2013 в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 43, 45), получатель дохода в 2012-2013 в ООО «Юнисервис», получатель дохода в 2013г. в ООО «Интеграл», получатель дохода в 2014г. в ООО «Транспуть», получатель дохода в 2008-2009 в ООО «Криптон Логистик», получатель дохода в 2015-2016 в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 44), получатель дохода в 2016 г. в ООО «Мультибрэнд»;

- ФИО15 (получатель заработной платы в 2011-2014 в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 40, 42), учредитель (т. 17 л.д. 1-14); и получатель дохода в 2014-2016 в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 41, 84) и представитель по доверенности ООО «Радиодетали», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» в ООО «Интерактивный банк», получатель дохода в 2008-2010г.г. в ООО «Технострим» (т. 34 л.д. 109-111), получатель дохода в 2016 году в ООО «Мультибрэнд» (т. 34 л.д. 112);

- ФИО38 (сотрудник) (получатель дохода в 2011-2012 годах в ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (т. 17 л.д. 39, 53), учредитель ООО «Домотека» с 12.01.2012 до настоящего времени; получатель дохода в июле - декабре 2012 года и в январе – мае 2013 года в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 17 л.д. 52), получатель дохода в 2009-2010г.г. в ООО «Технострим».

Импортер ООО «ИНТЕГРАЛ»:

- ФИО16 (учредитель ООО «ИНТЕГРАЛ» с 14.02.2011 до 14.04.2014 (дата прекращения деятельности) (т. 17 л.д. 27-38)) (жена ФИО32 - сына гражданского мужа ФИО1 ФИО33, являвшегося генеральным директором ООО «Промснаб» в период с 01.02.2012 до 07.07.2014),; получатель дохода в 2013 году в ООО «ИНТЕГРАЛ» (т. 34 л.д. 102), генеральный директор ООО «Главпоставка» с 06.02.2014 до 20.03.2015; получатель дохода в 2012 году в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 17 л.д. 25), получатель дохода в 2011 году в ООО «Ассистент, руководитель с 30.04.2015 до 24.05.2018, получатель дохода в 2015-2016 годах в ООО ПК «ТЕМП» (т. 34 л.д. 103));

- ФИО23 (сотрудник) (получатель дохода в 2013 году в ООО «Интеграл», получатель дохода в 2010-2013 в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 43, 45), получатель дохода в 2012-2013г.г. в ООО «Юнисервис», получатель дохода в 2014 году в ООО «Транспуть», получатель дохода в 2008-2009 годах в ООО «Криптон Логистик», получатель дохода в 2015-2016 годах в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 44), получатель дохода в 2016 году в ООО «Мультибрэнд»;

- ФИО30 (зять ФИО1) (получатель дохода в 2012-2013 годах в ООО «Интеграл», учредитель ООО «Дельта Логистик» с 11.08.2010 до 22.12.2015 (дата ликвидации) (т. 20 л.д. 49-62); Получатель дохода в 2014 году в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 48), получатель дохода в 2012-2013 годах в ООО «Юнисервис», с 02.09.2011 муж ФИО4 (генерального директора ООО «Ресурсинвест» в период с 05.12.2012 до 19.06.2017 - арендодателя группы компаний «Делта Групп», дочери гр. ФИО1, и получателя дохода в 2013-2014 годах в ООО «ГлобалГрупп» – покупателя ООО «Дельта Логистик», получатель дохода в 2009-2010 годах в ООО «Технострим»;

- ФИО39 (получатель дохода в 2013 году в ООО «Интеграл», получатель дохода в 2014 году в ООО «Транспуть», получатель дохода в 2013 году в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 17 л.д. 15); получатель дохода в ООО «Ассистент» в 2012 году, получатель дохода в 2015 году в ООО «Домотека», получатель дохода в 2016 году в ООО НПО «Эксперт»;

- ФИО29 (получатель дохода в 2012 году в ООО «Интеграл» (т. 17 л.д. 23), получатель дохода в 2012-2015 годах в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 17 л.д. 17), получатель дохода в 2016 году в ООО «КОМЕТА»;

- ФИО20 (получатель дохода в 2012 году в ООО «Интеграл» (т. 19 л.д. 46), получатель дохода в 2014 году в ООО «Транспуть», получатель дохода в июле 2012 - мае 2013 года в ООО «Юнисервис», получатель дохода в 2013 году в ООО «Радиодетали» (т. 17 л.д. 54).

Импортер ООО «Профинтрейд»:

- ФИО40 (получатель дохода в 2014-2015 годах в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 86)),

- ФИО41 (получатель дохода в 2014-2016 годах в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 85); получатель дохода в 2016 году в ООО «Мультибрэнд») (т. 34 л.д. 106);

- ФИО15 (участникООО «Профинтрейд» с 19.09.2014 (т. 17 л.д. 1-14); получатель дохода в 2014-2016 годах в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 41, 84); получатель заработной платы в 2011-2014 годах в ООО «Дельта Логистик» (т. 17 л.д. 40, 42); получатель дохода в 2008-2010 годах в ООО «Технострим» (т. 34 л.д. 109-111); получатель дохода в 2016 году в ООО «Мультибрэнд» (т. 34 л.д. 112), представитель организаций-импортеров ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали» в ООО «Интерактивный банк»);

- ФИО42 (получатель дохода в 2015-2016 годах в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 83 ); получатель дохода в 2016 году в ООО «Мультибрэнд»;

- ФИО43 (получатель дохода в 2014-2016 годах в ООО «Профинтрейд» (т. 17 л.д. 82); получатель дохода в 2016 г. в ООО НПО «Спектр»;

Импортер ООО «Радиодетали»:

- ФИО17 (генеральный директор ООО «Радиодетали» с 22.02.2011 до 30.06.2014) (т. 17 л.д. 63-81); получатель дохода в 2011-2013 годах в ООО «Радиодетали»; руководитель ООО «Рубин» с 21.07.2014 до 19.03.2015, которое является поставщиком ООО «Техсоюз», учредитель ООО «Технострим» с 02.07.2009 до 17.06.2011 (дата прекращения деятельности), получатель дохода в 2008-2010 годах в ООО «Технострим», руководитель ООО «Мультибрэнд» с 03.02.2016 до 01.04.2019, получатель дохода в 2016 году в ООО «Мультибрэнд»;

- ФИО18 (получатель дохода в 2013 году в ООО «Радиодетали» ИНН <***> (т. 16 л.д. 103), получатель дохода за июль-декабрь 2014 года в ООО «Азимут» (т. 34 л.д. 124));

- ФИО13 (участник ООО Радиодетали» с 22.02.2011 до 08.09.2014 (дата прекращения деятельности)) (т. 17 л.д. 63-81); получатель дохода в 2013 году в ООО «Радиодетали» (т. 16 л.д. 41-43); получатель дохода в 2012 - мае 2013 года в ООО «Торговый дом «Электроника» (т. 16 л.д. 47-49, т. 17 л.д. 61, 62); получатель дохода в июле – декабре 2014 года в ООО «Азимут» (т. 16 л.д. 44-46), получатель дохода в 2009-2011г.г. в ООО «Ассистент» (т. 16 л.д. 30-40, 50-53), получатель дохода в 2015-2016 годах в ООО «КОМЕТА»);

- ФИО19 (т. 17 л.д. 57) (получатель дохода в 2013 году, получатель дохода в 2014-2015 годах в ООО «РУБИН»;

- ФИО20 (получатель дохода в 2013 году (т. 17 л.д. 54), получатель дохода в январе – июне 2012 года в ООО «Интеграл» (т. 19 л.д. 46). Учредителем ООО «Интеграл» являлась ФИО16 (невестка ФИО1, а также генеральный директор ООО «Главпоставка» с 06.02.2014 до 20.03.2015 (учредителем ООО «Главпоставка» являлся ФИО2, который также является учредителем ООО «Арсенал», где генеральным директором была ФИО1); получатель дохода в сентябре - декабре 2014 года в ООО «Транспуть», получатель дохода в июле – декабре 2012 года, январе – мае 2013 года в ООО Юнисервис» ИНН <***>);

Импортер ООО «Транспуть»

- ФИО23 (сотрудник) (Получатель дохода в 2014г. в ООО "ТРАНСПУТЬ" ИНН <***>, получатель дохода в 2012-2013г.г. в ООО «Юнисервис» ИНН <***>, получатель дохода в 2010-2013г.г. в ООО «Дельта Логистик» ИНН <***> (т. 17 л.д. 43, 45), получатель дохода в 2013г. в ООО «Интеграл» ИНН <***>, получатель дохода в 2008-2009г.г. в ООО «Криптон Логистик» ИНН <***>, Получатель дохода в 2015-2016 г.г. в ООО "ПРОФИНТРЕЙД" ИНН <***>) (т. 17 л.д. 44),

- ФИО44 (сотрудник) (Получатель дохода в 2014г. в ООО "ТРАНСПУТЬ" ИНН <***> (т. 34 л.д. 118), Получатель дохода в 2015г. В ООО "ПРОФИНТРЕЙД" ИНН <***>) (т. 17 л.д. 55).

- ФИО39 (сотрудник) (Получатель дохода в 2014г. В ООО "ТРАНСПУТЬ" ИНН <***>, получатель дохода за период с января по март 2013 года в ООО «Торговый дом «Электроника» ИНН <***> (т. 17 л.д. 15); получатель дохода в апреле-декабре 2013 года в ООО «Интеграл», получатель дохода в ООО «Ассистент» ИНН <***> в 2012 г, Получатель дохода в 2015г. в ООО "Домотека" ИНН <***>, Получатель дохода в 2016 г. в ООО НПО "ЭКСПЕРТ" ИНН <***>,

- ФИО20(сотрудник) (Получатель дохода в 2014г. В ООО "ТРАНСПУТЬ" ИНН <***>, получатель дохода в январе – июне 2012 года в ООО «Интеграл» ИНН <***> (т. 19 л.д. 46), получатель дохода в июле – декабре 2012 года, январе – мае 2013 года в ООО «Юнисервис» ИНН <***>, получатель дохода в 2013г. в ООО «Радиодетали» (т. 17 л.д. 54)).

Судом также учтено, что в банковских ячейках ФИО5 в ООО КБ «Славянскийкредит» хранились оригиналы уставных и учредительных документов организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Дельта групп», в том числе импортеров ООО «ПРОФИНТРЕЙД» и ООО «ДельтаЛогистик», что также свидетельствует о полной подконтрольности и невозможности принятия самостоятельных управленческих решений должностными лицами указанных импортеров.

Инспекцией в материалы дела представлена информация, содержащейся на изъятом серверном оборудовании на территории ООО «Дискурс», из которой следует, что сотрудники импортеров обладают единой корпоративной почтой, так сотрудники ООО «Азимут» ФИО35 и ФИО13 имеют адреса электронной почты Bt@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru, сотрудники ООО«ДЕЛЬТАЛОГИСТИК» ФИО30 и ФИО31 имеют адреса электронной почты pervyh@deltael.ru и Ershov@deltael.ru, сотрудники ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО23, ФИО30, ФИО20 имеют адреса электронной почты akinshin@deltael.ru, pervyh@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru, сотрудник ООО «ПРОФИНТРЕЙД» ФИО40 имеет адрес электронной почты Blokhina@deltael.ru, сотрудники ООО«РАДИОДЕТАЛИ» ФИО17 и ФИО13 (единственный участник) имеют адреса электронной почты alekhin@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru, сотрудники ООО «Транспуть» ФИО23, ФИО24 ФИО20 имеют адреса электронной почты akinshin@deltael.ru, nelyubin@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru.

Из письма, полученного Инспекцией от ООО «Интерактивныйбанк», следует, что сотрудник ООО «Дискурс» ФИО14 имеет доверенность на представление интересов ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» и ООО «РАДИОДЕТАЛИ» в указанном банке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом инспекции о том, что импорт товара осуществлен подконтрольными ФИО1 организациями, входящими в группу компаний «Делта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.

Выводы о наличии отношений взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с контрагентами первого звена, у которых Заявителем приобретался спорный товар, налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах.

В отношении контрагентами первого звена ООО «Комета» ИНН <***> установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель организации в период с 09.02.2015 до 01.09.2017 (дата ликвидации) ФИО25 ИНН <***> (т. 10 л.д. 21-37) являлся в период с 27.06.2012 до 23.12.2014 учредителем ООО «Электромир», получал доход в 2013-2014 в ООО «ЭЛЕКТРОМИР» (т. л.д. ), в 2012-2013 в ООО «ТД «Электроника», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО26 ИНН <***> помимо руководства ООО «Комета» (с 09.02.2015 до 01.09.2017 (дата ликвидации) (т. 10 л.д. 21-37), являлся руководителем ООО «Техсоюз» с 21.07.2014 до 17.02.2015 (т. 16 л.д. 1-16); руководителем ООО «Интелос» с 16.01.2013 до 12.05.2014 (т. 16 л.д. 17-19), согласно сведениям 2-НДФЛ получал доход в 2013 в ООО «Интелос», в 2011-2013 в ООО «ТД «Электроника».

Из анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений по форме 2-НДФЛ следует, что сотрудники ООО «Комета» также получали доход в организациях входящих в группу компаний Делта:

ФИО27 ИНН <***> – получатель дохода в 2015-2016; генеральный директор ООО «Юнисервис» с 03.03.2011 до 25.03.2015, ликвидатор ООО «Юнисервис» с 25.03.2015 до 31.07.2015 (дата ликвидации), получатель дохода в 2011-2014 в ООО «Юнисервис».

ФИО13 ИНН <***> – получатель дохода в 2015-2016; учредитель ООО «Радиодетали» с 22.02.2011 до 08.09.2014 (дата прекращения деятельности) (т. 17 л.д. 63-81), получатель дохода в 2009-2011 в ООО «Ассистент» (т. 16 л.д. 30-40, 50-53); получатель дохода в 2013 в ООО «Радиодетали» (т. 16 л.д. 41-43); получатель заработной платы в июле – декабре 2014 в ООО «Азимут» (т. 16 л.д. 44-46); получатель дохода в 2011-2013 в ООО «ТД «Электроника» (т. 16 л.д. 47-49, т. 17 л.д. 61, 62);

ФИО28 ИНН <***> – получатель дохода в 2015-2016 (т. 17 л.д. 25); получатель дохода в 2009-2010 в ООО «Ассистент» (т. 16 л.д. 54-57); получатель дохода в 2012 в ООО «Интеграл» (т. 16 л.д. 58-60); получатель дохода в 2010 в ООО «Технострим»; Получатель дохода в 2012-2014 в ООО «ТД «Электроника» (т. 16 л.д. 61-69, т. 17 л.д. 21);

ФИО29 ИНН <***> – получатель дохода в 2016 году; получатель дохода в 2012 в ООО «ИНТЕГРАЛ» (т. 17 л.д. 23); получатель дохода в 2012-2015 в ООО «ТД «Электроника» (т. 17 л.д. 17).

При проведении осмотра 27.09.2016 по уголовному делу №11602450048000014 по адресу: г. Москва, <...>, при обыске были изъяты оттиск печати и регистрационное дело ООО «Комета», а также иные электронные документы, связанные с деятельностью ООО «Комета».

Согласно анализу движения средств по банковским счетам ООО «Комета» установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена, на счета организаций: ООО «Полар», ООО «Вектор-маркет», ООО «Техно-Галактика», ООО «Неоторг», ООО Нейотрейд», ООО «Креативстрой».

Вместе с тем, на основании анализа счетов-фактур и ГТД установлено, что товар, поставляемый в адрес Заявителя, завезён на территорию Российской Федерации ООО «Комета». Отправителями данного товара являются иностранные производители товара, учредителем которых является ФИО1

Согласно допросу генерального директора ООО «Комета» ФИО26 (протокол допроса свидетеля № б/н от 26.04.2017) (т.19 л.д. 1-12), в котором свидетель пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, занимал должность генерального директора в другой организации, название он не помнит, точную дату смены работы ФИО26 также не помнит. Свидетель пояснил, что работает генеральным директором ООО «Комета» с начала 2015, учредителем и руководителем других организаций не являлся. ООО «Комета» является импортером товаров иностранного производства, товар в ООО «Арсенал» отгружался напрямую, без привлечения сторонних организаций, за исключением организаций по оказанию транспортных услуг. Товар в адрес ООО «Арсенал» доставлялся по адресу: Москва, п. Мосрентген, склад ООО «Арсенал». Генеральных директоров ООО «Арсенал» ФИО1 и ФИО3 ФИО26 знает лично, с ними и контактировал в процессе хозяйственной деятельности, в настоящее время контактных телефонов не имеет. На вопросы по какой цене и на какую сумму был отгружен товар в ООО «Арсенал» ФИО26 ответить затруднился.

Вместе с тем, согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО26 получал доход в 2009-2011гг. в ООО «Ассистент» (т. л.д. ); являлся руководителем с 21.07.2014 до 17.02.2015 (т. 16 л.д. 1-16) и получателем дохода в 2014 в ООО «Техсоюз»; руководителем с 16.01.2013 до 12.05.2014 (т. 16 л.д. 17-29) и получателем дохода в 2013 в ООО «Интелос»; получателем дохода в 2011-2013 в ООО «ТД «Электроника».

Согласно информации из юридического дела ООО «Комета», представленной ПАО «Московский Кредитный Банк», в нем имеется доверенность на имя ФИО45 (доверенность б/н от 26.01.2016), который также являлся получателем дохода в 2015 - 2016 г.г. в ООО «АРСЕНАЛ» и в 2013-2015г. ООО «Мегаполис».

В отношении контрагента первого звена ООО «ТД Одэкс» ИНН <***> судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТД Одэкс» с 29.01.2015 до 16.01.2017 являлся ФИО46 ИНН <***> (т. 10 л.д. 3-20).

Согласно анализу движения средств по банковскому счету ООО «ТД Одэкс» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал» были перечислены на счета организаций, исчисляющих налоги в минимальных размерах: ООО «Бытпром 2016», ООО «ТД Технобыт», ООО «Большой Формат», ООО «Техношоп», ООО «БТ Электромикс», ООО «Квазарь», ООО «Компания Экспресс Ай-Ти». ООО «ТД Технобыт» денежные средства, полученные от ООО «ТД Одэкс», перечисляет за бытовую технику, электрооборудование в адрес 24 организаций, исчисляющих налоги в минимальных размерах, одна из которых перечисляет за бытовую технику и электротовары ООО «Профинтрейд».

При этом на основании анализа счетов-фактур и ГТД установлено, что товар, поставляемый в адрес Заявителя, завезён на территорию Российской Федерации следующими подконтрольными ФИО1 импортерами: ООО «Азимут», ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали», ООО «Транспуть», ООО «Комета». Отправителями данного товара являются иностранные производители товара, учредителем которых является ФИО1

Инспекцией проведен допрос ФИО46 (при участии адвоката Ахмеди Т.Ю.) (протокол допроса от 18.04.2017) (т. 37 л.д. 139-150). Свидетель пояснил, что является генеральным директором ООО «ТД Одэкс» с момента создания организации, ранее предпринимательской деятельностью не занимался. Решение об учреждении компании принимали учредители ФИО47 и ФИО48 Свидетель также пояснил, что у организации имеется одна печать, которая хранится в сейфе в офисном помещении компании, которую никогда и никому не передавали. Организация являлась поставщиком товаров иностранного производства в ООО «Арсенал» без посредников. С генеральным директором ООО «Арсенал» ФИО1, а также ФИО3 знаком лично.

Согласно договора поставки № 160915-04 от 16.09.2015 следует, что ООО «Арсенал» «Покупатель», а ООО «ТД ОДЭКС» «Поставщик», по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю технику: автомобильную аудио-видео технику, аксессуары к ней, а так же бытовую электротехнику, аудио - видеотехнику и аксессуары к ней и прочее из ассортиментного перечня Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии в условиями договора. Настоящий договор действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации Договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Договор со стороны ООО «ТД ОДЭКС» подписан ФИО46

Инспекцией в адрес ИФНС № 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №15-06/347 от 23.05.2016. Получен ответ (исх. № 19-06-01/5230 от 25.04.2016), согласно которому организацией представлена бухгалтерская и налоговая отчетность по запрашиваемым периодам, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения не представлены.

В отношении контрагента первого звена ООО «Престижлайф» ИНН <***> судом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.04.2012 и ликвидирована 23.11.2016 (т. 10 л.д. 52-84), численность сотрудников в 2015 году – 5 чел., в 2016 году – 4 чел., сумма налогов исчислялась ООО «Престижлайф» в минимальных размерах.

Согласно анализу движения средств по банковскому счету ООО «Престижлайф» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал», перечислены на счета следующих юридических лиц, имеющих признаки фирм - «однодневок»: ООО «Центр Электросистемы», ООО «Чейзкомпани», ООО «ИНКОМТЕХ», ООО «ТД Электротехбыт», ООО «Гаммакомпани», ООО «КРОНМАРК».

Указанные организация перечисляют денежные средства за технику и электротовары организациям, исчисляющим налоги в минимальных размерах, далее эти организации осуществляют перечисление денежных средств контрагентам ООО «Комета» и ООО «ТД Одэкс» 3 звена. Кроме того, денежные средства за технику и электротовары перечисляются ООО «Домотека», а ООО «Крономарк» (1 звено ООО «Престижлайф») перечисляет денежные средства за технику и электротовары ООО «Профинтрейд».

На основании анализа счетов-фактур и ГТД установлено, что товар, поставляемый в адрес Заявителя, завезён на территорию Российской Федерации следующими подконтрольным ФИО1 импортерами: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали», ООО «Транспуть». Отправителями данного товара являются иностранные производители товара, учредителем которых является ФИО1

В отношении контрагента первого звена ООО «Фирма Лидер» ИНН <***> судом установлено, что данная организация» зарегистрирована в качестве юридического лица 25.09.2014, организация ликвидирована 05.07.2017 (т. 10 л.д. 85-100), численность сотрудников в 2015 году - 4 чел., в 2016 году - 5 чел., сумма налогов исчислялась ООО «Фирма Лидер» в минимальных размерах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФИРМА «ЛИДЕР» установлено, что транспортные средства, земельные участки и иное имущество по состоянию на 01.01.2017 отсутствует.

Финансовое состояние организации на 01.01.2016 характеризуется следующим образом: основные средства 435 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 44 557 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 848 068 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 270 675 тыс. руб.

Согласно анализу движения средств по банковскому счету ООО «Фирма Лидер» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал», перечислены за технику и электротовары на счета следующих организаций: ООО «ТЦ Компэкспорт», ООО «Фирма Компания», ООО «Копьютер Компас», ООО «Мегагерц компьютерс», ООО «Компьютерная Галактика», ООО «Офисные Системы», ООО «Компьютерный Центр», ООО «Юнибикс», ООО «Ноутик», ООО «Серверные Системы», ООО «Компьютекс», ООО «Комп Домен», ООО «ТЦ Комписети», ООО «Компьютерный Эксперт», ООО «Мегаполис», ООО «Главсеть», ООО «Компания Интерресурс», ООО «О-Си-Эс-Центр», АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Прогрессторг», ООО «Федеральное Агентство Новостей», ООО «Фирма Ситиспейс», ООО «ПК Ингрид».

Указанные организация перечисляют денежные средства за технику и электротовары фирмам - «однодневкам».

На основании анализа счетов-фактур и ГТД установлено что товар, поставляемый в адрес Заявителя, завезён на территорию Российской Федерации следующими подконтрольным ФИО1 импортерами: ООО «Интеграл», ООО «Азимут», ООО «Профинтрейд», ООО «Транспуть». Отправителями данного товара являются иностранные производители товара, учредителем которых является ФИО1

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области направлены поручения № 09-30/3837 от 29.11.2016 о проведении допроса ФИО49 учредителя ООО «Фирма Лидер», свидетель не явился; № 09-30/3838 от 29.11.2016 о проведении допроса ФИО50 учредителя ООО «Фирма Лидер», свидетель не явился; № 09-30/3839 от 29.11.2016 о проведении допроса ФИО51 генерального директора ООО «Фирма Лидер», свидетель не явился.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ФИРМА ЛИДЕР» обладает признаками «технической организации», деятельность которой направлена не на ведение реальной экономической деятельности, а создана в интересах третьих лиц или является звеном в цепочке организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента первого звена ООО «ИТ-Диалог» ИНН <***> судом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.11.2014 (т. 10 л.д. 36-51), численность сотрудников в 2015 году - 6 чел., в 2016 году - 6 чел., сумма налогов исчислялась ООО «ИТ-Диалог» в минимальных размерах.

Согласно анализу движения средств по банковским счетам ООО «ИТ-Диалог» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от ООО «Арсенал», в свою очередь, ООО «ИТ-Диалог» перечисляло денежные средства следующим организациям: ООО «Компьютер Прожектор», ООО «Компьютер системс», ООО «Организация Матрикскомп», ООО «К-Системс», ООО «Компьюсофт».

Указанные организации перечисляют денежные средства за технику и электротовары фирмам - «однодневкам».

На основании анализа счетов-фактур и ГТД установлено, что товар, поставляемый в адрес Заявителя, завезён на территорию Российской Федерации следующими подконтрольными ФИО1 импортерами: ООО «Интеграл», ООО «Профинтрейд», ООО «Транспуть». Отправителями данного товара являются иностранные производители товара, учредителем которых является ФИО1

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области направлено поручение от 29.11.2016 № 09-30/3843 о проведении допроса в качестве свидетеля: ФИО52 учредителя ООО «ИТ-Диалог», свидетель для дачи показаний не явился; направлено поручение от 29.11.2016 №09-30/3844 ФИО53 учредителя ООО «ИТ-Диалог», свидетель для дачи показаний не явился; ФИО54 генерального директора ООО «ИТ-Диалог», свидетель для дачи показаний не явился.

Материалами дела подтвержден факт того, что генеральным директором ООО «Арсенал» контролируется все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных Инспекцией схем уклонения от уплаты налога компаниями группы «Делта групп», включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций «однодневок», при движении товара напрямую в адрес Заявителя.

При этом судом учтено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами - «однодневками».

В отношении довода Заявителя об отсутствии взаимозависимости в смысле ст. 105.1 НК РФ следует отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст. 105.1 НК РФ.

Судом учитываются такие обстоятельства, как: вид деятельности; переход сотрудников из одного общества в другое; перезаключение договоров (замена стороны по договору); перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; передача активов и другое свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО Арсенал» и подконтрольные контрагенты, являясь взаимозависимыми лицами, заключили сделки, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом таможенных пошлин) в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, а также получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товара, произведенного в Калининградской области.

Согласно заявлению налогоплательщика, налоговым органом не учтен тот факт, что общество не заключало договоров с калининградскими компаниями и, потому, не могло использовать в своих целях преференции и льготы, предоставляемые этим компаниям.

Однако именно отсутствие прямых отношений с производителями и организация формальных отношений через спорных посредников в цепочке перепродажи товара (формальное включение в отношения «технических» посредников) обуславливает получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Необоснованная налоговая выгода в указанной части достигается путем возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по выставляемым спорными посредниками счетам-фактурам с выделенным НДС, который ими фактически не уплачивался в бюджет.

В обратном случае, при наличии достоверно оформленных отношений с заводами-изготовителями, налогоплательщик не мог бы применить налоговые вычеты по НДС ввиду применения изготовителями льготы по уплате данного налога. В указанном случае (при отсутствии права на вычет), налогоплательщик имел бы обязанность исчислить и уплатить НДС со всей стоимости товара при его последующей реализации в адрес своих покупателей. Таким образом, именно попытка избежания налоговой нагрузки, связанной с отсутствием права на вычет сумм НДС при непосредственных отношениях, являлась целью применения установленной схемы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямые отношения с производителями не просто не позволили бы налогоплательщику использовать в своих целях преференции и льготы, предоставляемые этим компаниям, но и намеренно неправомерно избегались налогоплательщиком, в связи с чем, рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Общество указывает, что Инспекция не имела оснований прибегать к использованию расчетного подхода к определению корректировки суммы доначислений на транспортные расходы и расходы по страхованию грузов, понесенные импортерами в силу прямого нарушения п.7 статьи 31 НК РФ.

Заявитель также указывает, что отказ в вычете НДС и в учете расходов по налогу на прибыль организаций, рассчитанных с учетом таможенных цен, неправомерен.

В ходе проверки Инспекцией проанализирована стоимость товара, приобретенного у поставщиков первого звена и таможенная стоимостью товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, в результате сопоставления счетов-фактур, товарных накладных, а также с учетом расходов, понесенных импортерами (согласно сведениям из банковских выписок) по транспортировке, хранению, страхованию, таможенному оформлению.

Размер соответствующих расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы, Инспекцией произведен, исходя из доли процента по себестоимости проданных товаров в группе компаний «Делта групп».

Расчет, приведенный Инспекцией в оспариваемом решении, аналогичен расчету, указанному в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ООО «ТД Электроника» по указанным выше обстоятельствам (аналогичные схемы ухода от налогообложения, что и в рамках рассмотрения настоящего судебного спора).

Правомерность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ТД Электроника» подтверждена судебными актами по делу № А41-9263/2018 (Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 в удовлетворении требований ООО «ТД Электроника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску от 18.07.2017 № 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: 1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, предоставив в материалы дела соответствующее документальное подтверждение.

Инспекцией установлено подлинное экономическое содержание операций Заявителя с учетом доказанности искусственного включения в цепочку перечислений денежных средств подконтрольных технических организаций и организаций - «однодневок», при фактическом движение товара напрямую в адрес Заявителя от подконтрольных организаций импортеров и заводов. Таким образом, в рассматриваемом случае применим подход, указанный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при котором суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом принято во внимание, что инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора), в разрезе каждой товарной позиции, исходя из сведений ресурса ФНС России «Таможня Ф».

Налоговый орган определил стоимость товара (без учета НДС), отраженного в счетах - фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер».

Разность указанных величин (стоимость товара по счет - фактуре и его ввозная стоимость) уменьшена на понесенные организациями - импортерами расходы (транспортировки товара, страхование груза, аренда складских помещений, а также расходы, связанные с таможенным оформлением).

Полученный результат исключен из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумма НДС, исчисленная с указанных затрат, исключена из суммы вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.

В части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) судом установлено, что Инспекцией в полном объеме отказано в праве на вычет НДС по операциям с ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер».

Заявитель в ходе судебного разбирательства, заявляя о неверности произведенного налоговым органом расчета, представил суду заключение специалиста № 3С-19/11-22 (т. 2 л.д. 80-107) по результатам исследования расчета доначислений НДС и налога на прибыль организаций, отраженных в оспариваемом решении № 09/890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2019, а также заключение специалиста № 20/1 от 10.01.2020 (т. 24-25) по результатам проведения внесудебного финансово-экономического исследования к отчету 464/19 (т. 26-29) об оценке техники, приобретенной ООО «Арсенал» в 2015-2016 годах для перепродажи, в количестве 767 911 единиц.

При этом, расчет инспекции, являющийся приложением к решению, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные инспекцией налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и НДС.

В рамках установленной схемы по поставкам электроники от калининградских заводов налоговым органом отказано Заявителю в праве на вычет НДС в полном объеме по операциям с ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер», в ввиду того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, регламентирующими уплату каждым лицом законно установленных налогов, всеобщность и равенство налогообложения, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суд также находит обоснованными доводы инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика ввиду документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности обществу контрагентов первого звена, а также импортеров и производителей товаров искусственного вовлечения в цепочку расчетов технических компаний и организаций - «однодневок», при условии прямого движения товаров в адрес общества.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Арсенал», ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер», организаций - импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Делта групп», а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд считает подтвержденным вывод Инспекции об использовании компаниями «Делта Групп», в том числе проверяемым налогоплательщиком ООО «Арсенал», агрессивного метода налогового планирования в целях получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций), в целях использования в коммерческих интересах компаний и их бенефициарного владельца ФИО1

Выявленная схема ухода от налогообложения подтверждается, в том числе, материалами, изъятыми в ходе проведения обысков: документы, печати, информация с электронных носителей в отношении участников схемы минимизации налогов: «технических» звеньев, «фирм-однодневок», импортеров, заводов-изготовителей, организаций-нерезидентов, которые подтверждают взаимозависимость, согласованность действий и подконтрольность едином исполнительному органу в лице ФИО1

Арбитражный суд на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара у подконтрольных организаций производителей товара, ввоз которого осуществляется подконтрольными обществу импортерами с включением в цепочку перепродажи товаров фирм однодневок и технических подконтрольных организаций, путем создания формального документооборота, при том, что товар от импортеров напрямую поступал в адрес заявителя, минуя посреднические компании.

Также арбитражный суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что заявитель осуществлял выпуск и ввоз комплектующих товаров на территорию Калининграда, фактически контролировал выпуск и транспортировку товаров Калининградскими заводами и посредством включения организаций, неисполняющих свои налоговые обязательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью данной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы и заявления неправомерных вычетов участниками экономических правоотношений, что, в свою очередь, противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Судом также принимаются во внимание представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства письменные пояснения по обстоятельствам выявления «разрывов» - расхождений сведений книг покупок и книг продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев (том дела 73, листы дела 20-141), подтверждающие правомерность вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В указанных пояснениях инспекция подчеркивает, что вывод о необоснованной налоговой выгоде, получение налогоплательщиком которой является предметом настоящего дела, прямо следует из содержания представленной налоговым органом в дело аналитики информационного ресурса «АСК НДС 2».

Так, графически проиллюстрированная аналитика информационного ресурса «АСК НДС 2» представляет собой книги покупок и книги продаж, содержащие сведения об установленных связях юридических лиц, реквизиты которых использованы в целях применения вычетов, которым не корреспондирует обязанность контрагентов по уплате НДС.

Из изложенного выше следует, что налогоплательщик, контролирующий реальность движения товара с момента его отгрузки подлинными поставщиками/изготовителями на склады в поселке Мосрентген, и отражающий в учете операции по приобретению товара у спорных контрагентов, осознавал факт формальности документооборота с ними.

При этом весь объем установленных из данных информационного ресурса «АСК НДС 2» расхождений типа «разрыв» значительно превышает доначисленные заявителю оспариваемым решением инспекции от 22.03.2019 № 09/890 суммы НДС, поскольку инспекцией произведены доначисления налога лишь в отношении операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Суд считает необходимым указать, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом «Арсенал» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов к уплате.

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Помимо этого, суд считает возможным в настоящем деле сослаться на содержание пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом «Арсенал» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2019 № 09/890 привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Учитывая вышеизложенное, выводы оспариваемого решения о неправомерном отнесении заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС первичных документов и счетов-фактур по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комета», ООО «ТД Одэкс», ООО «Престижлайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Фирма «Лидер» является обоснованным, а требования заявителя о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 09/890 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Левкина