Решение № А41-90743/21 от 16.05.2022 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                  РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2022 года                                                                                       Дело № А41-90743/21

            Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года                                                      

            Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО НПП "Пенополимер" к ООО "МСК ГРУПП" о взыскании (с учетом увеличения) 2 866 399 руб. 83 коп.

           При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "Пенополимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МСК ГРУПП" с уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании  2 105 209 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 423147, 21 руб.; 338 041,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.11.2021 по состоянию на  16.05.2022.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 331, 516, гл. 30  ГК РФ и мотивированы тем, что общая сумма произведенной ООО ««МСК Групп» предоплаты по Договору № 17/19 от 26 февраля 2019 года превышает общую стоимость поставленной ООО НПП «Пенополимер» по данному Договору продукции.

Судом отклонено  ходатайство о приведении ООО «ЕВРОСТРОЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к нормам  

Истцом поддержаны уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик приобщил к материалам дела заявление о недобросовестности истца. Суд рассматривает ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, принято к рассмотрению. Суд расценил заявление ответчика злоупотреблением процессуального права и отказал в его рассмотрении.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточнённые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что между  ООО «Научно-производственное предприятие «Пенополимер» и ООО «МСК Групп» заключило Договор поставки № 17/19 от «26» февраля 2019 года.

Согласно предмету заключенного Договора, Истец обязался поставить в адрес Ответчика заранее оговоренную продукцию - трубы и фасонные изделия в пенополимерной изоляции, производителем которых является сам Истец.

Истец фактически отгрузил продукцию по Договору в адрес Ответчика  на сумму  14 061 945, 67 руб.

Отгрузки осуществлялись без оформления сторонами Заявок; оплаты по Договору начались производиться до момента заключения Договора;

Ответчик не вернул Истцу отгрузочные накладные под номерами 226, 227, 232, 234, 248, 262, при этом никаких претензий относительно количества, качества, ассортимента Ответчик в период отгрузок не заявлял, более того продолжил осуществлять заказы, производить оплату и приемку продукции по Договору, а между тем речь шла об отсутствии продукции почти на половину оплаченной суммы;

Ответчик также не вернул Истцу отгрузочные накладные под номерами 272,443,463, при этом также не заявлял никаких претензий, продолжал оплачивать и принимать продукцию по Договору.

Ответчик осуществлял полный входящий контроль поставляемой продукции Истца, т.к. 06.05.2019 г. по факту поставки ошибочной продукции был произведен ее возврат, а значит об отсутствии продукции в принципе, Ответчик не мог не знать;

Ответчик произвел оплату по Договору в авансовом порядке на общую сумму 11 956 736,69 руб.;  Истец отгрузил в адрес Ответчика продукцию на сумму 14 061 945,67 руб., при этом Ответчик вернул Истцу подписанные товаросопроводительные документы на меньшую сумму, а именно на 7 694 928,03 руб.;

На все отгрузки по Договору Истец выдал отгрузочные накладные, счета-фактуры, отразил все входящее сырье и отгруженную в адрес Ответчика готовую продукцию в своем бухгалтерском и налоговом учете, отчитался в налоговые органы;

Долг Ответчика перед ООО НПП "Пенополимер" с учетом фактически полученной продукции и произведённой оплаты по Договору составил 2105 209,00 руб.

Истец не раз просил вернуть Ответчика экземпляры товаросопроводительных документов, однако эти просьбы были проигнорированы. В процессе поставок Истец повторно высылал Ответчику на подпись экземпляры товаросопроводительных документов по произведенным отгрузкам, что подтверждается квитанциями курьерской службы «CDEK» за номерами: 15797063 от 19.04.2019 г., 15797064 от 22.04.2019 г., 15797066 от 29.04.20219 г., однако документы не были подписаны и не возвращены Истцу.

Отгрузки по Договору были произведены в период с 04.03.2019 г. по 13.06.2019 г., при этом на момент последних отгрузок за Ответчиком уже сформировалась задолженность, поскольку Истец просил предоставить гарантии оплат, что подтверждается «Гарантийным письмом» Ответчика от 06.06.2019 года за подписью генерального директора ФИО1

Ответчик являлся субподрядной организаций по реконструкции тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Красногорск, Музей-усадьба «Архангельское», для чего был заключен Договор.

Заказчиком по отношению к Ответчику в рамках указанных работ по реконструкции тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения выступило ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН  5087746320350,129336, <...>, помещение IIIк8-11).

Истец обращался к ООО «ЕВРОСТРОЙ» с запросом о предоставлении информации о работах, которые выполнял Ответчик с использованием материалов, поставленных Истцом. В соответствии с ответом за исх. № 211 от 27.11.2020 г., ООО «ЕВРОСТРОЙ» подтвердило:     факт заключения с Ответчиком Договора № 1-2019С от 01.02.2019 года на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения по адресу: г.о. Красногорск, Музей-Усадьба Архангельское и прилегающая застройка. Участок № 3 от т. 37-т. 2.6 (ЦТП 2), работы по проекту в части реконструкции были выполнены в полном объёме и приняты ООО «ЕВРОСТРОЙ», при выполнении Ответчиком работ по реконструкции по данным ООО «ЕВРОСТРОЙ» была использована следующая стальная труба в ППМ изоляции (необходимо учитывать расход трубы):

Между тем, если отталкиваться от данных в УПД, по которым Ответчик принял продукцию Истца для исполнения обязательства перед своим заказчиком, получается следующее:

Из  вышеприведенной информации следует, что Ответчик  по  договору с Заказчиком   (ООО «ЕВРОСТРОЙ») выполнил и сдал работы и материалы в объеме и сумме больше, чем заказал по документам у Истца.

Из данного усматривается занижение объемов закупленной продукции для производства работ, при сохранении финальных результатов перед основным Заказчиком.

Данные обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку судом по делу № А41-58798/20.

 Судебный акт был принят в пользу ООО «НПП «Пенополимер». Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда. 

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А41-58798/20, где свои требования о взыскании задолженности по Договору заявлял Ответчик к Истцу, судом были установлены  следующие фактические обстоятельства, являющиеся преюдициальными для текущего судебного разбирательства:

Стороны не оформляли заявки на отгрузку, как это прописано в п. 1.3 Договора, что не отменяет обязательства Ответчика по оплате фактически принятого товара;

Ответчик оплачивал продукцию авансом и претензий в ходе исполнения Договора о недопоставках в адрес Истца не заявлял, при этом исполнил обязательства по договору подряда перед своим заказчиком - ООО «ЕвроСтрой» в полном объеме. ООО «ЕВСРОСТРОЙ» выступало третьим лицом в процессе и предоставляло свою позицию по делу. Обязательства в итоге были исполнены в полном объеме с применением материалов Истца и обратного Ответчиком доказано не было.

Ответчик получал от ООО НПП "Пенополимер" документы на поставленный по Договору товар, но вернул их частично;

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал часть спорных поставок по ТТН № 441 и 463;

В ходе разбирательства судом были запрошены и получены налоговые данные (книги покупок и продаж поставщика и покупателя) от Налоговых инспекций № 24 и № 7 по Московской области, которые подтвердили факт отражения Истцом в своей налоговой отчетности отгрузку всех товаров по выставленным ТТН в адрес Ответчика, который в свою очередь учел их в полном объеме в своей отчетности, в т.ч. продукцию по ТТН, которые не признавал. Такие действия возможны только при наличии факт поставки и получения от Истца первичных документов для учета НДС

Суд установил наличие задолженности ООО «МСК Групп» перед ООО «НПП «Пенополимер», что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО НПП "Пенополимер" Ответчику товара по УПД № 226 от 19.04.2019, № 227 от 19.04.2019, № 232 от 22.04.2019, № 234 от 22.04.2019, № 248 от 24.04.2019, № 262 от 26.04.2019, № 272 от 06.05.2019, № 443 от 06.06.2019.

Между тем, ООО "МСК ГРУПП" с учетом фактически полученной продукции не произвело оплату за фактически поставленный, и принятый без возражений товар в размере 2 105 209,00 руб.Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком заявлено о фальсификации доверенности №9 от 06.06.2019 и счет-фактуры №443 от 06.06.2019 на сумму 650170,00 руб.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные  спорные документы  изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы ответчика о подписании оспариваемых документов  неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процессуальное действие ответчика  в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными расценивается судом как злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие оригинала доказательства не является  основанием для отказа в удовлетворении иска  (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), копии с иным содержанием в материалы дела не представлены ответчиком.

В  связи с чем, суд  признает представленные истцом оказательства как относимые и допустимые и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рамках рассмотрения дела преюдициального дела № А41-58798/20, в порядке ст. 69 АПК РФ, где свои требования о взыскании задолженности по Договору  заявило ООО "МСК ГРУПП" к  ООО НПП "Пенополимер", судом апелляционной инстанции указано следующее.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО НПП "Пенополимер" представлены доказательства направления в адрес ООО "МСК ГРУПП" следующих товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара (оборудования) в соответствии с условиями Договора: N 226 от 19.04.2019 на сумму 359 553 руб. 60 коп., N 227 от 19.04.2019 на сумму 953 255 руб. 52 коп., N 232 от 22.04.2019 на сумму 702 988 руб. 20 коп., N 234 от 22.04.2019 на сумму 889 062 руб. 48 коп., N 248 от 24.04.2019 на сумму 1 114 756 руб. 28 коп., N 262 от 26.04.2019 на сумму 1 255 044 руб. 52 коп., N 272 от 06.05.2019 на сумму 317 608 руб. 24 коп., N 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп.

При этом товарная накладная, № 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп. от лица ООО "МСК ГРУПП" подписана сотрудником (водителем), также подписавшим от имени ООО "МСК ГРУПП" товарные накладные N 441 от 06.06.2019 и N 463 от 13.06.2019, поставку товара по которым истец не отрицает.

Прочие вышеприведенные товарные накладные со стороны ООО "МСК ГРУПП" не подписаны, однако совокупность полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждает получение истцом товара по соответствующим накладным и его фактическое принятие.

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные N 441 от 06.06.2019, N 443 от 06.06.2019, N 463 от 06.06.2019, свидетельствующие о доставке товара ООО НПП "Пенополимер" ООО "МСК ГРУПП" и его приемке ООО "МСК ГРУПП".

К соответствующим транспортным накладным приложены доверенности, выданные ООО "МСК ГРУПП", предоставляющие право на получение от имени ООО "МСК Групп" товара, поставленного ответчиком.

В материалах дела содержатся сведения из ИФНС N 24 по Московской области - книга покупок ООО "МСК Групп", в МИФНС N 7 по Московской области - книга продаж ООО НПП "Пенополимер" за I и II кварталы 2019 года.

Из представленных налоговыми органами книги покупок истца и книги продаж ответчика следует, что поставки по всем товарными накладным, поставку товара по которым истец не признает и в отношении которых истец отрицает наличие обязательств по оплате товара, были отражены в книгах покупок (продаж) и налоговой отчетности истца и ответчика.

Согласно представленным из налогового органа документам, ООО "МСК ГРУПП" отразил в своей книге покупок (продаж) и в своей налоговой отчетности поставку товара по всем товарным накладным, представленным в материалы дела, как по признанным, так и по не признанным ООО "МСК Групп", и стоимость соответствующих поставок была принята как налоговая база в отношении истца.

При этом ООО "МСК ГРУПП" при рассмотрении дела признавал факт отражения спорных поставок в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган.

ООО "МСК ГРУПП" при рассмотрении дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что поставка, поставленная согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору N 17/19 от 26 февраля 2019 года предназначалась для выполнения работ по вышеуказанному Договору, заключенному между истцом и ООО "ЕвроСтрой".

Также ООО "МСК ГРУПП" не опровергнуто, что при выполнении работ по вышеназванному Договору им использовались поставленные ответчиком согласно не учтенным истцом товарным накладным товары (продукция).

Доказательств, что соответствующая продукция была приобретена истцом у других поставщиком или получены иным способом, чем покупки у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в рамках дела №А41-58798/20, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта принятия и использования истцом товара, поставленного ответчиком согласно товарным накладным (УПД) N 226 от 19.04.2019, N 227 от 19.04.2019, N 232 от 22.04.2019, N 234 от 22.04.2019, N 248 от 24.04.2019, N 262 от 26.04.2019, N 272 от 06.05.2019, N 443 от 06.06.2019.

Поскольку общая стоимость товара по вышеуказанным УПД, а также по УПД, факт поставки товара по которым истец не оспаривает, превышает общую сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения спорного Договора N 17/19 от 26 февраля 2019 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп., а следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  в рамках дела  №А41- 58798/20не имеется.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 441, 443, 463.

При этом УПД N 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп. от лица ООО "МСК ГРУПП" подписана сотрудником (водителем), также подписавшим от имени ООО "МСК ГРУПП" товарные накладные N 441 от 06.06.2019 и N 463 от 13.06.2019, поставку товара по которым истец не отрицает.

Прочие вышеприведенные товарные накладные со стороны истца не подписаны, однако совокупность полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждает получение ООО "МСК ГРУПП" товара по соответствующим накладным и его фактическое принятие.

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные N 441 от 06.06.2019, N 443 от 06.06.2019, N 463 от 06.06.2019, свидетельствующие о доставке товара ответчиком истцу и его приемке истцом. К соответствующим транспортным накладным приложены доверенности, выданные истцом, предоставляющие право на получение от имени ООО "МСК Групп" товара, поставленного ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела №А41-58798/2020 были стребованы сведения из ИФНС, подтверждающие поставку.

Согласно представленным из налогового органа документам, ООО "МСК ГРУПП" отразил в своей книге покупок (продаж) и в своей налоговой отчетности поставку товара по всем товарным накладным, представленным в материалы дела, как по признанным, так и по не признанным ООО "МСК Групп", и стоимость соответствующих поставок была принята как налоговая база в отношении истца. При этом истец при рассмотрении дела признавал факт отражения спорных поставок в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка по ТТН N 443, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Довод об ошибочности сведений, представленных в налоговую, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в рамках дела №А41-58798/2020.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, являются  преюдициальными в порядке ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный истцом по спорным ТТН частично оплачен ООО №ЕВРОСТРОЙ», не принимается судом к рассмотрению, поскольку с 20.12.2021 г. ответчиком не представлено  доказательств  оплаты иным лицом поставленных товаров за  ответчика, что противоречит положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 105 209 руб. 99 коп  подлежат удовлетворению.

Между тем, рассмотрев требование о взыскании неустойки  применительно к нормам ст. 329-331 ГК РФ в размере 423147, 21 руб.   со ссылкой на п. 5.1 Договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что экземпляры  Договора поставки № 17/19 от «26» февраля 2019 года, имеющиеся у истца и ответчика содержат разные условия, касающиеся начисления неустойки. 

С учетом вышеуказанных норм закона и наличия разногласии по размеру неустойки и факту его согласования, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, придя к выводу, что соглашение о начислении таковой сторонами достигнуто не было.

Воспользовавшись своим правом, истцом заявлено требование о взыскании 338 041,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не принимает расчет произведенный ответчиком расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом того, что  период начала исчисления неверен, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2019.

Следовательно, расчет процентов должен производиться с 01.01.2020. 

Также суд не может принять расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  01.04.2022  по 16.05.2022 с учетом следующего

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период  с до введения моратория.

В остальной части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным взаимоотношениям яда, суд полагает, что исковые требования по процентам подлежат  частичному удовлетворению в сумме 292 303 руб. 99 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО НПП "Пенополимер" 2 105 209 руб. 99 коп. – задолженности за поставленный товар, 292 303 руб. 99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2022 г., 31 225 руб. 24 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании неустойки и остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т.В. СОРОЧЕНКОВА