Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-90748/19 по исковому заявлению ООО "СВ-Логистика" к ООО "ДЕНТРО" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕНТРО" об обязании возвратить полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «СВ Логистика» (Истец) и ООО «Дентро» (Ответчик) заключен Договор аренды транспортных средств № 01012018/Т (далее^- Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать во временное владение и пользование Транспортные средства Ответчику.

Приемка-передача транспортных средств состоялось 01 января 2018 года, что подтверждается Актом приемки-передачи имущества б/н.

В соответствии с п.3.2 Договора в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении Договора №01012018-Т от 01.01.2018, в котором указанно что Договор считается расторгнутым с 01 апреля 2019 года.

В уведомлении было указанно, что Истец, просит в срок до 01 апреля 2019 года, по актам приема - передачи вернуть переданные в аренду транспортные средства в количестве 38 штук на основании ст. 622 ГК РФ по адресу^: Московская область, Ногинский р-н, 59км+800 м автомобильной дороги М-7 «Волга», д.1.

Как указал Истец, Ответчик не вернул 5 полуприцепов, переданных в аренду, а именно:

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133;

Полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962.

15 августа 2019 года в адрес Ответчика отправлена претензия с требованием вернуть вышеуказанные полуприцепы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды считается прекращенным по истечению месяца с момента получения арендатором отказа арендодателя от его исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2019 исх. № 44 о расторжении договора с 01.04.2019, а также с требованием вернуть арендованное имущество до 01.04.2019. Таким образом, договор прекратил свое действие.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата имущества истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу назначена комплексная криминалистическая, давности создания документа, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО1, ФИО2,

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись в договоре аренды транспортных средств №01012018/Т без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2018 года и во всех приложениях к нему генеральным директором ООО «Дентро» ФИО3 либо иным лицом?

Определить дату изготовления бумаги (её возраст) на которой изготовлен договор аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г.?

Определить дату, когда сделаны подписи в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г?

Определить дату, когда нанесена печать ООО «Дентро» в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г?

Соответствуют ли дата изготовления бумаги, дата совершения подписей («возраст чернил»), дата проставления печати ООО «Дентро» («возраст чернил») дате, указанной в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г?

Присутствуют ли в документе (договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г) искусственные (может быть более поздние или ранние) вставки в текст указанного документа ( в т.ч. те части документа, где напечатан п.1.1, п.2.1, п. 6.2? Применялись или нет технические средства подделки подписи? Одним или разными лицами выполнены подписи на разных документах?

Заключением эксперта от 19.10.2020 № 323/20 установлено, что подписи в договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 01.01.2018 и во всех приложениях к нему выполнены ФИО3.

Технические средства подделки подписи в договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т от 01.01.2018 и всех его приложениях не применялись.

Подписи, выполненные от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах – договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т от 01.01.2018 и всех его приложениях – выполнены одним лицом.

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку законные основания пользования ООО "Дентро" спорным имуществом прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ДЕНТРО" возвратить ООО "СВ-Логистика" полуприцепы, переданные по Договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т:

полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964,

полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966,

полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141,

полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133,

полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962.

Взыскать с ООО "ДЕНТРО" в пользу ООО "СВ-Логистика" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева