Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению МВД России «Балашихинское» Главного управления МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о возмещении за счёт казны Российской Федерации суммы причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ущерба в размере 3 868 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42 340 руб.

Истец, Министерство финансов Российской Федерации в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» Главного управления МВД России по Московской области против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, 10.02.2015 около 11 час. 00 мин., сотрудники полиции прибыли без каких-либо документов на территорию месторождения, расположенного по адресу: в 0,47 км юго-западнее д. Дятловка Балашихинского района Московской области. Примерно в 17 час. 00 мин., старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Балашихинское», с указанной территории были вывезены 5 единиц техники (экскаватор HYUNDAIR180 NLC-9S, г.р.з. 77ВС9924, самосвал SCANIAР8Х400, г.р.з. А733КН750, самосвал SCANIAР8Х400, г.р.з. А748КН750, самосвал SCANIAР8Х400, г.р.з. С920КТ750, погрузчик CHENGGONGCG958 С, г.р.з.77 НВ 8523). Причем никаких документов при этом составлено не было. Часть техники являлась собственностью подрядных организаций, о чем сотрудники полиции сразу же были поставлены в известность.

Указанная техника возвращена 29.07.2015, но проверка продолжалась с нарушением сроков, установленных статьей 144 УПК РФ – более 1 года и четырех месяцев. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено сотрудниками отдела полиции пос. Заря 16.06.2016.

Техника удерживалась по причине того, что она могла быть признана в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу. Факт нарушения действующего законодательства при производстве доследственной проверки сотрудниками отдела полиции пос. Заря, а также МУ МВД РФ «Балашихинское» установлен Постановлением Балашихинского городского суда от 21.12.2015.

Из-за затягивания сроков проведения проверки, работы по добыче песка для строительства объекта в рамках программы «Свободный переезд» - «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», с 10.02.2015 были остановлены.

Учитывая, что с 10 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года у сотрудников полиции было время установить все факты, имеющие значение для возбуждения уголовного дела по статье 171 УК РФ, то после данного срока техника должна была быть возвращена. Таким образом, по состоянию на 29 июля 2015 года, количество дней незаконного удержания техники составляет 139 дней, (март - 20 дней, апрель - июнь - 90 дней, июль - 29 дней).

Согласно приложению к лицензии № 1, среднегодовой объем добычи песка должен составлять от 30 до 60 тыс. м куб. песка. Исходя из минимальной нормы добычи песка, в месяц ООО «Интера» должна добывать 2 500 м куб. песка (30 000:12).

Таким образом, сумма ущерба, возникшая в результате недобычи песка составляет: количество недобытого и непроданного песка с апреля по июль – 10 000 м³ (4 мес. х 2500,00), что в денежном эквиваленте составляет 10 000 м³ х 220 руб. = 2 200 000 руб.

За простой техники ООО «Гидротера» согласно Договору № 02-01/15ЭР, сумма ущерба, составляет: (139 дней х 6 000 руб.) х 2 - 1 668 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 3 868 000 руб.

Поскольку претензия от 15.11.2016 № 203 о возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные в иске, суд отклоняет, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2015 в дежурную часть Отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» было принято и зарегистрировано заявление (КУСП 467/4598 от 06.02.2015) от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: г. Балашиха, <...>, в котором он указывал, что просит провести проверку на законность добычи песка неизвестными лицами вблизи д. Дятловка Балашихинского района Московской области.

Гражданин ФИО1 в своем объяснении сотрудникам полиции пояснил, что является начальником Отдела по делам сельских поселений территории Администрации г.о. Балашиха (распоряжение Администрации г.о. Балашиха о его назначении от 11.12.2014 № 1603) и при проверки им на месте разработки и добычи песка 06.02.2015 у водителя погрузчика документов, разрешающих ведения земляных работ, не оказалось.

Сотрудниками полиции 06.02.2015 в 20 час. 44 мин. и до 22 час. 05 мин. осуществлен выезд на место добычи песка, где по данному факту были опрошены водители спецтехники, осуществляющие добычу песка, а также изъята папка зеленного цвета, в которой находились копии документов (протокол осмотра места происшествия от 06.02.2015).

09.02.2015 было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

10.02.2015 в Отдел полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» повторно с аналогичным заявлением обратился гражданин ФИО1. (КУСП № 496/5062 от 10.02.2015).

10.02.2015 при осуществлении проверки по заявлению ФИО1 был осуществлен выезд на место происшествия в связи с тем, что документов на момент проверки, разрешающих осуществление добычи песка, не оказалось, 5 единиц специальной техники (1 экскаватор, 3 самосвала и 1 погрузчик) были изъяты и направлены на специализированную стоянку для хранения (о чем свидетельствует составленные протокол осмотра места происшествия, а также акты осмотров и передачи транспортных средств на специализированную стоянку от 10.02.2015).

Спецтехника была изъята в связи с тем, что усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 и ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сотрудники полиции Отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» при получении заявлений от гражданина ФИО1 руководствовались пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), которыми предусмотрено, что на сотрудников полиции лежит обязанность «принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельствасовершенияпреступления,административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Также руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», согласно которого сотрудники полиции имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имели право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов.

Таким образом, действия сотрудников полиции МУ МВД России «Балашихинское» были правомерны и не нарушали действующее законодательство Российской Федерации.

После изъятия техники с места добычи пескогрунта в феврале 2015 года представителем по доверенности ООО «Интера» ФИО2 направлена жалоба на действия сотрудников полиции в Балашихинскую городскую прокуратуру, в которой последний просит признать действия сотрудников полиции незаконными и обязать вернуть изъятую спецтехнику.

По результатам рассмотрения жалобы на действия сотрудников полиции 20.02.2015 первый заместитель прокурора младший советник юстиции С.С. Малов вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2. Действия сотрудников полиции Отдела полиции по обслуживанию п.Заря МУ МВД России «Балашихинское» были признаны законными.

Также в данном постановлении указано, что изъятые самоходные машины могут быть объектом судебной экспертизы и в последующем признаны вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о возврате изъятой технике может быть решен только по результатам доследственной проверки.

Органом дознания 13.02.2015 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145, 148 УПК РФ до 30 суток, т.е. до 08.03.2015, которое было согласовано Балашихинским городским прокурором старшим советником юстиции СЕ. ФИО3.

Сотрудниками полиции 13.02.2015 подготовлены и направлены за исх. 48/ОПЗ/701 запросы с указанием о необходимости предоставления информации в кратчайшие сроки:

- Заместителю руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4;

- Министру экологии и природопользования Московской области ФИО5;

- Исполняющему обязанности руководителя Администрации г.о. Балашиха ФИО6;

Учитывая тот факт, что ответы на запросы получены не были, 07.03.2015 и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед Балашихинским городским прокурором об отмене данного постановления и направления материала на дополнительную проверку.

Заместитель Балашихинской городской прокуратуры советник юстиции Л.А. Бобина 13.03.2015 вынесла постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (в МУ МВД России «Балашихинское» поступило 31.03.2015), в котором указала дознавателю по материалу провести дополнительную проверку в течении 30 суток с момента поступления материала к дознавателю, на необходимость приобщения к материалам проверки ответов на запросы и провести иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения дополнительной проверки.

24.04.2015 за исх. № 48/ОПЗ/1896 повторно направлены запросы руководителям вышеуказанных организаций.

И.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО7 30.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед Балашихинским городским прокурором об отмене данного постановления и направления материала на дополнительную проверку.

Заместитель Балашихинской городской прокуратуры советник юстиции Л.А. Бобина 05.05.2015 вынесла постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (в МУ МВД России «Балашихинское» поступило 12.05.2015).

По факсимильной связи 20.05.2015 (оригинал документа поступил 09.06.2015) из Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) поступил ответ на запрос, из которого следовало, что ООО «Интера» был выдан горноотводный акт в уточненных границах № 439 от 21.10.2013 к лицензии на право пользования недрами от 24.05.2013 МСК 80132 ТЭ.

Из Министерства экологии и природопользования Московской области 09.06.2015,поступил ответ на запрос, из которого следовало, что ООО «Интера» выдана лицензия на право пользования недрами на 0,47 км юго-западнее д. Дятловка Балашихинского района Московской области, дата регистрации лицензии 24.05.2013, срок окончания действия лицензии 31.12.2016.

Из Администрации г.о. Балашиха 09.06.2015, поступил ответ на запрос из которого следовало, что ООО «Интера» о начале производства земляных работ по добыче песка на 0,47 км юго-западнее д. Дятловка Администрацию г.о. Балашиха не уведомляла. Ордер на право производства земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавался, разрешение на строительство сооружения, используемого для размещения и хранения сельскохозяйственной продукции, на участке площадью 5,6 га Соболихинского месторождения Администрации городского округа Балашиха не выдавала.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 было отменено прокуратурой и материал отправлен на дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки и выполнения дополнительных мероприятий, указанных в постановлении прокуратуры 24.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возвращении ранее изъятой спецтехники ООО «Гидротерре».

Спорная техника возвращена ООО «Гидротере» 29.07.2015.

Согласно расписке от 29.07.2015 представитель по доверенности ФИО2 претензий к сотрудникам полиции по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решению вопроса по возврату спецтехнике не имел.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Интера» ФИО2, вынесенное Балашихинским городским прокурором старшим советником юстиции СВ. ФИО3 от 28.05.2015 действия сотрудников полиции были признаны законными, нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» при проведении данной доследственной проверки не выявлено, в связи с чем оснований для приятия мер прокурорского реагирования не имеется, а спецтехника не возвращена в связи с тем, что может быть объектом судебной экспертизы и в дальнейшем признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Также из ответа заместителя прокурора Л.А. Бобиной от 20.07.2015 № 864ж-2015 на обращение генерального директора ООО «Гидротера» о незаконном изъятии и удержании МУ МВД России «Балашихинское» самоходной техники, принадлежащей ООО «Гидротера» следует, что изъятые машины могут быть объектом судебной экспертизы и в дальнейшем признаны вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о возврате изъятой техники может быть решен только по результатам доследственной проверки, проведенной в полном объеме, и принятии законного и обоснованного процессуального решения.

Таким образом, до конца июля 2015 года специальная техника удерживалась МУ МВД России «Балашихинское» на специализированной стоянки на законных основаниях в соответствии с проводимой дополнительной доследственной проверкой. Действия (бездействия) сотрудников полиции МУ МВД России «Балашихинское» по удержанию не были признаны незаконными.

В данном постановлении ничего не указано про то, что спецтехника была изъята с места добычи пескогрунта незаконно.

Сотрудниками Отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Интера», которые в порядке надзора Балашихинской городской прокуратурой отменялись и материалы проверки отправлялись на дополнительные проверки, в связи с тем, что прокуратура усматривала признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 и ст. 171 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в причинении убытков.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова