Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бест-Строй» о взыскании убытков в размере 814 190 руб., расходов по госпошлине 19 298 руб.

В обоснование иска истец указал, что общая сумма понесенных ООО «СК «Согласие» расходов для установления обстоятельств заявленного события и принятия решения о признании события страховым/ нестраховым случаем составила 281880 рублей (договор-заявка с ООО «НЭА Эксперт-Сервис») + 532310 рублей (договор-заявка с Hummel Gmbh) = 814 190 рублей.

Определением от 16 марта 2017 г. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А. Неяскиной, дело передано на рассмотрение судье О.Н. Верещак.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением от 31 марта 2016 г. по делу № А40-166299/14-69-1362 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении основного иска ООО «БЕСТ-СТРОЙ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 79 326 279 руб. 17 коп., в том числе страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.08.2013 №0009210-0065803/13ИМЮ, 3 526 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворил встречный иск ООО «СК Согласие» к ООО «Бест-Строй». Признал недействительным Договор № 0009210-0065803/13ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 01.08.2013, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «БЕСТ-СТРОЙ».

В указанном решении от 31 марта 2016 г. по делу № А40-166299/14-69-1362 арбитражный суд установил, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «БЕСТ-СТРОЙ» заключен договор страхования имущества юридического лица от 01.08.2013 №0009210-0065803/13ИМЮ на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013. ООО «БЕСТ-СТРОИ» обратилось к страховщику с заявлением, в котором указало, что 11.01.2014 произошло возгорание застрахованного имущества. Истцом представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.02.2014, в соответствии с которым 11.01.2014 года около 04:37 часов неустановленное лицо, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, находясь в нежилом здании - гараже инв. 79 - 7265, расположенном по адресу: МО, <...> путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ООО «Бест-Строй» на сумму 92 133 000 рублей. По факту поджога возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Определением суда от 24.06.2015 по делу № А40-166299/14-69-1362 судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в целях установления действительной стоимости ущерба, причиненного объекту страхования от пожара, имевшего место 11.01.2014. По результатам проведенного исследования экспертной организацией представлено в суд заключение эксперта от 03.12.2015 №246-15. С учетом данного исследования, эксперт делает вывод о том, что наиболее вероятно Истец на момент пожара использовал имущества, как лом, а не как автоматический камнеобрабатывающий комплекс HENSEL MASCHINEN. Таким образом, эксперт установил, что автоматический камнеобрабатывающий комплекс HENSEL MASCHINEN и объект страхования, указанный в договоре страхования от 01.08.2013, на момент страхования и на дату пожара не являются одним и тем же объектом. Данный вывод свидетельствует о предоставлении Истцом Страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования на момент заключения договора страхования и на момент пожара

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для установления обстоятельств заявленного события и принятия решения о признании события страховым/ нестраховым случаем, ООО «СК «Согласие» обратилось к экспертным организациям и произвело оплату их услуг, а именно:

а) На основании договора-заявки между ООО «СК «Согласие» и ООО «НЭА Эксперт-Сервис» на оказание сюрвеерских услуг по убытку №110820/14 по полису №0009210-0065803/13 ООО «НЭА Эксперт-Сервис» поручено:

- связаться со Страхователем, произвести осмотр поврежденного имущества;

- определить причину и размер ущерба;

- по результатам осмотра составить отчет с приложением цветных фотографий.

Стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей (счет №3 от 16.02.2015, акт №3 от 16.02.2016, п/п. 65587 от 06.03.2015) и 256880 рублей (Счет №82 от 04.07.2014, п/п. №195778 от 07.07.2014, калькуляция стоимости работ по сюрвеерскому отчету №144-02152539/0002С, счет №110 от 02.09.2014, п/п. №357773 от 15.10.2014, акт №110 от 02.09.2014), а всего 281880 рублей.

б) На основании договора-заявки между ООО «СК «Согласие» и Hummel Gmbh на оказание услуг специалиста от 28.05.2015 специалисту получено:

- организовать выезд русскоязычного специалиста компании Hummel GmbH по месту нахождения оборудования;

- осуществить осмотр поврежденного оборудования;

- по результатам осмотра подготовить заключение специалиста, в котором необходимо установить:

1) степень износа оборудования;

2) техническое состояние оборудования (работоспособность) до момента пожара;

3) позволяла ли установленная степень износа оборудования эксплуатировать его по назначению без проведения ремонта (без учета термических повреждений);

4) ответить на следующие вопросы: составляет ли оборудование единый автоматический камнеобрабатывающий комплекс? Возможно ли сделать вывод о том, что часть комплектующих комплекса отсутствует или отсутствовала на момент пожара;

5) стоимость оборудования (с учетом установленного технического состояния на дату пожара 11.01.2014.

Стоимость указанных услуг составила 8 000 Евро (Счет №50540, заявление на перевод с валютного счета №976 от 03.06.2015, заявление на перевод с валютного счета №1061 от 21.08.2015 года, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору-заявке от 28.05.2015), что составляет 4000 Евро (заявка на перевод №976 от 03.06.2015) * 58,6037 (курс Евро на 03.06.2015) + 4000 Евро (заявка на перевод №1061 от 21.08.2015) * 74,4738 (курс Евро на 21.08.2015) = 234414,8 + 297895,2 =532 310 рублей.

Общая сумма понесенных ООО «СК «Согласие» расходов для установления обстоятельств заявленного события и принятия решения о признании события страховым/ нестраховым случаем составила 281880 рублей (договор-заявка с ООО «НЭА Эксперт-Сервис») + 532310 рублей (договор-заявка с Hummel Gmbh) = 814 190 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд установил, что при заключении договор № 0009210-0065803/13ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 01.08.2013 г. ООО «Бест-Строй» сообщило страховщику ООО «СК Согласие» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, что привело к убыткам на стороне ООО «СК Согласие» в виде расходов для установления обстоятельств заявленного события и принятия решения о признании события страховым/ нестраховым случаем в размере 281880 рублей (договор-заявка с ООО «НЭА Эксперт-Сервис») + 532310 рублей (договор-заявка с Hummel Gmbh) = 814 190 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил противоправность действий ООО «Бест-Строй», наличие и размер убытков ООО «СК Согласие», а также причинную связь между указанными действиями ответчика и убытками истца.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 19 298 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бест-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность « Бест-Строй « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие « убытки в размере 814 190 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 298 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак