Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «КЛИНСТЕК», ОАО «МЕДСТЕКЛО»

к ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА»

о признании недействительными изменений в договор аренды и о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: арендодатель ОАО «МЕДСТЕКЛО» (далее - «Истец», «Общество») и акционер ОАО «МЕДСТЕКЛО» ЗАО «КЛИНСТЕК» (далее - «Истец») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА» (далее - «Ответчик», «Арендатор») со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным изменений п. 2.2, 2.11 ДОГОВОРА АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года (далее - «Договор аренды») между ОАО «МЕДСТЕКЛО» как Арендодателем и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», как арендатором, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, оформленных 23.12.2008 г. протоколом разногласий к договору аренды № 17/083-203/08 от 22.12.2008 года,

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца недополученной арендной платы в размере 20 270 963 руб. 66 коп. (за период с 07.03.2009 года по 15.02.2011 года), недополученной части страхового депозита в размере 1 075 679 руб., задолженности по арендной плате в размере 15 989 530 руб. 72 коп. (по состоянию на 15 февраля 2011 года), а также расходов Истца по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 09.04.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в котором просят суд:

- признать недействительными изменения п. 2.2, 2.11 ДОГОВОРА АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года (далее - «Договор аренды») между ОАО «МЕДСТЕКЛО» как Арендодателем и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», как арендатором, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, оформленных 23.12.2008 г. протоколом разногласий к договору аренды № 17/083-203/08 от 22.12.2008 года,

- взыскать с Ответчика в пользу ОАО «Медстекло» задолженность в размере 105 915 279,61 руб. по договору аренды № 17/083-203/08, подписанному 22.12.2008 года, в том числе:

- недополученную часть постоянной арендной платы (реальный ущерб), составляющую разницу между ставкой 200 руб. за 1 кв.м. и 42,35 руб. за 1 кв.м. за период с 07.03.2009 года по 31.05.2012 года в размере 41 742 614,30 руб.,

- задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, из расчета ставки 42,35 руб. за 1 кв.м. за период с 07.03.2009 года по 31.05.2012 года и с учетом платежей ответчика в погашение, в размере 64 172 665,32 руб.

Представители сторон спора представили суду на утверждение проект мирового соглашения, просили рассмотреть по существу требование о признании недействительными изменений п. 2.2, 2.11 ДОГОВОРА АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года (далее - «Договор аренды») между ОАО «МЕДСТЕКЛО» как Арендодателем и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», как арендатором, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, оформленных 23.12.2008 г. протоколом разногласий к договору аренды № 17/083-203/08 от 22.12.2008 года.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Требованием истцов является признание недействительными изменений п. 2.2, 2.11 ДОГОВОРА АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года (далее - «Договор аренды») между ОАО «МЕДСТЕКЛО» как Арендодателем и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», как арендатором, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, оформленных 23.12.2008 г. протоколом разногласий к договору аренды № 17/083-203/08 от 22.12.2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований Истцы ссылались на то, что Договор аренды являлся для Общества крупной сделкой по передаче в аренду цеха штанглазной посуды, используемого для основной производственной деятельности Истца, одобренной Советом директоров Истца по ставке в размере 200 рублей за 1 кв. метр площади передаваемых помещений.

Иcтцы указывают, что Договор аренды был подписан Сторонами 22.12.2008 г. по согласованной ставке в размере 200 руб. за 1 кв.м. передаваемых помещений, содержал все существенные для Договора аренды условия, без разногласий и возражений по цене аренды со Стороны арендатора.

Истцы ссылаются на то, что уже на следующий день, 23 декабря 2008 года Генеральный директор ОАО «МЕДСТЕКЛО» в нарушение решения Совета директоров об одобрении сделки по установленной цене в 200 руб. за 1 кв.м., действуя по собственной инициативе, подписал протокол разногласий к Договору аренды, которым вносились изменения в пункты 2.2, 2.11 Договора аренды о снижении арендной платы с 200 руб. за 1 кв. до 42,35 руб. за 1 кв. метр, снижении размера страхового депозита с 1 364 620 руб. до 288 940 руб.

Истцы полагают, что подписание протокола разногласий на следующий день после согласования всех условий Договора аренды и его подписания сторонами, не имело экономических и правовых оснований, является для Общества крайне невыгодным, сам факт подписания указанного документа является результатом злонамеренного соглашения представителя Истца ОАО «МЕДСТЕКЛО»- Генерального директора ФИО1 с арендатором - Ответчиком ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», который ранее являлся для него работодателем.

В подтверждение данного довода о злонамеренном соглашении Истцы ссылаются на следующее:

отсутствие возражений со стороны Ответчика при подписании Договора аренды по ставке 200 р. за 1 кв.м.,

невозможность возникновения разногласий по цене аренды в течение одного календарного дня после подписания Договора аренды,

нарушение Генеральным директором ФИО1 решения Совета директоров об утверждении размера арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м., о необходимости согласования всех сделок по сдаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду с Советом директоров вне зависимости от цены сделки,

причинение ущерба ОАО «МЕДСТЕКЛО» в виде недополученной арендной платы ежемесячно, что в течение пяти лет составило бы сумму более 59 млн. руб.,

возбуждение 23 сентября 2010 г. СУ при УВД по Клинскому муниципальному району в отношении ФИО1 уголовного дела № 10489 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда),

привлечение ФИО1 обвиняемым по указанному уголовному делу № 10489,

нарушение ФИО1 обязательства действовать разумно и добросовестно в отношении Общества, предусмотренной действующим законодательством и уставом,

наличием ранее трудовых отношений между ФИО1 и Ответчиком ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА» (ФИО1 ранее занимал должность директора Ответчика ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА»).

Истцы полагают, что протокол разногласий является изменением условий Договора аренды, является недействительным как сделка, совершенная по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО «МЕДСТЕКЛО» (далее - «Истец», «Арендодатель», «Общество») и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА» (далее – «Ответчик», «Арендатор») заключен ДОГОВОР АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанный 22.12.2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084 (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора аренды Ответчик получил в аренду здание цеха штанглазной посуды (инв. № 15123/5, лит. Б, б, 61, объект № 3) площадью 6 823,1 кв.м. по адресу: <...>.

Указанный договор подписан по ставке арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м.

Данная цена аренды одобрена Советом директоров Общества - Протокол № 11/08 от 16 декабря 2008 года, согласно которому были утверждены условия Договора аренды, исходя из ставки арендной платы в размере 200 рублей за 1 кв. метр площади передаваемых помещений.

Довод Ответчика о рекомендательном характере ставки арендной платы, утвержденной Советом директоров Общества, и ее неокончательном согласовании в тексте Договора аренды № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года, отклоняется судом, как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Правило ст. 421 ГК РФ о толковании условий и положений договора устанавливает, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

Решением Совета директоров, оформленным Протоколом № 11/08 от 16 декабря 2008 года, за указанный объект была утверждена ставка арендной платы в размере 200 рублей за 1 кв. метр площади передаваемых помещений.

Данная ставка была определена Советом директоров в твердой сумме, текст Протокола № 11/08 от 16 декабря 2008 года не содержит указаний на ее стартовый или неокончательный характер, а также указаний Генеральному директору ФИО1 на возможность снижения данной ставки в ходе переговоров.

В связи с тем, что текст Протокола № 11/08 от 16 декабря 2008 года не допускает неоднозначной трактовки твердого размера утвержденной ставки арендной платы в размере 200 р. за 1 кв.м., то соответствующие заявления относительно его содержания со стороны членов Совета директоров ФИО2 и ФИО3 не имеют правового значения.

23 декабря 2008 года Генеральный директор, при наличии указанного решения Совета директоров от 16.12.2008 г. подписал протокол разногласий к Договору, представленный Ответчиком, оспариваемый по настоящему делу.

В соответствии с текстом указанного Протокола разногласий был изменен пункт 2.2. Договора, а именно: арендная плата за помещение снижена с 200 руб. за 1 кв. до 42,35 руб. за 1 кв. метр, т.е. в 4.7 раза, изменен пункт 2.11. Договора, а именно: снижен размер страхового депозита с 1 364 620 руб. до 288 940 руб.

Доказательств одобрения снижения ставки арендной платы Советом директоров Общества с 200 руб. за 1 кв.м до 42,35 руб. суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования норм ГК РФ в их взаимосвязи, протокол разногласий - это документ в рамках преддоговорного спора к проекту договора по согласованию определенных условий договора (в ч. 1 ст. 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке, указано, что протокол разногласий совершается к проекту договора в отношении разногласий, имеет значение акцепта на иных условиях).

В соответствии с ч. 3 ст. 443 ГК РФ, долгосрочный договор аренды считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации, если иное не установлено законом, уклонение от государственной регистрации договора влечет право другой стороны его государственную регистрацию в судебном порядке.

Однако, ГК РФ также определяет момент согласования всех существенных условий договора (общее правило ч. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому Договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Все условия договора считаются согласованными с момента получения соответствующего акцепта стороной, направившей оферту (ч. 1 ст. 433 ГК РФ), либо с момента подписания сторонами в письменной форме одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что 22.12.2008 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор аренды, содержащий все его существенные условия, не содержащий указания в своем тексте на то, что он является проектом, либо что отдельные его положения являлись предварительно не согласованными и подлежат уточнению в протоколе разногласий. Следовательно, между сторонами 22.12.2008 г. договор был согласован, преддоговорная стадия завершена, разногласия отсутствовали, у сторон возникла обязанность по его государственной регистрации, а также право требовать такой регистрации в судебном порядке.

В силу изложенного (завершения Сторонами преддоговорной стадии в отношении подписанного Договора аренды), суд считает, что правовая природа протокола разногласий от 23.12.2008 г. к уже подписанному сторонами 22.12.2008 г. Договору аренды соответствует соглашению об изменении условий Договора аренды.

Суд полагает, с учетом согласованности в Договоре аренды 22.12.2008 г. его существенных условий, что данный договор был бы зарегистрирован и вступил в силу без изменений, внесенных протоколом разногласий от 23.12.2008 года.

Суд считает, что изменения, внесенные в Договор аренды 23.12.2008 года, могут быть признаны недействительными в порядке ст. 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку в данном случае можно обоснованно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части).

Ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ признал исковое заявление в данной части.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требованием истцов также является взыскание с Ответчика в пользу ОАО «Медстекло» задолженность в размере 105 915 279,61 руб. по договору аренды № 17/083-203/08, подписанному 22.12.2008 года, в том числе:

В данной части требований стороны представили суду проект мирового соглашения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд считает, что оно подлежит утверждению, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в указанной части требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными изменения п. 2.2, 2.11 ДОГОВОРА АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года (далее - «Договор аренды») между ОАО «МЕДСТЕКЛО» как Арендодателем и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», как арендатором, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, оформленных 23.12.2008 г. протоколом разногласий к договору аренды № 17/083-203/08 от 22.12.2008 года.

2. Взыскать с ЗАО «Клин-стеклотара» в пользу ОАО «Медстекло» госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

3. Утвердить мировое соглашение по требованию о взыскании с Ответчика в пользу ОАО «Медстекло» задолженность в размере 105 915 279,61 руб. по договору аренды № 17/083-203/08, подписанному 22.12.2008 года, в том числе:

«МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Город Клин Московской области 01 июля 2012 года

ЗАО «Клин-Стеклотара», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 25 июня 2012 года, с одной стороны, и

ОАО «Медстекло», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 1/07 от 01.07.2012 года, с другой стороны, и

ЗАО «КЛИНСТЕК», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 11 от 01.07.2012 года, с третьей стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту – «Соглашение») о следующем:

1. ОАО «Медстекло» (Истец) обратилось к ЗАО «Клин-Стеклотара» (Ответчик) с исковыми требованиями (дело № А41-9091/11 в Арбитражный суд московской области) о признании недействительными изменений п.2.2, 2.11 ДОГОВОРА АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанного 22.12.2008 года между ОАО «Медстекло» как Арендодателем и ЗАО «Клин-Стеклотара» как Арендатором, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, оформленных 23.12.2008 г. Протоколом разногласий к договору аренды от 22.12.2008 года№ 17/083-203/08.

Ответчик ЗАО «Клин-Стеклотара» признает указанные исковые требования.

2. ОАО «Медстекло» (Истец) обратилось к ЗАО «Клин-Стеклотара» (Ответчик) с исковыми требованиями (дело № А41-9091/11 в Арбитражном суде Московской области) о взыскании с ЗАО «Клин-Стеклотара» в пользу ОАО «Медстекло» задолженности в размере 105 915 279,61 (Сто пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 61 коп. по ДОГОВОРУ АРЕНДЫ № 17/083-203/08, подписанному 22.12.2008 года между ОАО «Медстекло» как Арендодателем и ЗАО «Клин-Стеклотара» как Арендатором,зарегистрированномуУправлениемФедеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084, за период с 07.03.2009 г. по 31.05.2012 г.

3. В результате сверки расчетов и с учетом произведенных платежей в погашение задолженности, Стороны пришли к Соглашению и определению задолженности ЗАО «Клин-Стеклотара» перед ОАО «Медстекло» по состоянию на 01 июля 2012 года за период с 07.03.2009 г. по 01.07.2012 г., образовавшейся как по договору аренды № 17/083-203/08, подписанному 22.12.2008 года, так и после прекращения указанного договора, а также по всем иным договорам между сторонами, в размере 95 575195,03 (Девяносто пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 03 коп. Стороны установили отсутствие иной задолженности по указанному договору аренды № 17/083-203/08, отсутствие каких-либо иных задолженностей, пеней, а также иных штрафных санкций, предусмотренных ДОГОВОРОМ АРЕНДЫ № 17/083-203/08 от 22.12.2008 года за указанный период времени по состоянию на 01.07.2012 года. Оплата задолженности, определенной в настоящем пункте Соглашения, производится в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Соглашения.

4. Учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «Медстекло», необходимость гарантированного мировым соглашением стабильного, четкого и регулярного ежемесячного погашения взыскиваемой задолженности, сложность рассматриваемого спора, необходимость минимизации судебных и временных издержек по ведению дела и принудительному исполнению судебного акта, урегулирования спора в отношении ставки арендной платы, разрешение взаимных претензий по другим делам и спорным правоотношениям между сторонами, ОАО «Медстекло» отказывается от исковых требований о взыскании части задолженности по договору аренды № 17/083-203/08, подписанному 22.12.2008 года, в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

ЗАО «Клин-Стеклотара» обязуется погасить оставшуюся задолженность в размере 55 575 195,03 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 03 коп. рублей перед ОАО «Медстекло» в срок не позднее «01» августа 2014 г., со следующим графиком погашения: равными платежами в размере 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч/ пятьсот семь) рублей 50 коп ежемесячно в срок непозднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца безналичным платежом на расчетный счет ОАО «Медстекло», в том числе:

5.1. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь рублей 50 коп в срок не позднее «31» июля 2012 г.; и

5.2. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» августа 2012 г.; и

5.3. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «28» сентября 2012 г.; и

5.4. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» октября 2012 г.; и

5.5. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «30» ноября 2012 г.; и

5.6. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» декабря 2012 г.; и

5.7. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» января 2013 г.; и

5.8. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «28» февраля 2013 г.; и

5.9. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «29» марта 2013 г.; и

5.10. 2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «30» апреля 2013 г.; и 5.11.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» мая 2013 г.; и

5.12.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «28» июня 2013 г.; и

5.13.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» июля 2013 г.; и

5.14.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «30» августа 2013 г.; и

5.15.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «30» сентября 2013 г.; и

5.16.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» октября 2013 г.; и

5.17.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «29» ноября 2013 г.; и

5.18.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» декабря 2013 г.; и

5.19.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» января 2014 г.; и

5.20.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «28» февраля 2014 г.; и

5.21.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» марта 2014 г.; и

5.22.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «30» апреля 2014 г.; и

5.23.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп. в срок не позднее «30» мая 2014 г.; и

5.24.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок ие позднее «30» июня 2014 г.; и

5.25.2 137 507, 50 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп в срок не позднее «31» июля 2014 г.; и

5.26.2 137 507, 53 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 53 коп в срок не позднее «01» августа 2014 г.

6. В случае нарушения сроков оплаты любого ежемесячного платежа со стороны ЗАО «Клин-Стеклотара», предусмотренного п. 5 настоящего мирового Соглашения, ОАО «Медстекло» вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о выдаче исполнительного листа на просроченную сумму платежа.

7. Просим суд утвердить Мировое соглашение по делу А41-9091/2011.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Арбитражного суда Московской области.».

4. Возвратить ОАО «Медстекло» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова