Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Аркада», ФИО1, ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» и ООО «ГЕНЕРАТОР-2» о признании решения Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, оформленного записью №2105027191740 от 22.12.2010 г. недействительным,

государственный орган: Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области,

иное заинтересованное лицо – Компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН»,

при участии в заседании:

от заявителей: ЗАО «Аркада» – ФИО2 по дов. от 28.11.2011 г.,

от государственного органа

от иного заинтересованного лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» (ОГРН <***>), ФИО1, закрытое акционерное общество «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» (ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР-2» (ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования, оформленного записью государственный регистрационный номер 2105027191740 от 22.12.2010 г.

В качестве иного заинтересованного лица заявителем указана Компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» (GLOBUSCORPORATION) (далее Компания).

В обоснование своих требований заявители указали, что ФИО1 с 0,1 % долей в уставном капитале ООО «ГЕНЕРАТОР» и ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» с 99,9 % долей в уставном капитале ООО «ГЕНЕРАТОР» как участники общества не принимали решения о его реорганизации. ФИО3, обратившийся в налоговый орган с заявлением о вышеназванной регистрации, в силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации юридических лиц) не обладал соответствующими правами заявителя, в связи с чем государственный орган на основании п. д) ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц должен был вынести решение об отказе в данной регистрации. Оспариваемое решение затрагивает интересы заявителей, поскольку меняет статус актива ООО «ГЕНЕРАТОР» – ООО «ГЕНЕРАТОР-2», что влияет на действительную стоимость долей уставного капитала ООО «ГЕНЕРАТОР», принадлежащих участникам. Кроме того, нарушаются права ООО «ГЕНЕРАТОР», предусмотренные ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в частности, касающиеся формирования органов управления, и права ООО «ГЕНЕРАТОР-2» на публикацию в ЕГРЮЛ достоверных сведений. При этом, об оспариваемых сведениях им стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2011 г. № 003777.

В отзыве на заявленные требования Компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» полагало заявленные требования необоснованными, поскольку заявители не имеют права на предъявление настоящих требований. ФИО1 на момент подачи настоящих требований не обладал и не обладает правами участника ООО «Генератор», ООО «ГЕНЕРАТОР-2» никогда не являлся его участником, а ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем в отношении него производство по делу необходимо прекратить.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, которым закончится рассмотрение спора по делу № А49-10239/09, а определением 09.12.2011 г. после устранением причин, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено.

23.01.2012 г. по ходатайству ЗАО «Аркада»в связи переименованием ООО «Генератор» в ООО «Аркада» и последующим преобразованием последнего в ЗАО «Аркада» арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ООО «Генератор» на его правопреемника – ЗАО «Аркада».

ЗАО «Аркада» заявило о прекращении производства по делу в части требований ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» в связи с прекращением его деятельности, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аркада» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ФИО1, ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО», Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Компания «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», надлежащеизвещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156, ч. 5 ст. 163 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и в выступлениях представителя ЗАО «Аркада», арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении требований ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» подлежит прекращению в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом заявление ЗАО «Аркада», ФИО1 и ООО «ГЕНЕРАТОР-2» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Генератор» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2105027191740 от 22.12.2010 г.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители, считая, что указанного решение налогового органа нарушает их права и законные интересы как участников ООО «Генератор», обратились в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дел № А49-10239/09 и № А49-1035/09 были рассмотрены споры, связанные с принадлежностью долей заявителей в уставном капитале ООО «Генератор».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А49-1035/09 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Генератор» от 25.01.2008 г., оформленное протоколом № 5, согласно которому ФИО1 стал участником общества с долей в размере 0,1 % уставного капитала, и записи в ЕГРЮЛ об утверждении ФИО1 в качестве участника ООО «Генератор» (т. 2, л. д. 86-88).

ФИО1 в обоснование наличия у него статуса участника ООО «Генератор» ссылается также на учредительный договор, заключенный с Компанией Глобус Корпорэйшн в 2008 г. и соглашение от 25.02.2009 г., заключенное между ЗАО «КФ ИСТ-ЛОО» и иностранной компанией «Н Сервис ЛТД».

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 г. по делу № А49-899/2009 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Генератор» № 7 от 12.05.2008 г. о выходе из состава участников Компании Глобус Корпорэйшн в связи с передачей доли в размере 100 % долей уставного капитала общества иностранной компании «Н Сервис ЛТД» по соглашению об обмене активами от 28.04.2008 г. При этом судом сделан вывод о ничтожности сделки по обмену активами по основаниям ст. ст. 167, 168, 166 ГК РФ и ничтожности договора от 25.02.2009 г. по основаниям ст. ст. 423, 575 ГК РФ.

Поскольку соглашение от 28.04.2008 г. об обмене активами, по условиям которого к иностранной компании «Н Сервис ЛТД» перешло право на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Генератор», признано ничтожным, т. е. не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон, иностранная компания «Н Сервис ЛТД» не могла распоряжаться полученной долей, передавая ее по договору, заключенному 25.02.2009 г. с ЗАО «КФ «ИСТ-ЛОО» и ФИО1

Указанный договор от 25.02.2009 г. в силу ст. 209 ГК РФ также является ничтожным, так как компания «Н Сервис ЛТД» распорядилась не принадлежащим ей имуществом, в связи с чем у ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Генератор» не могли возникнуть из данного договора передачи доли в уставном капитале общества.

Ссылка ФИО1 на учредительный договор, заключенный с Компанией Глобус Корпорэйшн в 2008 г. не может быть признана обоснованной в виду того, что учредительный договор может быть заключен только между участниками общества.

Как установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 никогда не обладал статусом участника ООО «Генератор», следовательно, он не имел законных оснований на заключение учредительного договора (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, права и интересы ФИО1 как участника ООО «Генератор», не могут затрагиваться в результате принятия Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования, и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление настоящих требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО «Аркада» и ООО «ГЕНЕРАТОР-2» также не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов. Соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ООО «ГЕНЕРАТОР-2» никогда не являлся и не является участником ООО «Генератор» (ЗАО «Аркада»). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного заявленные требования ЗАО «Аркада», ФИО1 и ООО «ГЕНЕРАТОР-2» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, п. 5 ч. 1 ст. 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Аркада», ФИО1 и ООО «ГЕНЕРАТОР-2» оставить без удовлетворения.

В отношении требований ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян