Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску участника ООО «СенежПроектСтрой» ФИО1, действующей от имени и в интересах Общества, представляемой в арбитражном процессе законным представителем (матерью) ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой», ФИО4 о взыскании 29 212 994 руб. 44 коп. - убытков

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой» (далее по тексту – ООО «СенежПроектСтрой», Общество) ФИО1, действующая от имени и в интересах Общества, представляемая в арбитражном процессе законным представителем (матерью) ФИО2 (далее– ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, Управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 29.212.994 руб. 44 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО3, исполнявшей функции доверительного управляющего 100 % долей уставного капитала ООО «СенежПроектСтрой», убытков данному юридическому лицу, выразившихся выбытием из собственности Общества товарно-материальных ценностей.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к участию в деле привлечены: ООО «СенежПроектСтрой» и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

По доводам отзыва Управляющего следует, что истец не доказал факт причинения Обществу действительного ущерба, не подтвердил размер заявленных убытков, не обосновал обстоятельств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиям (бездействием) ФИО3 Также ответчиком подано заявление о фальсификации сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2015, представленной истцом.

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 (являющаяся также единоличным исполнительным органом Обществ) полагала правомерным заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой» зарегистрировано 24.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065044017257.

Единственным участником данного общества являлся ФИО5, после смерти которого 07.07.2015 с ФИО6 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом состоящего из доли уставного капитала ООО «СенежПроектСтрой» в размере 100 %; срок действия данного договора составлял до 30.12.2015.

30.06.2015 участники ООО «СенежПроектСтрой» в результате наследования имущества после смерти ФИО5 приобрели доли в уставном капитале общества в равных долях:

-ФИО7, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества (супруга умершего);

-ФИО8, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь от первого брака);

-ФИО1, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества (ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь по судебному решению о признании отцовства после смерти наследодателя). Законным представителем ФИО1 является её мать - ФИО2.

04.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 была избрана на должность генерального директора ООО «СенежПроектСтрой» ФИО4

Как пояснено в иске, по факту смены генерального директора ООО «СенежПроектСтрой» 31.12.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества, в результате которой обнаружена недостача имущества (товарно-материальных ценностей) на общую сумму 29.422.133 руб. 19 коп. (факт недостачи зафиксирован сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2015).

Также 23.05.2016 по инициативе нового руководства Общества в ООО «СенежПроектСтрой» проведена аудиторская проверка, согласно отчету ООО «АБФ «Клин-аудит» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СенежПроектСтрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «СенежПроектСтрой» за 2015 год, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29.212.994 руб. 44 коп.

02.10.2017 ООО «СенежПроектСтрой» в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить пояснения по факту отсутствия товарно-материальных ценностей

Учитывая, что данное требование было ответчиком проигнорировано, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с требованиями настоящего иска о взыскании с ФИО3, как лица ответственного за убытки, причиненные Обществу, 29.212.994 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что ФИО1 наличие совокупности перечисленных условий не доказала, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как видно из материалов дела, 13 января 2016 года Управляющим новому генеральному директору ФИО2 были переданы документы Общества, находящиеся в распоряжении у ответчика (банковские выписки за 2015г., учредительные документы, оборотно-сальдовые ведомости и прочее).

При этом доказательства того, что при передаче документов ФИО2 сообщала Управляющему о произведенной в Обществе инвентаризации, а также представила ответчику документы по проведенной проверке, в том числе сличительную ведомость № 2 от 30.12.2015, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 (далее Отчет аудиторов) со ссылкой на пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 несет генеральный директор ФИО5, с 13.07.2015по 30.12.2015 несет управляющий ФИО10.

Вместе с тем ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, подготовку и своевременное предоставление полной и достоверной финансовой бухгалтерской и налоговой отчетности, правильное отражение хозяйственных операций и их соответствие законодательству с 01.01.2О15по 31.12.2015возложено на ФИО11 (абзац 1, 2 стр. 77 Отчета).

С Доверительным управляющем ФИО3 не был заключен трудовой договор и в соответствии со статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 №Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности не был заключен Договор о полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Договоры о материальной ответственности с другими работниками и приказы о назначении ответственных лиц по складу в обществе также отсутствуют, что отражено в Отчете аудиторов за 2015 года (абзац 3 стр.19 Отчета) и в Выписке из отчета аудиторов за Е013 год (раздел 2.4. «Аудит запасов»).

Также судом установлено, что Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2015 отражает недостоверную информацию.

31 декабря 2015 года согласно представленной истцом Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2015 была проведена инвентаризация ФИО4 (указана в ведомости в качестве генерального директора) и ФИО11 (указана в качестве бухгалтера), подпись которых проставлена в ведомости.

Однако на 31.12.2015 ФИО4 не являлась генеральным директором Общества, полномочия на проведение инвентаризации и составление ведомостей по итогам инвентаризации у ФИО4 отсутствовали (с учетом того, что на должность генерального директора ООО «СенежПроектСтрой» она была избрана 04.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания участников № 1)

В связи с чем Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2015 является недопустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие товара на складе на 31.12.2015.

Кроме того, важным является то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности по складским операциям, которые могли бы подтвердить поступление указанного в ведомости товара на складе и его фактического нахождение в этом месте в период полномочий Управляющего.

Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями Управляющим, равно как и не представлено доказательств того, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик злоупотреблял правами управляющего организации и действовал в ущерб ООО «СенежСтройПроект».

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя свое заявление о фальсификации, ответчик указал на несоответствие формы и содержания Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2015 требованиям закона фактическим обстоятельствам спора,но при этом о том, что имело место сознательное искажение первоначальной формы представленного истцом доказательства, суду не сообщает.

То есть, по сути, доводы ФИО3 основаны не на фальсификации конкретного документа, представленного истцом, а на его недостоверности.

Таким образом, заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена истцу при подаче заявления, относится на ФИО1 по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (законный представитель мать ФИО2) в доход федерального бюджета 169 065 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА