Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор)

к OOO «Технология лекарств» (г.Химки Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность), ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от ООО «Технология лекарств» – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Технология лекарств» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 77 от 09.12.2016.

Обществом представлен отзыв на заявление.

Судебное разбирательство, назначенное в судебном заседании 30.01.2017, откладывалось в связи с представленными в дело новыми доказательствами, необходимостью ознакомиться с ними, уточнить правовую позицию сторон.

В судебное заседание 13.02.2017 явились лица, участвующие в деле. Заявитель просил требования удовлетворить, Общество вину не признало, просило отказать в привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Технология лекарств» является владельцем лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений от 21.12.2011 № ФС-99-04-000080-13, а именно на хранение, приобретение и использование прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу 1 списка IVперечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на основании приказа Росздравнадзора от 28.10.2016 № 11716 «О проведении плановой выездной поверки Общества в период с 11.11.2016 по 08.12.2016 проведена плановая выездная проверка ООО «Технология лекарств» по соблюдению лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении деятельности по адресу: 141400, <...>.

По результатам проверки составлен акт №143 от 08.12.2016, в котором указаны следующие нарушения в деятельности Общества:

1. Нарушения пп «а» п. 5 " Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (далее - Положение):

- у ООО «Технология лекарств» (далее - Общество) отсутствует оборудование (сейф), принадлежащее на праве собственности или на ином законном основании и соответствующее установленным требованиям, необходимое для хранения прекурсоров с истекшим сроком годности.

2. Нарушения пп «х» п. 5 "Положения:

- в соответствии с требованиями-накладными:

№ 635 от 16.02.2016 затребовано 0, 025 мл уксусного ангидрида; в журнале регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров в графе расход указано 0, 025 л;

№ 1431 от 14.04.2016 - 0,03 мл уксусного ангидрида; в журнале регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров в графе расход указано 0, 03 л;

№ 1467 от 18.04.2016 -0,03 мл уксусного ангидрида в журнале регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров в графе расход указано 0, 03 л;

№ 2251 от 06.06.2016 -0,01 мл уксусного ангидрида; в журнале регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров в графе расход указано 0, 01 л.

(Нарушение п.6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 419).

3. Нарушения пп «ц» п. 5 Положения:

- общество хранит и использует прекурсоры в количестве, превышающем его производственные нужды. Фактический остаток Уксусного ангидрида на 11.11.2016 г. - 8,291 л; расход за 10 мес. 2016 г.- 0,828 кг; (Нарушение п. 11 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ).

- в период с 09.2014г. по 11.11.2016 г. Уксусный ангидрид технический партия № 44-13, дата изготовления 02.09.2013, срок годности - до 09.2014, производитель ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в количестве 1 фл. не был изъят из обращения и хранился в сейфе с Уксусным ангидридом техническим партия № 19-15/6, дата изготовления 11.11.2015, срок годности - до 11.2016, производитель ФКП«Завод им. ЯМ. Свердлова» в количестве 9 фл. (Нарушение п. 15 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ).

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Росздравнадзорав в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 №77. Согласно протоколу, Общество при осуществлении лицензируемой деятельности нарушило подпункты «а», «х», «ц» пункта 5 Положения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Общество заявленные требования не признало по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании пункта 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1085 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (далее - Положение). Пунктом 5 Положения установлены лицензионные требования к осуществлению данного вида деятельности.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло закупку, хранение и использование уксусного ангидрида, являющегося прекурсором и включенного таблицу I списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Оценивая зафиксированные в акте проверки и административном протоколе нарушения с учетом положений указанных выше нормативных правовых актов, суд приходит к следующим выводам.

1) подпунктом «а» пункта 5 Положения предусматривается наличие на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В качестве нарушения данного пункта в протоколе указано на отсутствие у Общества сейфа, необходимого для хранения прекурсоров с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 8 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 №640, хранение прекурсоров осуществляется в металлическом шкафу (сейфе) или изолированном помещении, которые после окончания рабочего дня запираются на ключ и опечатываются (опломбировываются). При невозможности хранить прекурсоры в помещении их хранение осуществляется в расположенных на охраняемых территориях емкостях (цистернах, резервуарах, бочках и другой транспортной таре), которые после окончания рабочего дня опечатываются (опломбировываются).

Проверкой установлено, что все прокурсоры, в том числе с истекшим сроком годности хранились в сейфе Общества в установленном порядке.

При этом заявитель не указал конкретные пункты нормативных правовых актов, согласно которым для хранения уксусного ангидрида с истекшим сроком годности должен в обязательном порядке использоваться отдельный сейф (металлический шкаф).

Суд приходит к выводу, что в этой части состав правонарушения отсутствует.

2) подпунктом «х» пункта 5 Положения предусматривается соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список I и таблицу I списка IV перечня, требований статьи 39 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. №419.

В качестве нарушения данного пункта в протоколе указано, что Общество по требованиям-накладным №№ 635, 1431, 1467, 2251 приняло уксусный ангидрид, при этом в требованиях-накладных количество ошибочно указано в милилитрах, а в журнале учета – в литрах (в частности, по накладной № 635 указано 0,025 мл, а в журнале указано 0,025 л).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №419 утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с пунктом 6 названных Правил, записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции. Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом.

Таким образом, установлено требование, что записи в журналах должны производится в строгом соответствии с документами, обосновывающими проведение соответствующих операций с прекурсорами.

В рассматриваемом случае Общество вносило записи в журнал на основании требований-накладных, в которых содержалась ошибка в указании единицы измерения количества прекурсора.

В такой ситуации Общество обязано было устранить данное противоречие в документах в момент внесения таких записей. Вместе с тем, как следует из представленных Обществом документов, исправления в требования-накладные внесены только 14.11.2016 после начала проверки.

Таким образом, в этой части суд приходит к выводу о наличии нарушения лицензионных требований Обществом.

При этом суд также учитывает, что в Журнале количество прекурсора было указано правильно, что не оспаривается Росздравнадзором, и нарушение было устранено в ходе проверки.

3) подпунктом «ц» пункта 5 Положения предусматривается соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в таблицу I списка IV перечня, порядка производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. N 640.

В качестве нарушения данного пункта в тексте протокола указано, что Общество хранит и использует прекурсоры в количестве, превышающем его производственные нужды, а также не изъяло из обращения прекурсоры с истекшим сроком годности и хранило их в одном сейфе с остальными прекурсорами.

В соответствии с частью 9 статьи 30 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пунктом 11 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. №640, юридические лица и индивидуальные предприниматели могут хранить и использовать прекурсоры в количестве, не превышающем их производственных нужд.

Порядок определения производственных нужд установлен приказом приказом Минпромторга РФ от 28.07.2010 №638. Производственные нужды юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которые используют при осуществлении собственного производства прекурсоры определяются на год с учетом производственной программы (задания) юридического лица и индивидуального предпринимателя и утверждаются приказом руководителя юридического лица (лица, его замещающего) или индивидуального предпринимателя не позднее 10 января года.

В материалы дела Обществом представлен расчет потребности в уксусном ангидриде на 2016 год и соответствующий приказ от 27.08.2015 №46, согласно которым производственные нужды на 2016 год Общество определило в количестве 8.92 кг или 8,240 л.

При этом проверкой установлено, что фактический остаток уксусного ангидрида на 11.11.2016 составляет 8,291 л, а кроме того расход за указанный период составил 0,828 кг.

Следовательно, в 2016 году Общество хранило и использовало уксусный ангидрид в размере, превышающем его производственные нужды, состав правонарушения в указанной части присутствует.

В соответствии с пунктом 15 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. №640, прекурсоры с истекшим сроком годности, а также подвергшиеся химическому или физическому воздействию, следствием которого стала их непригодность, исключающая возможность восстановления или переработки, подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме.

Согласно материалам проверки, уксусный ангидрид с истекшим сроком годности, хотя и хранился в одном сейфе с неистекшей продукцией, вместе с тем, был соответствующим образом наглядно промаркирован, в отношении такой продукции был составлен соответствующий акт о забраковке и изъятии уксусного ангидрида из оборота. Данные обстоятельства административный орган не отрицает.

Суд соглашается с позицией Общества о том, что действующими нормативными правовыми актами не установлено каких-либо специальных правил изъятия из оборота и хранения прекурсоров с истекшим сроком годности. В данном случае Обществом предприняты достаточные меры ля исключения из оборота уксусного ангидрида с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «х» и «ц» Положения.

Вместе с тем, ответственность на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена только за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "р", "т" - "у", "х" и "ц" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Арбитражный суд рассматривает дело об административном правонарушении исходя из фактических данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2016 № 77 не указано на наличие каких-либо последствий либо на возникновение реальной угрозы таких последствий со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для квалификации выявленного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Ответственность за несоблюдение лицензионных требований и условий, которые не могут быть квалифицированы в качестве грубых, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований подтверждается материалами дела, действия Общества охватываются диспозицией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению лицензионных требований и условий в полном объеме.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

Суд также учитывает характер осуществляемой Обществом лицензируемой деятельности, характер выявленных нарушений, отношение Общества к выявленным нарушениям.

При имеющихся в деле доказательствах с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает соответствующим целям административного наказания назначить Обществу штраф в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения удовлетворить.

Привлечь OOO «Технология лекарств» (г.Химки Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

счет-40101810500000001901, Банк - ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701, БИК- 044501002, Получатель - МОУ ФК (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, л/сч <***>), ИНН-<***>, КПП-770901001, КБК 06011690010016000140, ОКТМО-45381000, Наименование платежа: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судья Ю.Г. Гвоздев