Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску Фоменко Александра Сергеевича к Васильеву Алексею Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА" об исключении из состава участников Общества,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА».

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА».

Явившийся в судебное заседание представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008.

Участниками общества 23.05.2014 г. являются ФИО1 с долей уставного капитала Общества 50% и номинальной стоимостью 5 000,00 (пять тысяч) рублей и ФИО2 с долей уставного капитала Общества 50% и номинальной стоимостью 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 также является генеральным директором Общества с 11.09.2014 г. по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом Общества, то есть органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Согласно ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Однако, как указано истцом, ФИО2, как участник высшего органа управления и единоличный исполнительный орган Общества, систематически уклоняется без уважительных причин от проведения общих собраниях участников Общества и участия в них, что лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также лишает Истца права на сведения о действительном имущественном положении Общества.

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Однако ФИО2, имеющим также статус генерального директора Общества, общие собрания участников Общества не проводились, годовые результаты деятельности на утверждение общего собрания участников не представлялись за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Более того, Истцом, 15.01.2021 г. в адрес генерального директора ООО «ПТО» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПТО» № 9 от 13.01.2021 г. со следующей повесткой дня:

1.Избрание председателя, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания участников ООО «ПТО».

2.Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПТО».

3.Утверждение отчета генерального директора ООО «ПТО» ФИО2 о проделанной работе и состоянии дел в Обществе с приложением подтверждающих документов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. включительно.

4.Прекращение полномочий генерального директора ООО «ПТО» – ФИО2 (дата рождения: 12.08.1982 г., место рождения: город Балашиха Московской области, ИНН <***>).

5.Избрание генерального директора ООО «ПТО» - ФИО3 (дата рождения: 04.08.1975 г., место рождения: г. Краснокамск Пермская обл., ИНН <***>).

Указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

08.04.2021 г. ФИО1 направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПТО» № 10 от 07.04.2021 г. с вышеуказанной повесткой дня 11.05.2021 г. в 12 час. 30 мин.

11.05.2021 г. собрание участников ООО «ПТО» состоялось, однако, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, на собрание не явился отчет о проведенной работе с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. с приложением подтверждающих документов не представил, в виду чего, 3 вопрос повестки дня был снят с голосования.

Полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «ПТО», были продлены до 03.08.2020 г., что подтверждается протоколом № 3 очередного общего собрания участников ООО «ПТО» от 29.08.2017 г., более не продлевались.

Не смотря на тот факт, что у Общества отсутствует единоличный исполнительный орган, полномочия которого продлены в соответствии с Законом и Уставом общим собранием участников, ФИО2 не предложено иной независимой кандидатуры, кроме той, которая предложена ФИО1, по вопросам 4 и 5 повестки дня представитель Ответчика голосовал против.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-76850518 от 05.04.2022 г. основным видом экономической деятельности ООО «ПТО» является технический осмотр автотранспортных средств, дополнительные виды экономической деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Для осуществления основной деятельности, ООО «ПТО» необходимо быть аккредитованным оператором технического осмотра, для чего необходима принадлежность недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно отчетам об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 01.04.2022 г. № 99/2022/458475306, № 99/2022458504586, 99/2022/458408354, 99/2022/458474344, 99/2022/458474363 и отчетам о переходе прав на объект недвижимости от 01.04.2022 г. № 99/2022/458504240, 99/2022/458409836, 99/2022/458408075, 99/2022/458408046, 99/2022/458504905 недвижимое имущества находящееся в собственности ООО «ПТО»:

- помещение (нежилое здание), наименование: станция технического контроля с автомойкой универсальной, с кадастровым номером 50:15:0000000:75263, расположенное по адресу: <...> км. Автодороги М7 «Волга», общей площадью 1142,7 кв.м., кадастровая стоимость: 22 812 874,01 рублей, выбыло из владения в пользу ФИО4;

- земельный участок, площадью 814 +/- 50 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0011208:130, кадастровая стоимость: 6 071 471,34 рублей, выбыло из владения в пользу ФИО4;

- земельный участок, площадью 6233 +/- 138 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0011208:131, кадастровая стоимость: 46 490 762,73 рублей, выбыло из владения в пользу ФИО4;

- земельный участок, площадью 380 +/- 34 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0011208:110, кадастровая стоимость: 333 837,60 рублей, выбыло из владения в пользу ФИО4;

- земельный участок, площадью 500 +/- 39 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0011208:108, кадастровая стоимость: 505 410,00 рублей, выбыло из владения в пользу ФИО4, 13.11.2020 выбыло из владения в пользу ФИО2.

Недвижимое имущество, необходимое для ведения обычной хозяйственной деятельности, было передано в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного в гражданском деле № 2-1919/2020 и утвержденного определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.07.2020 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-6200/2021 от 18.06.2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-1919/2020 от 15.07.2020 года отменено.

Согласно ст. 11 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, которыми предусмотрено наличие на праве собственности у Оператора (ООО «ПТО») производственно-технической базы, соответствующей установленным требованиям.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте РСА -https://autoins.ru/tekhosmotr/ в реестре операторов технического осмотра в отношении ООО «ПТО» от 05.04.2022 г.:

06.04.2021 г. принято решение об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра.

ФИО4, заинтересованный лицом по смыслу ст. 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью и Ответчиком не оспаривается.

Так, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, проведенного 22.09.2021 г. в гражданском деле № 2-6517/2021, представителем ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2021 за реестровым номером 50/230-н/50-2021-10-421, даны пояснения: «сын Владимира Васильевича – ФИО2 он участник ПТО с 2014 года и директор с 2014 года и по настоящее время директор ПТО».

Таким образом, действия Ответчика по передаче всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПТО» на праве собственности, общей кадастровой стоимостью в размере 76 214 355,68 рублей, а также неотделимых улучшений остаточной балансовой стоимостью 1 842 221,94 рублей в пользу близкого родственника повлекло прекращение деятельности Общества и причинило ущерб Обществу в общем размере 78 056 557,62 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, чего сделано не было.

Исходя из ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В Упрощенной (бухгалтерской) отчетности ООО «ПТО» за 2019 год балансовая стоимость активов Общества составляет 8 966 000 руб. и расшифрована в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год и учетом амортизационных начислений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2019 год.

В связи с чем, для определения балансовой стоимости имущества необходимо рассматривать сведения, отраженные на счетах 01 и 02 бухгалтерского учета за 2019 год.

Так, капитальные вложения в арендованные объекты сами по себе признаются основными средствами (абз. 2 п. 5 ПБУ 6/01). Следовательно, они облагаются налогом на имущество на общих основаниях (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Под капитальными вложениями в основные средства подразумеваются затраты на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объекта. Они учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После завершения работ они включаются в стоимость основных средств (п. 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н).

Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Например, это могут быть система отопления, видеонаблюдение или пожарная сигнализация (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Также совместно с недвижимым имуществом переданы и неотделимые улучшения на общую сумму 5 447 872,06 рублей, а именно:

-видеонаблюдение и пожарная сигнализация (балансовая стоимость: 444 390,84 рублей);

-оборудование диагностирования технического осмотра (балансовая стоимость: 4 696 893,45 рублей);

-электроприбор отопительный ЭПО-180 (балансовая стоимость: 186 560,00 рублей);

- электроустановка (балансовая стоимость: 120 027,77 рублей).

Указанные объекты учитываются на счете 01 "Основные средства" и являются объектом налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Однако, в мировом соглашение не определена судьба вышеуказанных неотделимых улучшений.

Стоимость передаваемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета для определения крупности сделки составляет: 44 329 780,55 рублей (первоначальная стоимость) – 30 886 644,23 рублей (начисленная амортизация) = 13 443 136,32 рублей.

В соотношении с балансовой стоимостью всех активов на 2019 года, исходя из расчета: 13 443 136,32/8 966 000,00*100%=149,93%, количественный (стоимостной) критерий крупной сделки имеется.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, такое согласие Ответчиком получено не было.

Не выполнение ответчиком требований Закона и Устава и систематическое непроведение общих собраниях участников общества сделало невозможным принятие решений на общих собраниях по вопросам повестки дня, требующим единогласного решения всех участников общества, являющихся значимыми хозяйственными решениями для общества и требующими оперативного принятия.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества Ответчик поставил под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своими действиями дестабилизирует его деятельность.

Действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как затрудняют деятельность общества, а по сути, делают ее невозможной, противоречат закону и положениям устава общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ одним из оснований для его исключения из состава общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Систематическое игнорирование ответчиком ФИО2, возложенных на него Уставом обязанностей привели к парализации деятельности Общества как субъекта предпринимательства. Цель коммерческой организации извлечение прибыли достигнута Обществом быть не может.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, а также совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий заведомо противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПТО» за 2020 года финансовым результатом Общества за отчетный год является убыток в размере 21 623 тыс. руб., за 2019 год убыток в размере 4 666 тыс. руб.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика ФИО2 сводится:

1) к причинению вреда деятельности Общества, которое не имеет возможности осуществления хозяйственной деятельности в виду выбытия всего недвижимого имущества, необходимого для ведения экономической деятельности.

2) к причинению убытка Обществу в виде стоимости имущества, выбывшего из владения Общества в пользу заинтересованного с Ответчиком лица по сделкам, заключенным с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

3) к причинению вреда Истцу как участнику Общества, который с 2017 года лишен нормальной возможности реализации своих прав в управлении Обществом, поскольку недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в его бездействии, игнорировании обязанности проведения собраний участников, блокирует принятие необходимых для управления корпоративных решений (определение кандидатура единоличного исполнительного органа).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих не обоснованность либо неправомерность представленных доводов.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд исходит из следующего.

Суд принял во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99 г. о том, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, действия и бездействие ответчика причиняет обществу убытки и блокирует деятельность общества, что направлено на нивелирование тех целей, вследствие которых учреждалось общество. При этом, Истец не должен принимать сверх усилия для проявления инициативы к исполнению своих обязанностей ФИО2, поскольку в данном случае именно отсутствие какого-либо корпоративного интереса и приводит к указанным последствиям в Обществе.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела единственным выходом из сложившегося фактического поведения ответчика, выражающегося в утрате интереса к обществу и не исполнения своих корпоративных прав, с целью окончательного восстановления нарушенных конституционных прав и законных интересов - как истца, так и третьего лица является предусмотренный действующим законом, правовой механизм судебной защиты, направленный на исключение ФИО2 из состава участников - ООО «ПТО».

Подобные обстоятельства, свидетельствуют о том, что все действия ответчика направлены во вред общества и полной парализации какой-либо хозяйственной деятельности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежит истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной в силу ст. ст. 102, 110 АПК относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников ООО "ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т.В. СОРОЧЕНКОВА