Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" к АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг №3 от 01.07.2012 в размере 296 327,80 руб., расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг №3 от 01.07.2012 в размере 296 327,80 руб., а также расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивной частью решения от 18.01.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" удовлетворены.

От АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

Между Акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее по тексту - заказчик, ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - исполнитель, истец), был заключен Договор на предоставление услуг от 01.07.2012 №3, предметом которого являлась передача заказчиком функций по предоставлению услуг центральной информационной диспетчерской службой исполнителю с целью повышения оперативной готовности заказчика по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций при выполнении работ по содержанию дорожного хозяйства в городском округе Орехово-Зуево.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить оплату выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры (п. 4.2. Договора).

Истец указывает, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 296 327,80 руб.

26.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Требования истца, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что акт сверки от 31.10.2015 не является первичным документом, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлено требование о погашении задолженности исх. №82 от 20.02.2016, квитанции от 26.02.2016 о его направлении в адрес ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению судом как необоснованные.

Спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Судом установлено, что истец, согласно штампу на почтовом конверте с исковым заявлением, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 31.10.2018.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверив доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющейся в деле копии акта сверки по состоянию на 31.10.2015 следует, что он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1, скреплен печатью АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ".

Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ".

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с ФИО1, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ".

Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненной на акте, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При указанных обстоятельствах представленный в материалы дела акт сверки признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 31.10.2015 на сумму 296 327,80 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" в пользу МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" задолженность в размере 296 327,80 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 927 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова