Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БугинойС.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Агро Авиа Воскресенск» (ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ФИО1, В.М. Сиомашко, старшему судебному приставу А.С. Везико, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Параавис»

о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 представителей по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Авиа Воскресенск» (далее – заявитель, ООО «А.В.В.», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ФИО1, В.М. Сиомашко, старшему судебному приставу А.С. Везико, УФССП России по Московской области с требованиями:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 при вынесении им требования от 02.10.2018 г. и акта от 02.10.2018 г. передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО «А.А.В.» от 20.09.2018 г. об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018 г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 при вынесении им требования без номера и даты, составленного 18.10.2018 г., предупреждения от 18.10.2018 г. и акта от 18.10.2018 г. выхода по месту проведения исполнительных действий;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «А.А.В.» от 15.10.2018 г. об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018 г.;

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1:

- о приводе должника по ИП от 10.10.2018 г.;

- о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 г. № 50003/18/508264;

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5:

- об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 г.;

- о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 г. № 50003/18/515274;

в порядке восстановления нарушенных прав ООО «А.А.В.» в соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать должностных лиц УФССП по Московской области возвратить ООО «А.А.В.» исполнительский сбор, оплаченный по платежному поручению № 358 от 26.10.2018 г.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Параавис» (взыскатель по исполнительному производству).

Судебные приставы-исполнители представили отзывы по делу, копии материалов исполнительного производства.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное на 11.12.2018, 17.01.2019 откладывалось в связи с представлением в дело дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления с ними, утонением правовой позиции и состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 14.03.19 явился представитель заявителя, просил заявленные требования удовлетворить; представитель взыскателя просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года по делу А41-1384/18 (в редакции определения от 14.09.18 об исправлении опечаток) суд удовлетворил иск ООО «Параавис», суд истребовал у ООО «А.А.В.» самолет «Cоmmander 114» (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763) принадлежащий ООО «ПАРААВИС».

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 012380481.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя 10.09.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 45965/18/50003-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18.10.2018 истребованный самолет фактически передан во владение взыскателя, что отражено в акте выхода судебного пристава-исполнителя по месту проведения исполнительных действий.

19.10.2018 судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, одновременно возбудив исполнительное производство № 53849/18/50003-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Платежным поручением № 358 от 26.10.2018 исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов в рамках исполнительного производства, а также с постановлениями судебных приставов от 10.10.2018, от 19.10.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений заявителя и судебного пристава в ходе судебных заседаний следует, что о возбуждении исполнительного производства № 45965/18/50003-ИП заявителю стало известно 20.09.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1, на котором также была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по настоящему делу подано в суд 29.10.2018 путем отправки почтового отправления.

Следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 при вынесении им требования от 02.10.2018 г. и акта от 02.10.2018 г. передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО «А.А.В.» от 20.09.2018 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель суду не представил.

Суд не наделен процессуальными полномочиями по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод подтверждается сохраняющим силу постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10. Учитывая пропуск установленного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению в части требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 при вынесении им требования от 02.10.2018 г. и акта от 02.10.2018 г. передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО «А.А.В.» от 20.09.2018 г. об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018.

Рассматривая требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 при вынесении им требования без номера и даты, составленного 18.10.2018 г., предупреждения от 18.10.2018 г. и акта от 18.10.2018 г. выхода по месту проведения исполнительных действий; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «А.А.В.» от 15.10.2018 г. об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018 г.; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 о приводе должника по ИП от 10.10.2018 г.; об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 г. суд учитывает следующее.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По делу установлено, что решение суда к моменту подачи заявления в арбитражный суд исполнено, исполнительное производство по основному требованию прекращено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 о приводе руководителя должника фактически реализовано не было.

Заявитель просит признать незаконными отдельные решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, заявитель не указывает, каким способом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые указаны в заявлении в арбитражный суд.

Исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением и не может быть возобновлено.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов исходя из заявленного предмета и установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют.

Суд не установил необходимых условий предоставления судебной защиты заявителю в рамках настоящего дела в части требований: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 при вынесении им требования без номера и даты, составленного 18.10.2018 г., предупреждения от 18.10.2018 г. и акта от 18.10.2018 г. выхода по месту проведения исполнительных действий; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «А.А.В.» от 15.10.2018 г. об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018 г.; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 о приводе должника по ИП от 10.10.2018 г.; об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 г.

Доводы заявителя о фактическом исполнении решения суда при составлении акта от 25.07.2018 суд отклоняет.

Как следует из текста решения суда по делу А41-1384/18, суд истребовал у должника индивидуально-определенную вещь - самолет «Cоmmander 114» (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763), что влечет обязанность должника передать эту вещь взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений, передача вещи осуществляется путем предоставления вещи в распоряжение взыскателя, то есть когда управомоченное лицо становится фактическим владельцем вещи и имеет реальную возможность реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью. Поскольку решением суда именно на заявителя возложена обязанность по передаче истребованной индивидуально-определенной вещи, то должник обязан был либо известить взыскателя о времени, месте и готовности вещи к передаче либо самостоятельно организовать доставку самолета взыскателю либо согласовать иной порядок исполнения решения суда по согласованию с собственником вещи. Соответственно, указанные действия должника должны учитывать индивидуальные особенности передаваемой вещи (габариты, техническое состояние и т.п.), поскольку порядок передачи должен обеспечивать реальность исполнения.

Из материалов дела следует, что истребованный самолет до 18.10.2018 фактически находился во владении и под контролем заявителя на принадлежащем ему охраняемом аэродроме, при этом взыскатель – собственник вещи был лишен возможности по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника, фактически не владел истребованной вещью по обстоятельствам, от него не зависящим.

Из акта от 25.07.2018 следует, что сторонами был произведен осмотр самолета, определено его техническое состояние, при этом акт приема-передачи самолета сторонами подписан не был, стороны также не определили сроки и порядок последующего вывоза имущества с территории заявителя, при этом должник не сообщил взыскателю время и порядок передачи вещи взыскателю. Из указанного акта также следует, что самолет мог быть вывезен с территории заявителя только с использованием иных транспортных средств, поскольку его техническое состояние указывало на невозможность самостоятельного полета. Следовательно, подписание этого акта не указывает на фактическое исполнение решения суда.

Впоследствии 09.08.2018 взыскатель направил в адрес должника письмо № 146 (том 2 л.д.38) с просьбой осуществить 10.08.2018 пропуск представителей для подготовки самолета к перемещению с указанием персональных данных. Как следует из пояснений представителей заявителя и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, указанные представители 10.08.2018 не были допущены к самолету по причине отсутствия доверенностей. Суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части, поскольку полномочия указанных представителей были подтверждены непосредственное письмом взыскателя от 09.08.2018 с указанием персональных данных.

При отсутствии достигнутого соглашения о порядке исполнения решения суда взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018, представители взыскателя были допущены к осмотру самолета, однако в допуске техники и работников было должником отказано, что заведомо влекло невозможность передачи самолета взыскателю.

Указанные обстоятельства, а также содержание претензии от 02.08.2018 (том 2 л.д.42-43), представленные в материалы дела видеозаписи при совершении исполнительных действий и переписка сторон указывают на отсутствие намерения должника к исполнению решения суда в отсутствие оплаты за хранение самолета. Совершаемые должником действия с учетом технического состояния, габаритов и места нахождения самолета не позволяли взыскателю фактически реализовать решение суда.

Представленными в дело доказательствами, вопреки доводам заявителя, не подтверждается факт уклонения взыскателя от получения присужденного имущества, а напротив предприняты исчерпывающие меры с учетом индивидуальных свойств присужденного имущества по реализации своих прав.

18.10.2018 в присутствии взыскателя, должника, судебных приставов-исполнителей, а также сотрудника полиции истребованный самолет был с использованием транспортных средств взыскателя фактически передан и вывезен с территории должника.

При таких обстоятельствах 19.10.2018 судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в дело материалов и пояснений представителя, данных в входе судебного разбирательства, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществе получило 20.09.2018 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 27.09.2018.

Добровольно решение суда должник не исполнил.

В такой ситуации у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав вынес оспариваемые постановления при наличии к тому достаточных оснований и в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом доказательства того, что были нарушены права заявителя в деле отсутствуют.

Основания для возврата исполнительского сбора судом не установлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Агро Авиа Воскресенск» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев