Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "КОМПЕТЕНТ", ФИО2 о признании заявления о выходе из состава учредителей недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и исключении участника из общества, третье лицо – АНО ВО МИМ ЛИНК,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.06.2020 г.,

от ООО "КОМПЕТЕНТ" – ФИО4 по дов. от 04.02.2022 г.,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.08.2020 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 01.03.2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЕТЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании заявления ООО "КОМПЕТЕНТ" о выходе из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК от 04.12.2018 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данной сделки в виде направления в Управление ФНС по Московской области требования об аннулировании записи ГРН 2185000220800 от 11.12.2018 об исключении ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена АНО ВО МИМ ЛИНК (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск заявлен в порядке ст. ст. 10, 153, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что 04.12.2018 ООО "КОМПЕТЕНТ" было подано заявление о выходе из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, подписанное ФИО2 как генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" и полученное им же (ФИО2) как председателем Совета АНО ВО МИМ ЛИНК. При этом в качестве основания принятия ФИО2 решения о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК обоснований не представлено. Между тем, решение о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК не одобрялось общим собранием участников ООО "КОМПЕТЕНТ" и не выносилось на повестку дня ни одного из собраний. При таких обстоятельствах ФИО2 во исполнение единолично принятых им решений, не обусловленных какими-либо объективными причинами, были совершены действия по лишению Общества единственной его функции и цели деятельности – управления АНО ВО МИМ ЛИНК в качестве его учредителя. Таким образом, заявление о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения ущерба Обществу. Также истец указал, что ФИО2 в период с 2018 г. по 2020 г. будучи генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" привел Общество в состояние, при котором Общество потеряло свою единственную функцию - управление АНО ВО МИМ ЛИНК в качестве его единственного учредителя, активы Общества в полном объеме исчерпаны, ООО "КОМПЕТЕНТ" грозит ликвидация, инициатором которой является ФИО2 При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные ФИО2 как генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" нарушения носят грубый, неустранимый характер, ФИО2 подлежит исключению из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ".

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что согласно уставу ООО "КОМПЕТЕНТ" основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. При этом в уставе ООО "КОМПЕТЕНТ" отсутствуют положения о том, что его целью и функцией является участие в составе учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК и управление АНО ВО МИМ ЛИНК. Вхождение ООО "КОМПЕТЕНТ" в состав учредителей Института было исключительной инициативой ФИО2 как ректора Института и единственного на тот момент участника ООО "КОМПЕТЕНТ". Также ответчик пояснил, что согласно уставу АНО ВО МИМ ЛИНК коллегиальным высшим органом управления является Совет Института, и соответственно, учредители не наделены функциями управления Института. Согласно решению Совета Института от 26.04.2018 решения учредителя(ей) по вопросам приема в состав учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК и исключения из состава ее учредителей принимаются с разрешения Совета. В соответствии с решением Совета Института от 20.01.2022 Совет Института оставляет за собой функцию окончательного решения по изменению состава учредителей через внесение изменений в Устав. Решение о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК было одобрено и оформлено протоколом Совета Института от 18.12.2018, ввиду чего при принятии решения о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК все требования законодательства были соблюдены. В отношении требования об исключении ФИО2 из состава участников Общества ответчик указал, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требование обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по завяленным требованиям.

ООО "КОМПЕТЕНТ" в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ФИО2 и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

АНО ВО МИМ ЛИНК в отзыве на иск поддержала позицию ответчиков и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ".

В обоснование ходатайств о прекращении производства по настоящему делу в части требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ" ответчики указали, что в рамках дела № А41-83844/19 уже был рассмотрен спор по встречному иску ФИО1 к ФИО2, содержащий тот же предмет и основание, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-83844/2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А41-83844/2019 в качестве оснований требования встречного иска об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ" ФИО1 указал иные основания, нежели в настоящем деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые заявления по делу № А41-83844/2019 и делу № А41-91949/2021 имеют разные основания иска, в связи с чем, оснований для прекращения производства согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по настоящему делу у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных возражениях, заявлении о пропуске срока исковой давности, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что ООО "КОМПЕТЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 за основным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОМПЕТЕНТ" участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 50,1 % и ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 49,9 %.

Генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" с 30.04.2015 является ФИО2

В качестве основного вида деятельности Общества в выписке ЕГРЮЛ указано ОКВЭД - 72.20 научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (запись ГРН <***> от 10.10.2008).

Также судом установлено, что АНО ВО МИМ ЛИНК зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015 за основным регистрационным номером <***>, АНО ВО МИМ ЛИНК образовано путем реорганизации негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА ЛИНК" в форме преобразования.

Ректором АНО ВО МИМ ЛИНК является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН <***> от 25.08.2015).

Согласно решению единственного учредителя № 1/2018 АНО ВО МИМ ЛИНК от 26.07.2018 учредителями Института являются ООО "КОМПЕТЕНТ", ФИО2, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 38 (оборот)).

Основным видом деятельности АНО ВО МИМ ЛИНК является ОКВЭД - 85.22 образование высшее (запись ГРН <***> от 25.08.2015).

Как истец указал в иске, единственной и неизменной целью существования ООО "КОМПЕТЕНТ" до 2019 г. являлось управление АНО ВО МИМ ЛИНК. Между тем, 04.12.2018 ООО "КОМПЕТЕНТ" было подано заявление о выходе из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, подписанное ФИО2 как генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" и полученное им же (ФИО2) как председателем Совета АНО ВО МИМ ЛИНК. При этом обоснований принятия ФИО2 решения о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК не представлено. Решение о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК не одобрялось общим собранием участников ООО "КОМПЕТЕНТ" и не выносилось на повестку дня ни одного из собраний.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 во исполнение единолично принятых им решений, не обусловленных какими-либо объективными причинами, были совершены действия по лишению Общества единственной его функции и цели деятельности – управления АНО ВО МИМ ЛИНК в качестве его учредителя.

Таким образом, по мнению истца, заявление о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения ущерба Обществу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительногооргана общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Между тем, в силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения Обществу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

ФИО2 не известил второго участника Общества – ФИО1 о принятии решения о выходеООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, в связи с чем, общее собрание участников по вопросу одобрения указанной сделкине проводилось, истец своего согласия на подачу заявления о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК не давал.

Соответственно, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, соблюден не был.

Вместе с тем, формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

В таком случае, с учетом требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).

Как отмечено выше, согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как отмечено выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (п. 3 ст. 123.24 ГК РФ).

Выход участников (членов) некоммерческих корпораций осуществляется в порядке, предусмотренном их уставами (статьи 123.5, 123.9 Гражданского кодекса, статья 20 Закона об общественных объединениях, статья 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (союз) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (союза) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (союза), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза) (ст. 123.9 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 123.24 ГК РФ лицо может по своему усмотрению выйти из состава учредителей автономной некоммерческой организации. По решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

Согласно п. 1 ст. 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Пунктом 2 ст. 123.25 ГК РФ предусмотрено, что по решению учредителей (учредителя) автономной некоммерческой организации в ней может быть создан постоянно действующий коллегиальный орган (органы), компетенция которого устанавливается уставом автономной некоммерческой организации.

Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан (п. 3 ст. 123.25 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно письму Минюста России от 08.12.2016 № 11-141929/16 <О разъяснении порядка заполнения заявления по форме N Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации> изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) не возможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом - статьей 15 Закона о некоммерческих организациях. Так, статьей 15 Закона о некоммерческих организациях предусмотрена возможность изменения состава учредителей некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. Изменение данных сведений возможно в двух случаях: добровольный выход лица из состава учредителей и принятие в состав учредителей новых лиц с согласия других учредителей, то есть по решению, принятому всеми действующими учредителями. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава их учредителей в любое время без согласия остальных учредителей, направив в соответствии с Законом о государственной регистрации сведения о своем выходе в регистрирующий орган.

Перечисленные положения закона позволяют сделать вывод, что добровольный выход из состава учредителей некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций по отношению к остающимся их учредителям данных организаций носит уведомительный характер. Порядок оформления решения учредителя о своем выходе из состава учредителей законом не определен. Такое решение может быть оформлено в соответствии с порядком, установленным уставом при соблюдении порядка принятия решений, предусмотренного главой 9.1 Гражданского кодекса. В случае если уставом указанный порядок не предусмотрен, решение оформляется при соблюдении порядка принятия решений, предусмотренного главой 9.1 Гражданского кодекса (письмо Минюста России от 08.12.2016 № 11-141929/16 <О разъяснении порядка заполнения заявления по форме N Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации).

Таким образом, порядок оформления решения учредителя о своем выходе из состава учредителей автономных некоммерческих организаций законом не определен, и добровольный выход из состава учредителей автономной некоммерческой организации по отношению к остающимся их учредителям данных организаций носит уведомительный характер.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое истцом заявление ООО "КОМПЕТЕНТ" от 04.12.2018 о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК подписано генеральным директором Общества ФИО2 и получено председателем Совета института АНО ВО МИМ ЛИНК ФИО2 04.12.2018 (т. 1, л.д. 38).

11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о подаче ООО "КОМПЕТЕНТ" заявления о выходе из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК (ГРН 2185000220800 от 11.12.2018).

При этом решение о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК заседанием Совета института было принято АНО ВО МИМ ЛИНК к сведению, что подтверждается протоколом заседания Совета института б/н от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 72-74), а также было принято решение о внесении изменений в новую редакцию устава АНО ВО МИМ ЛИНК в связи с выходом ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей.

На заседании Совета института от 18.12.2018 присутствовали четыре из пяти членов Совета Института, ввиду чего на основании п. 4.5.7 устава АНО ВО МИМ ЛИНК заседание Совета Института считается правомочным.

Решение о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК, оформленное протоколом заседания Совета института б/н от 18.12.2018, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая доводы истца о том, что решение о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК не одобрялось общим собранием участников ООО "КОМПЕТЕНТ" и не выносилось на повестку дня ни одного из собраний, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование признания оспариваемой истцом сделки недействительной им указано на злоупотребление ФИО2 правом в целях причинения ущерба Обществу, поскольку единственной функцией и целью деятельности ООО "КОМПЕТЕНТ" являлось управление АНО ВО МИМ ЛИНК в качестве его учредителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между тем, арбитражным судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2 устава ООО "КОМПЕТЕНТ" основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а предметом деятельности Общества – проведение исследований, разработка, внедрение, изготовление, коммерческое использование, реализация различных приборов, систем, устройств, аппаратов, техники и технологического оборудования, организация и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе в электронике, автоматике, системах измерения и управления, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

При этом согласно уставу АНО ВО МИМ ЛИНК коллегиальным высшим органом управления является Совет Института, и соответственно, учредители не наделены функциями управления Института.

Соответственно, несмотря на отсутствие доказательств одобрения оспариваемой истцом сделки вторым участником ООО "КОМПЕТЕНТ" – ФИО1, истцом факт причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО "КОМПЕТЕНТ" не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая разъяснения, данные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что добровольный выход из состава учредителей автономной некоммерческой организации по отношению к остающимся их учредителям данных организаций носит уведомительный характер, и несмотря на отсутствие доказательств одобрения оспариваемой истцом сделки вторым участником ООО "КОМПЕТЕНТ", истцом факт причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО "КОМПЕТЕНТ" либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий не доказан, арбитражный суд не находит оснований для признания заявления ООО "КОМПЕТЕНТ" о выходе из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК от 04.12.2018 недействительным.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде направления в Управление ФНС по Московской области требования об аннулировании записи ГРН 2185000220800 от 11.12.2018 об исключении ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ", арбитражный суд отмечает следующее.

Как выше установлено судом, участниками ООО "КОМПЕТЕНТ" являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 50,1 % и ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 49,9 %.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" является ФИО2

ФИО1 в иске указал, что ФИО2 в период с 2018 г. по 2020 г. будучи генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" привел Общество в состояние, при котором Общество потеряло свою единственную функцию - управление АНО ВО МИМ ЛИНК в качестве его единственного учредителя, активы Общества в полном объеме исчерпаны, ООО "КОМПЕТЕНТ" грозит ликвидация, инициатором которой является ФИО2

Истец полагает, что допущенные ФИО2 как генеральным директором ООО "КОМПЕТЕНТ" нарушения носят грубый, неустранимый характер, ввиду чего ФИО2 подлежит исключению из состава участников ООО "КОМПЕТЕНТ".

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязанне совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с тем, что ФИО2 как генеральный директор не исполняет должным образом своих обязанностей и причиняет якобы убытки Обществу, а не к исключению данного лица как участника ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава участников Общества.

Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 не могут служить основаниями для исключения ФИО2 из состава участников Общества.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в Обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи участникомООО "КОМПЕТЕНТ", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен было узнать о нарушении своих прав не позднее 2019 года, получив информацию о деятельности Общества и ознакомившись с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АНО ВО МИМ ЛИНК, учредителем которого являлось ООО "КОМПЕТЕНТ" (сведения о выходе ООО "КОМПЕТЕНТ" из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.12.2018 ГРН 2185000220800).

Между тем на момент предъявления ФИО1 рассматриваемого иска в арбитражный суд посредством электронного правосудия – 13.12.2021, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления ООО "КОМПЕТЕНТ" о выходе из состава учредителей АНО ВО МИМ ЛИНК от 04.12.2018 на основании абз. 2 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских