Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ПАРТНЕР», третье лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору с ИКУ № 82959759 от 10.06.2015г. в размере 1 050 214,42 руб., законной неустойки в размере 31 030,57 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 1 050 214,42 руб., за период с 03.11.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также 23 812,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:- согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору с ИКУ № 82959759 от 10.06.2015г. в размере 1 050 214,42 руб., законной неустойки в размере 31 030,57 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 1 050 214,42 руб., за период с 03.11.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также 23 812,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил суд взыскать задолженность по договору с ИКУ № 82959759 от 10.06.2015г. в размере 817 930,86 руб., законную неустойку в размере 128 885,41 руб., законную неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 817 930,86 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 02.01.2018г. по дату фактической оплаты долга; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел замену наименования истца с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 82959759 от 10.06.2015 года АО «Мосэнергосбыт» в период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. отпущено, а ООО «ПАРТНЕР» потреблено электроэнергии на сумму 1 050 214,42 руб.

ООО «ПАРТНЕР» в добровольном порядке и своевременно потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем, с учетом принятых уточнений размер задолженности составил 817 930,86 руб.

Ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что 23 января 2017 года между ООО «ПАРТНЕР» (Управляющая компания) и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812350417, по условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей компании обязуется совершать действия и деятельность, поименованные в п. 1.1 Договора, в том числе, в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги.

В материалы дела представлен ответ на запрос из ООО «МОСОБЛЕИРЦ», в соответствии с которым за период с 15.07.2017г. по 01.02.2018г. ЕИРЦ осуществило перечисление денежных средств в размере 1 894 285,50 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015г. года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 82959759, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. отпущено, а ООО «ПАРТНЕР» потреблено электроэнергии на сумму 1 050 214,42 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актами приема-передачи электрической энергии, показаниями приборов учета, счетами, счетами-фактурами.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию окончательный расчет за полученную электроэнергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (Приложение №5 к договору).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом, 23 января 2017 года между ООО «ПАРТНЕР» (Управляющая компания) и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812350417, по условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей компании обязуется совершать действия и деятельность, поименованные в п. 1.1 Договора, в том числе, в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1.8 Договора ЕИРЦ также производит «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей компании, изложенным в Приложении № 3 к Договору.

Как следует из Приложения № 3 к Договору, ЕИРЦ производит «распределение» платежей, в том числе, в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по договору энергоснабжения № 82959759 от 10.06.2015г.

Согласно п. 5.7 Договора энергоснабжения, при осуществлении расчетов по договору Стороны в платежных документах должны указывать: стоимость электроэнергии, основание платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае, если в платежных документах указаны только основание и дата платежа или номер договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с сведениями, представленными третьим лицом ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ответчиком в адрес МЭС за период с 17.07.2017г. по 31.03.2018г. перечислены денежные средства в размере 2 452 722,21 руб., что значительно превышает сумму задолженности, указанную истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, полученных от третьего лица, на вышеуказанную сумму; согласно представленным документам в назначении платежа указаны основание платежа, номер и дата договора, и, действительно, отсутствует указание на период, за который производится платеж.

Как указывает истец, данные о платежных документах, представленных третьим лицом, соответствуют сведениям МЭС.

Вместе с тем, довод истца о том, что ввиду отсутствия в платежных документах сведений о периоде, за который производится платеж, препятствует зачету произведенной оплаты в счет имеющегося долга, судом отклоняется, поскольку п. 5.7 Договора содержит условие о последовательности действий в случае, если указание на период отсутствует.

Таким образом, истец не лишен был возможности иным образом (путем зачета вновь поступающих платежей за предыдущий период) учесть произведенную ответчиком оплату задолженности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о зачислении вновь поступающих платежей в соответствии с п. 5.7 Договора, тогда как, указанные сведения в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору с ИКУ № 82959759 от 10.06.2015г. в размере 1 050 214,42 руб., законной неустойки в размере 31 030,547 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 1 050 214,42 руб., за период с 03.11.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также 23 812,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 914,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Зинурова