Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-92312/2017 по иску Алексеевой Г.А., Кривинченко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «240 УНР» (143903, область Московская, город Балашиха, проезд Монтажный, 2, ОГРН 1027739917810, ИНН 7710325020), ИФНС по г. Балашихе Московской области, с участием в деле третьего лица – Рожковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «240 УНР», оформленного протоколом № 20 от 02.08.2016, признании недействительным решения ИФНС по г. Балашихе Московской области от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560, обязании ИФНС по г. Балашихе Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «240 УНР» Алексеева Г.А. и Кривинченко О.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «240 УНР» и ИФНС по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «240 УНР», оформленного протоколом № 20 от 02.08.2016; о признании недействительным решения ИФНС по г. Балашихе Московской области от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560; об обязании ИФНС по г. Балашихе Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как участников ООО «240 УНР».

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рожкова Н.А.

В судебном заседании представитель истцов доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В удовлетворении ходатайства Рожковой Н.А. об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства нахождения на больничном адвоката Рожковой Н.А. Голубева А.М., а также невозможности явки в судебное заседания самой Рожковой Н.А. или другого представителя.

Кроме того, принимая во внимание совокупность имающихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что Рожковой Н.А. в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истцов, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из искового заявления, Никольский В.Е. и Кривинченко А.В. являлись участниками ООО «240 УНР» (далее – Общество), которым принадлежало 40% и 60% долей в его уставном капитале, соответственно.

07.08.2016 Кривинченко А.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №698016 от 08.08.2016.

Нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. было открыто наследственное дело №42/2016 в отношении имущества Кривинченко А.В.

Наследниками по закону умершего участника общества Кривинченко А.В. в части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества являются супруга Алексеева Галина Анатольевна, дочь Кривинченко Оксана Александровна и дочь Рожкова Наталья Александровна. Доли в уставном капитале общества были распределены между наследниками в следующем порядке: Алексеева Г.А. – 40%, Кривинченко О.А. – 10%, Рожкова Н.А. – 10%, что в том числе подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Условие о необходимости получения согласия оставшихся участников для перехода доли умершего участника к его наследникам в уставе ООО «240 УНР» не закреплено.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.12 устава ООО «240 УНР» доля умершего участника общества Кривинченко А.В. перешла к его наследникам – Алексеевой Г.А., Кривинченко О.А., Рожковой Н.А., поскольку согласия остальных участников общества на переход доли не требовалось. Одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

При этом, 02.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества на котором были приняты спорные решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «240 УНР» Кривинченко А.В. и избрании новым генеральным директором Общества Никольского В.Е., а также государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об ООО «240 УНР» в ЕГРЮЛ.

Из содержания протокола №20 от 02.08.2016 следует, что в оспариваемом собрании приняли участие участники Общества, владеющие долей Общества в общем размере 100% уставного капитала ООО «240 УНР», Кривинченко А.В. и Никольский В.Е.

Впоследствии, ИФНС по г. Балашихе Московской области 05.09.2016 произведена регистрация изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно смена директора Кривинченко А.В. на Никольского В.Е. (ГРН 2165001090560).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у них прав участников общества, истцы указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО «240УНР», оформленного протоколом №16 от 12.01.2010, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - относится к компетенции общего собрания участников Общества, решения по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Кривинченко А.В., выполненной от имени Кривинченко А.В. на протоколе №20 от 02.08.2016 общего собрания участников ООО «240 УНР».

С целью проверки доводов истцов о том, что вышеуказанное решение участников общества Кривинченко А.В. не подписывалось, определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертное агентство «ЭКС» эксперту Бахареву Николаю Григорьевичу, поставив на разрешение эксперта вопрос: - Кем выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «240 УНР» №20 от 02.08.2016 от имени Кривинченко Александра Васильевича, им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «ЭКС» от 14.05.2018 №1-25/04-18, подпись от имени Кривинченко Александра Васильевича в протоколе №20 от 02.08.2016 общего собрания участников ООО «240 УНР» выполнена не Кривинченко А.В., а иным лицом с подражанием «на глаз» с предварительной тренировкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 14.05.2018 №1-25/04-18 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «ЭКС» от 14.05.2018 №1-25/04-18, проведенное по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «240 УНР» №20 от 02.08.2016 подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение не может порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия его участником Кривинченко А.В., которому на момент проведения спорного собрания принадлежало 60% доли в уставном капитале Общества. Таким образом, собрание по вопросу смены единоличного исполнительного органа Общества было проведено при отсутствии необходимого кворума, что само по себе влечет его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования истца к регистрирующему органу о признании недействительным решения ИФНС по г. Балашихе Московской области на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «240УНР» внесена запись ГРН 2165001090560 от 05.09.2016 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица также подлежат удовлетворению, поскольку данная регистрация была произведена на основании недействительного решения общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Экспертное агентство «ЭКС» счету №2-1788 от 15.05.2018, расходы за проведение экспертизы составили 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО «Экспертное агентство «ЭКС», согласно счёту №2-1788 от 15.05.2018, подлежат перечислению денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченные Кривинченко О.А. на основании чека-ордера №4980 от 28.01.2018. При этом, не авансированные расходы на оплату экспертизы в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 108, части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО «240 УНР», оформленные протоколом № 20 от 02.08.2016.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Балашихе Московской области от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560.

Обязать ИФНС по г. Балашихе Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «240 УНР» (143903, область Московская, город Балашиха, проезд Монтажный, 2, ОГРН 1027739917810, ИНН 7710325020) в пользу Кривинченко Оксаны Александровны 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО «Экспертное агентство «ЭКС», согласно счёту от 15.05.2018 №2-1788, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные Кривинченко О.А. на основании чека-ордера №4980 от 28.01.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «240 УНР» (143903, область Московская, город Балашиха, проезд Монтажный, 2, ОГРН 1027739917810, ИНН 7710325020) в пользу ООО «Экспертное агентство «ЭКС» (ИНН 7713401061, г. Москва, Дмитровское ш., д. 27, корп. 1) 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин