Гражданский кодекс часть 1

АО "МКБ "ФАКЕЛ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 7.2-Пс/0130пл-220/1-2021 от 01.12.2021 (далее - Постановление) и привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) в отсутствии сторон.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 12-414/2022, рассматриваемому Химкинским городским судом Московской области по жалобе начальника отдела № 27 АО "МКБ "ФАКЕЛ" ФИО1 на постановление, вынесенное в отношении должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности была проведена плановая выездная проверка в период с 17.08.2021 по 24.08.2021 в отношении АО "МКБ "ФАКЕЛ» по адресу: <...>, а именно зданий и сооружений на опасном производственном объекте – «Склад взрывчатых материалов», рег. номер А02-30771-0001; III класс опасности, в составе: « Склад взрывчатых материалов и ПТС», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившиеся: в хранилище № 1 расстояние от верхней полки до потолка менее 2,22 м (по паспорту – 2,22 м), расстояние от стены до стеллажа менее 0,2 м (по паспорту 0,2м); в хранилище № 2 расстояние от стены до стеллажа менее 0,2 м (по паспорт 0,2 м); в хранилище № 3 расстояние от стены до стеллажа менее 0,2м (по паспорту 0,2 м); на минерализованной полосе вокруг склада имеется трава на расстоянии менее 5 метров, чем допущено нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №458 458 (далее – приказ Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 №458),

17.11.2021 в связи с обнаружением в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении АО «МКБ «Факел» составлен протокол № 7.2-Пр/0130пл-2020/1-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

01.12.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении АО «МКБ «Факел» вынесено постановление № 7.2-Пс/0130пл-220/1-2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, как установлено судом вмененные Ростехнадзором нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления (отступление от паспортных характеристик) не соответствуют п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 13 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 №458, и кроме того устранены 18.08.2021 в процессе проведения указанных выше мероприятий, о чем имеется отметка в Акте проверки.

Согласно приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, паспорт склада «Взрывчатых материалов и ПТС» для организаций в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не требуется.

Выявленные нарушения нормативных требований и правил безопасности при эксплуатации производственного объекта (отступление от паспортных характеристик стеллажей), вмененные заявителю не распространяются на объекты предприятий, осуществляющих деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса при эксплуатации опасных производственных объектов (п. 2 ст. 2 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения" утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494) ине содержатся ни в одном нормативном акте Федерального закона № 116-ФЗ и приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458.

Технологические процессы, а также анализ риска опасностей, согласно п. 13 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 соблюдаются заявителем, что подтверждается Инструкцией ИП - 155 «Порядка приема, отпуска, учета и хранения взрывчатых материалов и изделий, содержащих взрывчатые материалы, на предприятии», утвержденной и.о. заместителем генерального директора – главного инженера АО «МКБ «Факел» ФИО2 от 03.06.2021 (далее по тексту- Инструкция ИП-155), Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «МКБ «Факел», утвержденным генеральным директором ФИО3 12.05.2021 (далее по тексту – Положение).

Инструкция ИП-155, Положение, разработаны в соответствии с приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно п. 7.4 Инструкции ИП-155 Заявитель руководствуется паспортом склада «Взрывчатых материалов и ПТС» (далее по тексту- Паспорт).

Однако наличие Паспорта не обязательно к применению, в связи с признанием утратившим силу с 01.01.2021 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, в котором содержались требования по ведению паспорта.

В нарушение требования пункта 71 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, не оформил должным образом фиксацию предполагаемых нарушений обязательных требований промышленной безопасности, а именно, не представлены Протоколы измерения расстояний, указанных в пунктах 1,2,3 Акта выездной плановой проверки от 24.08.2021г. № 7.2–А/0130пл-220-2021 (далее – Акт проверки) поверенным материальным инструментом с приложением подтверждающих документов о проверке инструмента.

Не представлены фотоматериалы по пункту 4 Акта проверки, фиксирующие факт предполагаемого нарушения – наличия травы на минерализованной полосе шириной не менее 5 метров. Более того, наличие проросшей местами травы (не сухой!) на полосе со снятым дерном заведомо не является нарушением обязательных требований промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При нарушении этого правила не представляется возможным установить, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В нарушение п. 5 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана часть статьи п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (которая состоит из 26 частей), то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО "МКБ "ФАКЕЛ" удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и отменить постановление о привлечении к административной ответственности АО "МКБ "ФАКЕЛ" № 7.2-Пс/0130пл-220/1-2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина