Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Универсал-нефть» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области (далее – ФИО6 орган, Инспекция) о признании частично недействительным её решения № 18-25/39 от 11.05.2007 г. по п. 2.2.1., п.п. 2 п. 2.2.2., п.п. 1 п. 2.2.3., п. 2.1.2, п.п. 2 п. 2.1.3., п. 2.9.1, п. 2.9.2, п. 2.9.3, а также п. 1, п. 2, п. 3.1 резолютивной части решения.

Решением суда от 07.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением № КА-А41/2087-08 Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 г. указанные решения суда первой и апелляционной инстанции в части НДС, связанного с приобретением товаров у ООО «Нефтьтрейдресурс» отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования и в дополнение к ним представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Общества просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель Инспекции против заявленных Обществом требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление с учетом постановления суда кассационной инстанции по данному делу, и просит в удовлетворении требований Заявителя отказать в полном объеме.

Одновременно с подачей письменных возражений, Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи свидетельских показаний и получения образца подписи, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу:

ЗАО «Универсал-нефть» просит признать недействительным Решение Налогового органа № 18-25/39 от 11.05.2008 г. в части возложения на ЗАО «Универсал-нефть» обязанности по уплате НДС в части приобретения товара у своего поставщика – ООО «Нефтьтрейдресурс» и привлечения к ответственности за неуплату НДС в указанной части.

В обоснование своих требований Общество заявляет, что считает решение Инспекции в указанной части не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как оно лишает Заявителя права на законное уменьшение налогооблагаемой базы и права на возмещение налога, ставит возможность осуществления Заявителем своих законных прав в зависимость от добросовестности иных участников предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Заявителя обязанности по уплате в бюджет денежных средств по НДС.

Межрайонная ИФНС РФ № 13 по Московской области согласно представленным возражениям предъявленные к нему требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, а также в оспариваемом решении, полагает, что операции по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным Обществом с ООО «Нефтьтрейдресурс» (договор № 2/8 от 11.08.2003 г. и договор 2/11 от 30.06.2005 г.) носили формальный характер и не исполнялись фактически, а Заявитель нарушал нормы налогового законодательства и являлся недобросовестным налогоплательщиком, поскольку знал о недобросовестности своего контрагента и желал получить необоснованную налоговую выгоду, и просит суд отказать ЗАО «Универсал-нефть» в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «Универсал-нефть» законодательства РФ по налогам и сборам, по результатам которой вынесено Решение № 18-25/39 от 11.05.2007 г. «О привлечении ЗАО «Универсал-нефть» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» (т. 1, л.д. 15-23).

В ст. 2.1.2., п. 2 ст. 2.1.3. оспариваемого Решения, ФИО6 орган заявляет о неуплате ЗАО «Универсал-нефть» НДС в 2004 году в размере 64 169, 85 рублей, в 2005 г. – в размере 25 657 386, 00 рублей, заявленного ЗАО «Универсал-нефть» к вычету, поскольку, по мнению Налогового органа, право на вычет отсутствовало.

В обоснование своей позиции ФИО6 орган указал, в частности на то, что налоговый вычет применяется лишь в том случае, когда поставщиком был уплачен в бюджет НДС исчисленный с реализации товара, в то время как контрагентом Заявителя – ООО «Нефтьтрейдресурс» НДС в бюджет перечислен не был.

Между тем, довод Налогового органа об отсутствии у Заявителя прав на вычет по НДС не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Каких либо дополнительных условий для принятия НДС к вычету НК РФ не предусмотрено.

При этом судом установлено, что предусмотренные главой 21 НК РФ условия для принятия к вычету НДС по приобретенным Заявителем товарам соблюдены, а именно:

1. Товары были оплачены. Все расчеты по договорам между ЗАО «Универсал-нефть» и ООО «Нефтьтрейдресурс» были проведены в полном объеме. Документы, подтверждающие произведение расчетов и фактическую уплату сумм НДС (заверенные банком выписки о списании денежных средств со счета ЗАО «Универсал-нефть», а также копии финансовых поручений ООО «Нефтьтрейдресурс» и платежных поручений ЗАО «Универсал-нефть» (том 1, л.д. 43 – 94)) Заявителем представлены и имеются в материалах дела.

Доводы Налогового органа о том, что встречная проверка контрагента Заявителя – ООО «Нефтьтрейдресурс» не подтверждает реализацию товаров в адрес Заявителя и поступление денежных средств в адрес его контрагента не могут быть приняты судом, поскольку представленные Заявителем и исследованные судом доказательства подтверждают, что все расчеты по договорам между ЗАО «Универсал-нефть» и ООО «Нефтьтрейдресурс» были проведены в полном объеме.

Имеющиеся в договоре ошибки в банковских реквизитах ООО «Нефтьтрейдресурс», вопреки доводам Инспекции, не могут служить доказательством отсутствия исполнения договоров, особенно учитывая, что оплата товара была произведена.

2. Товары были приняты к учету. Принятие Заявителем на учет товаров подтверждается имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 1-18, 59-97; том 1 л.д. 133-150) первичными документами.

Движение товара подтверждается актами приема-передачи товара от поставщика (ООО «Нефтьтрейдресурс») к покупателю (ЗАО «Универсал-нефть») и накладными.

3. Имеются счета-фактуры (с выделенной суммой НДС), на основании которых произведен вычет, и которые включены Заявителем в книги покупок. Итоговые суммы включены Заявителем в налоговые декларации по НДС в налоговый вычет.

ФИО6 орган утверждает, что хозяйственные операции Заявителя по договорам с ООО «Нефтьтрейдресурс» носят фиктивный характер и свидетельствуют о желании Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам:

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Заявителем представлены доказательства проведения по договорам с ООО «Нефтьтрейдресурс» реальных финансово-хозяйственных операций, каждая из которых надлежащим образом отражена налогоплательщиком в отчетности. Копии карточек счета 60 (расчеты с поставщиками) Заявителем представлены (том 5, л.д. 50-56). Операции с ООО «Нефтьтрейдресурс» отражены Обществом в книгах покупок, копии которых имеются в материалах дела.

Судом исследованы представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела все доказательства (акты приема-передачи товара, товарные накладные (том 2 л.д. 1-18, том 1 л.д. 133-150), счета фактуры (том 2 л.д. 60 – 97)), свидетельствующие о совершении ЗАО «Универсал-нефть» операций с реальными товарами, полученными от своего поставщика, уплате поставщику НДС в цене товара, оприходовании товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в подтверждение заявленных вычетов Заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, которые опровергают тезис о формальном характере движения товара и фиктивности договорных отношений.

Инспекция заявляя, что Общество, совершая сделки с ООО «Нефтьтрейдресурс» преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС из бюджета, утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, результатами встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля.

Суд, исследовав представленные Инспекцией документы, не может согласиться с данным доводом, поскольку выявленными в результате мероприятий налогового контроля обстоятельствами (такими как ненахождение ООО «Нефтьтрейдресурс» по юридическому адресу, представление за 2005 год нулевой отчетности, неотражение контрагентом в бухгалтерских документах операций по договорам с Заявителем, неуплата ООО «Нефтьтрейдресурс» НДС в бюджет) подтверждается лишь то, что контрагентом Заявителя – ООО Нефтьтрейдресурс» были допущены нарушения законодательства.

Однако указанные обстоятельства не доказывают того, что Заявитель знал о таких нарушениях, и наличия у Заявителя умысла на незаконное возмещение НДС.

При этом, как следует из Решения МРИ ФНС № 13 по Московской области, ООО «Нефтьтрейдресурс» не было привлечено к налоговой или какой-либо иной ответственности за нарушение законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Инспекция, заявляя о якобы имевшей место согласованности действий Заявителя с его поставщиком, не представила никаких доказательств совершения налогоплательщиком и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, хотя данные обстоятельства подлежат доказыванию Налоговым органом в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Отсутствие согласованности действий ЗАО «Универсал-нефть» с одним из его поставщиков – ООО «Нефтьтрейдресурс» было установлено постановлением ФАС Московского округа № КА-А41/2600-07 (т. 1, л.д. 36-39), имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

ЗАО «Универсал-Нефть» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.06 № 176, требований от 20.05.2006 №№ 176-1, 176-2.

Решением суда от 30.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 24.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Законность судебных актов была проверена ФАС Московского округа, который оставил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области без удовлетворения.

В Постановлении № КА-А41/2600-07, по вышеуказанному делу ФАС Московского округа указал, что «обстоятельства, изложенные в справке ИФНС № 13 от 25.08.06 г. № 9317 (исх. № 18/2168) о проведенной встречной проверке поставщика – ООО «Нефтьтрейдресурс» (предоставление «нулевой отчетности», ненахождение по юридическому адресу, неуплата НДС в бюджет) не могут служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов».

В соответствии со п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, в обоснование довода о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента и оно не могло располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности последнего, заявляет, следующее:

За время существования договорных отношений с ООО «Нефтьтрейдресурс» и сдачи налогоплательщиком в Инспекцию налоговых деклараций с заявленными вычетами, налоговыми органами не предъявлялось каких-либо претензий по поводу выполнения Заявителем обязанностей налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Нефтьтрейдресурс» представил Заявителю копии своих учредительных и регистрационных документов, лицензии на право осуществления реализации нефти, газа и продуктов их переработки (том 1 л.д. 27), решения о назначении генерального директора (том 1 л.д. 123).

Судом установлено также, что адрес места нахождения и ФИО руководителя ООО «Нефтьтрейдресурс» в договорах с Обществом указаны в соответствии с данными об адресе и руководителе указанного юридического лица, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом полномочиями по выявлению юридических лиц, зарегистрированных по адресу массовой регистрации, и проверке уплаты контрагентами налогов в бюджет налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не располагает.

Кроме того, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента и исполнения им обязанности по уплате НДС в бюджет.

Утверждая, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, Инспекция не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих такое утверждение. ФИО6 орган не указывает, какие именно дополнительные действия должно было совершить ЗАО «Универсал-нефть» при выборе делового партнера.

Как указал Высший арбитражный суд (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»), даже сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Позиция, изложенная ЗАО «Универсал-нефть», также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О. Так, Конституционный суд РФ указал, что «по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом возмещения налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога его поставщиками. Судебная практика неоднократно подтверждала указанную точку зрения.

Нормы налогового законодательства связывают возмещение налога с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиком товара.

Возмещение НДС производится за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от конкретного налогоплательщика.

При этом поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками. Следовательно, в случае уплаты покупателем поставщику стоимости товара денежными средствами, должно признаваться, что уплата НДС, включенного в цену товара, произведена налогоплательщиком.

Данную позицию поддерживает и Конституционный суд РФ, который в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, указал, что «Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет», и судебная практика.

ФИО6 орган утверждает, что договоры поставки, акты приема-передачи и накладные к ним со стороны контрагента Заявителя – ООО «Нефтьтрейдресурс» лицо, являвшееся Генеральным директором ООО «Нефтьтрейдресурс» в проверяемом периоде (ФИО5) якобы не подписывало.

Между тем о подписании указанных документов со стороны ООО «Нефтьтрейдресурс» генеральным директором ФИО5, ФИО6 орган сам же указал в своем решении № 18-25/39.

При этом ни в материалах налоговой проверки (т. 3 л.д. 72-93), ни в оспариваемом решении № 18-25/39 ФИО6 орган среди прочих доводов, обосновывающих принятие решения, ни разу не упоминает о непринадлежности подписей ФИО5.

Каких-либо иных ссылок и выводов в отношении генерального директора ФИО5 ни в акте выездной проверки, ни в решении не имеется.

Напротив, в мотивировочной части оспариваемого Решения Инспекция заявляла о неподписании документов некой ФИО7, однако довод о том, что руководителем ООО «Нефтьтрейдресурс» является ФИО7 был опровергнут выпиской из ЕГРЮЛ об организации ООО «Нефтьтрейдресурс».

Довод о неподписании ФИО5 документов Инспекция заявила только в ходе судебного процесса.

Суд, всесторонне исследовав представленные Инспекцией и имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Изложенные в представленных возражениях доводы Налогового органа со ссылкой на ответ № 29/2-4/430 от 13.07.2007 г. ОРЧ № 2 (т. 4 л.д. 4) о том, что «по своему социальному статусу и образу жизни ФИО5 не мог являться генеральным директором ООО «Нефтьтрейдресурс»» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что занятие должности определяется не социальным статусом лица, а его назначением на эту должность. В соответствии со ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества.

Кроме того, данный ответ ОРЧ основан на показаниях неизвестных лиц, не содержит паспортных данных проверяемого ФИО5 и не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ об организации ООО «Нефтьтрейдресурс» (т.1 л.д. 95-100) и решение о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Нефтьтрейдресурс» (т. 1 л.д. 123), в соответствии с которыми ФИО5 являлся генеральным директором указанной организации в проверяемый период.

Утверждения налогового органа, что лицо, являвшееся некогда генеральным директором поставщика - ФИО7 к данной организации отношения не имеет, не имеют отношения и к рассматриваемому делу, поскольку в материалах дела (том 2 л.д. 137-140) имеются доказательства - выписка из ЕГРЮЛ, что в проверяемый период деятельности Заявителя директором его поставщика – ООО «Нефтьтрейдресурс» являлась не ФИО7, а ФИО5.

Ссылки Инспекции на объяснения жены ФИО5 о том, что её муж терял паспорт и не является директором, не могут быть приняты судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, не допускается использование доказательств, полученных в нарушение принципа о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также того, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ). Если доказательства (например, свидетельские показания, письменные доказательства, документы) получены в нарушение упомянутых и ряда других норм Конституции РФ (что противоречит ст. 3 АПК РФ), то такие доказательства являются недопустимыми.

Ссылка налогового органа на вводную часть приговора Люберецкого суда Московской области по делу № 1584/03 от 20.08.2003 г. (т. 3, л.д. 98-100) не может свидетельствовать о том что ФИО5 не мог являться генеральным директором.

Довод Инспекции о «визуальном» отличии подписей не может быть принят во внимание в связи с тем, что в силу ст. 68 АПК РФ визуальное несовпадение подписей не является допустимым доказательством нелегитимности документа.

В ходе судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи свидетельских показаний и получения образца подписи, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей указанного лица.

ЗАО «Универасл-нефть» утверждает, что, заявляя очередное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 и о проведении почерковедческой экспертизы, в действиях налогового органа усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса. В связи с этим представители Заявителя просили суд отказать в удовлетворении ходатайств инспекции о вызове свидетеля ФИО5 и проведении почерковедческой экспертизы, так как обеспечить его явку в судебное заседание в качестве свидетеля (в том числе для представления экспериментальных образцов подписей) до настоящего времени инспекция не смогла, хотя суд удовлетворял ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 в судебное заседание, при этом Инспекция не может пояснить, когда представится возможность осуществить привод указанного свидетеля в судебное заседание.

На основании определения суда от 16 июля 2008 года в очередной раз осуществить привод свидетеля ФИО5 в судебное заседание не представилось возможным. В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 18.07.2008 г. при исполнении определения суда о приводе свидетеля было установлено, что ФИО5 по имеющемуся в материалах дела адресу не проживает. Никакой другой адрес места нахождения свидетеля, в нарушение ч. 1 ст. 88 АПК РФ, налоговй орган суду не представил.

Выслушав представителей сторон и всесторонне исследовав материалы дела по данному вопросу суд пришел к следующим выводам.

Вопрос вызова в суд ФИО5 в качестве свидетеля, в том числе для получения образцов подписи и назначения экспертизы, уже был предметом рассмотрения в судебном процессе по данному делу.

В судебном заседании 09.08.2007 г. (т. 2 л.д. 111, 113, 114) ходатайство Инспекции о вызове свидетеля ФИО5 в судебное заседании было удовлетворено. Также это ходатайство было удовлетворено в ходе нового рассмотрения дела, определением от 16.07.2008 г. было поручено Специализированному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов областного и окружного уровней МЮ РФ ГУ ФССП по Московской области обеспечить явку свидетеля ФИО5.

Поскольку без явки ФИО5, в том числе для взятия у него образцов подписей, не могли быть подобраны материалы, необходимые для экспертного исследования, суд объявил перерыв в судебном заседании и определил вернуться к рассмотрению ходатайства о проведении экспертизы после допроса свидетеля ФИО5.

Однако, ФИО5 в судебные заседания не являлся, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с тем, что по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному налоговым органом, он не проживает.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неоднократно переносились сроки рассмотрения дела с тем, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела с участием свидетеля – ФИО5 (т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 28, л.д. 70), в том числе и при новом рассмотрении дела.

Определением от 04.12.2007 г. Десятый арбитражный суд очередной раз отложил рассмотрение дела в связи с неявкой ФИО5, при этом определил, что явку ФИО5 должен обеспечить ФИО6 орган. Однако обеспечить такую явку Инспекция не смогла.

При новом рассмотрении дела обеспечить явку свидетеля ФИО5 также не представилось возможным.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о невозможности осуществить привод ФИО5 в связи с отсутствием его по месту проживания – в частности, письма начальника 4 отдела ОРЧ 3 2 ГУВД по Московской области от 13.07.2007 г. (т. 4 л.д. 4) и от 05.09.2007 г. (т. 2 л.д. 141), а также рапорт судебного пристава ОУПДС от 18.07.2008 г.

Поскольку неоднократно предпринимаемые действия по приводу в арбитражный суд ФИО5 оказались безрезультатными, а Инспекция не могла пояснить когда такая возможность представится, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения дела, суд определением от 16.07.2008 г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в рамках судебного процесса по данному делу Инспекцией была представлена копия уже проведенного в отношении подписей ФИО5 почерковедческого исследования (т. 3 л.д. 142).

Указанное исследование проводилось в рамках уголовного дела, возбужденного (по материалам оспариваемого в настоящем процессе Решения Инспекции № 18-25/39) в отношении бывшего директора ЗАО «Универсал-нефть» - ФИО8. При этом, Общество представило в суд копию постановления о прекращении указанного уголовного дела из содержания которого следует, что проведенными по делу следственными действиями факт незаконного применения ЗАО «Универсал-нефть» налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Нефтьтрейдресурс» в августе-октябре 2005 г. не доказан, организацией проведены расчеты за поставленный товар, операции отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, а факт поставки нефтепродуктов подтверждается железнодорожными накладными.

В резолютивной части заключения № 50/Д от 25.09.2007 г. специалист, проводивший исследование, не смог дать ответ на поставленный вопрос – ФИО5 ли от имени контрагента Общества выполнены подписи на 4-х счет-фактурах, так как для однозначного ответа необходимы оригинальные образцы подписи ФИО5, при этом представленного графического материала для однозначных выводов не достаточно.

При этом правоохранительные органы, занимающиеся расследованием указанного уголовного дела и обладающие необходимыми полномочиями для получения образцов подписи ФИО5, не сочли возможным разыскать свидетеля ФИО5 и отобрать у него такие образцы.

Кроме того, Инспекция, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не приложила необходимых для исследований образцов подписи и не может пояснить, как и когда указанные образцы могут быть получены.

При этом к ходатайству о проведении экспертизы, заявленном ранее (06.09.2007 г.) Инспекция приложила в качестве образцов подписи ФИО5 плохо читаемые копии документов.

Как следует из представленного Инспекцией заключения (т. 3, л.д. 142-144), специалисту, проводившему исследование подписи ФИО5 в рамках уголовного дела, в качестве материалов для исследования были переданы копии тех же документов, однако он прямо указал, что ни количество, ни качество указанных документов не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности подписи конкретному лицу.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

ФИО6 орган не смог пояснить, будет ли возможно осуществить привод в суд свидетеля ФИО5, а также имеются ли в распоряжении Инспекции необходимые для проведения экспертизы образцы в нужном качестве и количестве, а также о том, каким образом и когда будет возможно отобрать такие образцы.

При этом Инспекция, предполагая, что подписи на документах не принадлежит ФИО5, ничем не доказывает другие обстоятельства, без совокупности которых нельзя лишить налогоплательщика – ЗАО «Универсал-нефть» права на вычет, а именно:

- вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины, а в силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы;

- осведомленность налогоплательщика об утверждаемой инспекцией неправомерности действий его контрагента, наличие установленной причинной связи между действиями заявителя и его контрагента, с которыми инспекция связывает недобросовестность налогоплательщика, доначисляя спорные суммы налога и пени;

- согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами и их направленность на создание искусственных оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, у инспекции имелись законные основания для получения необходимых доказательств (в том числе для проведения экспертизы) в рамках проведения налоговой проверки, срок которой был бы приостановлен на время получения необходимой информации.

Доказательства же в отношении Л.Б, ФИО5, на которые ссылается налоговый орган, получены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту, и их нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными и в ходе мероприятий налогового контроля (ст. 89-100 НК РФ).

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

ФИО6 кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

При этом на применение иного порядка, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлен прямой запрет.

Таким образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Помимо ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 68 АПК установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом деле оспариваемое решение было составлено на основании проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе ссылаться только на те сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку собраны с нарушением федерального закона.

В рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза подписей руководителя контрагента Заявителя в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались.

То есть, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ своим правом на проведение экспертизы данных подписей.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение факт совершения подписей на счетах-фактурах ФИО5.

Инспекция не представила доказательств того, что полученные ею вне рамок проведения выездной налоговой проверки и представленные суду документы по уважительным причинам не могли быть получены в рамках проведения проверки, поскольку спорные счета-фактуры у налогового органа имелись.

Более того, обстоятельства, к которым апеллирует налоговый орган, как к доказательствам недобросовестности налогоплательщика, не только не выявлялись налоговым органом в рамках проведения проверки, но даже не упоминались в акте проверки и решении, вынесенном по результатам проверки.

Таким образом, ни в оспариваемом Решении Налогового органа, ни в ходе многостадийного судебного процесса по оспариванию указанного решения Налоговым органом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО «Универсал-нефть» требований налогового законодательства.

При этом в деле имеется достаточно доказательств, которые в соответствии с НК РФ подтверждают выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом действий, необходимых для получения вычета, а подпись лица, подписавшего счета-фактуры со стороны контрагента Заявителя, полностью соответствуют данным о руководителе контрагента, указанным в ЕГРЮЛ. Факт регистрации контрагента Заявителя Инспекцией не опровергается.

В соответствии со ст. 82 АПК, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств Инспекции о допросе свидетеля и о назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По изложенным выше основаниям суд находит доводы Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 89-100, 108-109, 169, 171, 172 НК РФ, ст. ст. 3, 64-65, 68-69, 82, 167, 170, 171, 200, 319 АПК РФ, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 18-25/39 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Московской области от 11.05.2007 г. в части п. 2.1.2, п.п. 2 п. 2.1.3, ст. 2.2.1, п. 2 ст. 2.2.2, п. 1 ст. 2.2.3, ст. 2.1.2, п. 2 ст. 2.1.3, ст. 2.9.1, ст. 2.9.2, ст. 2.9.3 мотивировочной части решения, а также, а также п. 1, п. 2, п.3.1 резолютивной части Решения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Универсал-нефть» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: С.А.Адарченко