Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЮРСТ-МЕДИА» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 405 308 руб. 44 коп. за период 4 квартал 2014 по 02 квартал 2018 (с учетом уменьшения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал утонченные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 11.12.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Неявка адвоката в судебное заседание, в связи с нахождением в командировке с выездом за пределы Российской Федерации, в отсутствие подтверждающих документов, не является уважительной причиной для отложения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между истцом и ООО «Садовое кольцо» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 206, в соответствии с пунктом 1.1. которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха.

Условиями пункта 3.3. договора предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

01.04.2015 между ООО «Садовое кольцо» (рекламораспространитель - 1) и ООО «Вюрст-Медиа» (рекламораспространитель - 2) заключен договор переуступки прав № 1-Б, согласно которому рекламораспространитель – 1 уступает рекламораспространитель – 2 все свои права и переводит на рекламораспространителя – 2 все свои обязанности по договору установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 206 от 15.10.2014, заключенному между Администрацией городского округа Балашиха и рекламораспространителем – 1 в части рекламных конструкций, указанных в пункте 1.1. договора переуступки прав № 1-Б (л.д.20-21).

Обязательство по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено со стороны ответчика надлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность в размере 7 405 308 руб. 44 коп. за период 4 квартал 2014 по 02 квартал 2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Ответчик в отзыве на иск просил применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлен период с 4 квартала 2014 по 02 квартал 2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив доводы о пропуске срока исковой давности, истец представил расчет задолженности за период с 4 квартала 2015 по 02 квартал 2018, поскольку исковое заявление подано в суд 13.11.2018. согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период 4 квартал 2015 по 02 квартал 2018 составляет 6 062 619 руб. 86 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 6 062 619 руб. 86 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор № 206 от 15.10.2014 расторгнут с 28.10.2016, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 206 от 15.10.2014 истцом были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.04.2015 со сроком действия 14.10.2019.

Срок действия договора определен в приложении № 1 и составляет 5 лет (что соответствует сроку действия выданных разрешений на установку и эксплуатацию конструкций).

Решений об аннулировании выданных ответчику разрешений на установку и использование рекламных конструкций администрацией принято не было.

16.02.2016 ответчику вновь были выданы разрешения на установку и использование рекламных конструкций сроком действия до 14.10.2019. Доказательств того, что истцом были выданы предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны продолжили фактическое исполнение договора № 206 от 15.10.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЮРСТ-МЕДИА» в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность в размере 6 062 619 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «ВЮРСТ-МЕДИА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 313 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова