Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 822000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 42000 руб., убытков в виде утраченного паушального взноса в размере 399000 руб. внесенного по договору № 9-3-98-1525 от 14.08.2019, убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 100000 руб. и расходов по госпошлине.

В качестве третьего лица в деле, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принял участие Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В ходе судебного разбирательства судом назначалось проведение судебной экспертизы, результаты которой представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.09.2019 № 09-19/5 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 50:13:0050204:1384, расположенное по адресу Московская область Пушкинский район гп Правдинский <...>. Предоставляемая часть помещения площадью 32 кв.м. расположена в помещении общей площадью 321,8 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, помещение предоставляется в аренду с целью использования его для административных и коммерческих нужд арендатора.

Согласно п. 3.1.5 договора, арендодатель обязан передать арендатору помещение в состоянии пригодном для его использования.

Согласно п. 3.1.7, арендодатель обязан в случае возникновения аварий в помещении, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

К указанным обстоятельствам относятся: война, военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет договора, иные события, которые суд признает и объявит случаями непреодолимой силы.

Как поясняет истец, при передаче помещения ему не были предоставлены для ознакомления техническая документация. Таблички и уведомления о лице ответственном за противопожарную безопасность в помещениях и рядом с электрощитами не находилось.

02.09.2019 в здании произошел пожар. В результате пожара строение выгорело полностью изнутри и частично снаружи.

Дознавателем ОНД по Пушкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, в котором указано, что, принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети в северо-западной части строения в месте расположения ввода электропроводов и установки электрического щита.

Таким образом, очаг возгорания располагался в электрическом щитке, который был обязан обслуживать арендодатель. Арендатор не мог знать и предвидеть наступление произошедших событий. Т.к. не обладал техническими знаниями и возможностью оценить неисправность оборудования находящегося в ведении арендодателя.

В результате неправомерных действий (бездействия) арендодателя по допущению неисправности электрооборудования, причинен ущерб арендатору.

Согласно отчету об оценке № 59/09/19 от 02.09.2019 АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», по состоянию на 02.09.2019 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу Пушкинский район гп Правдинский <...> площадью 32 кв.м., составляет 822000 руб., в т.ч. рыночная стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей – 134000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения – 688000 руб.

В претензии к ответчику от 30.09.2019 истец потребовал возместить ущерб.

В ответе на претензию от 10.10.2019 ответчик указал, что требования истца безосновательны, вина не полностью лежит на арендодателе, поскольку во время пожара помещение находилось во владении и пользовании арендатора, кроме того, возгорание произошло не в помещении, предоставленном истцу в аренду.

Отказ ответчика в возмещении ущерба явился основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено, что 01.09.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 09-19/5 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с КН 50:13:0050204:1384 по адресу Пушкинский район гп Правдинский <...>, площадью 32 кв.м. расположенное в помещении общей площадью 321,8 кв.м., обозначенное на поэтажном плане (приложение № 1 к договору), с целью использования его для административных и коммерческих нужд арендатора.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2019 (л.д. 24 т.1), согласно которому техническое состояние нормальное, соответствует требованиям по эксплуатации и позволяет использовать в предусмотренных договором целях.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора, арендодатель обязан обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг, связанных с использованием помещения: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение; передать арендатору помещение в состоянии пригодном для его использования.

Арендодатель обязан за свой счет устранить недостатки помещения, полностью или частично препятствующие его использованию, если эти недостатки возникли до передачи помещения арендатору (п. 3.1.6).

Арендодатель обязан в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора (п. 3.1.7).

Согласно п. 3.2.1 договора, арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам и правилам, не допускать аварий инженерных сетей и коммуникаций здания, производить за свой счет текущий ремонт помещения, оборудовать помещение на период аренды средствами пожаротушения.

Срок действия договора установлен с 01.09.2019 по 31.07.2020 (п. 5.1).

02.09.2019 в 13 часов 57 минут диспетчеру ПСЧ-40 ФГКУ 28 ОФПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <...>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 14-01 происходило горение кровли строения магазина открытым огнем по всей площади. В результате пожара строение выгорело изнутри по всей площади и частично обгорело снаружи. Кровля и перекрытия выгорели по всей площади и частично обрушились. Перегородки внутри западной части строения сгорели и обрушились.

Указанные обстоятельства содержатся в постановлении дознавателя ОНД по Пушкинскому району от 12.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25 т.1).

Согласно постановлению, проверкой установлено, что в соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности, у объекта пожара указано два адреса: Пушкинский район п. Правдинский ул. Ленина д. 20-б (западная часть строения) и д. 19-в (восточная часть строения). Строение одноэтажное, «П»-образной формы, деревянное снаружи, обложенное кирпичом. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое.

Владельцем объекта пожара по западной части строения (владение 20-б) является гр. ФИО2 (выписка ЕГРН от 14.06.2018). Помещения объекта пожара сданы в аренду под торговые площади.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, схемы места происшествия и указанных на ней сторон света установлено, что очаг пожара находился внутри северо-западной части строения в месте расположения ввода электропроводов и расположения электрощита. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на конструкции стен и перекрытий, глубина обугливания деревянных конструкций строения, частичное обрушение кровли, а также пути распространения огня на строение в целом. В северо-западной части строения обнаружен обгоревший электрический щит и обгоревшие токоведущие части электропроводов с оплавлениями различной формы. Сами обгоревшие части токоведущих жил имеют различное сечение, а также имеют различные оттенки (от медного до ярко бурого), что обусловлено сильным термическим воздействием. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Из объяснений непосредственных очевидцев пожара следует, что возгорание произошло в помещении где был установлен электрический распределительный щит, затем огонь распространился на кровлю строения (л.д. 25-26 т.1).

30.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара (л.д. 28 т.1).

В ответ на претензию ответчик указал, что по договору аренды помещение передано истцу в надлежащем состоянии, а обязанность по поддерживанию его в исправном состоянии, в т.ч. соблюдать требования законодательства в отношении правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок (п. 3.2.7) лежит на арендаторе (л.д. 33 т.1).

Кроме того, письмом от 03.09.2019 ответчик указал, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы (л.д. 27 т.1).

01.10.2019 по заданию истца была проведена оценка определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, движимого имущества, работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения поврежденного в результате пожара по адресу Пушкинский район гп Правдинский <...> кв.м., составлен отчет об оценке (л.д. 39 т.1).

Согласно выводам, изложенным в отчете, рыночная стоимость ценностей, работ и материалов, составила 822000 руб., в т.ч. 134000 руб. – стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, и 688000 руб. – стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения (л.д. 67 т.1).

Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение расходов истцом также представлены: расходная накладная № 00083 от 29.08.2019 (л.д. 95 т.1), товарный чек № 15 от 30.08.2019 (л.д. 97 т.1), договор купли-продажи от 27.08.2019 (л.д. 99 т.1), товарные накладные (л.д. 100-142 т.1), договор подряда от 24.08.2019, сметы (л.д. 146 т.1), платежные поручения и расписки (л.д. 153 т.1), фотографии помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылается на следующее. Отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, пожар является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности. Повреждение в электросети является вероятной причиной пожара, а не точной. Арендодателем совершены действия и приняты меры, направленные на обеспечение в помещении пожарной безопасности, а именно, пройдена проверка знаний по пожарно-техническому минимуму (удостоверение № 151395), издан приказ от 01.06.2015 «Об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума в помещениях ИП ФИО2», утверждена Инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре от 01.06.2013 и о пожарной безопасности в складских и подсобных помещениях ИП ФИО2, о мерах пожарной безопасности в торговом зале и о мерах пожарной безопасности для работников торгового зала, изданы приказы о запрещении курения, о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности, об установлении противопожарного режима; помещения оборудованы огнетушителями, оборудованы места для курения, пожарная сигнализация, размещены планы эвакуации. Каких-либо нарушения в области пожарной безопасности в помещении ОНД по Пушкинскому району не было выявлено. Ответчиком приняты меры по оперативному восстановлению помещения. Отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает признакам объективности, поскольку основан на представленных истцом договоре аренды, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также инвентаризационном акте и перечне движимого имущества и оборудования, составленных после пожара и со слов истца. Ответчик также считает, что не должен возмещать расходы на восстановление внутренней отделки помещения, поскольку в соответствии с договором помещение передано в надлежащем состоянии, необходимость в его улучшении отсутствовала.

В дополнении к отзыву (л.д. 23 т.2) ответчик указал, что очаг возгорания (электрощит) находился в подсобном помещении, которое не сдавалось в аренду, не использовалось в личных целях ответчиком, а использовалось в общих интересах с целью электроснабжения всех помещений здания. Около электрощита были расположены средства пожаротушения, к которым имели доступ все арендаторы и работники. Также было установлено, что за несколько дней до пожара в здание приходил электрик, который подходил к электрощиту, включал и выключал электричество. 01.09.2019 со стороны оборудования начал исходить запах гари, т.е. проводки. На вопрос о причинах запаха истец пояснила, что обгорает оборудование (согласно объяснениям продавца-кассира). Также сотрудники пояснили, что 02.09.2019 в день пожара, сначала задымился электрощит, произошел хлопок, выключилось электричество и только потом произошло возгорание. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что посторонними лицами (истцом) была совершена попытка вмешательства в работу электрощита, и что имеющимися огнетушителями никто не воспользовался. Кроме того, в указанном дополнении ответчик также сослался на то, что истцом не подтверждено, что в помещении находилось и что истцу принадлежало имущество, которое в соответствии с отчетом об оценке составляет ущерб истца от пожара.

С учетом представленных истцом документов (товарных чеков, договор купли-продажи, расходной накладной, счетами на оплату, банковским терминалом), ответчиком представлен контррасчет ущерба в размере 178243,77 руб. (л.д. 26 т.2).

Определением суда от 07.08.2020 по делу № А41-92647/19 была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса:

- Определить рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, движимого имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 02.09.2019 в части арендуемого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Правдинский, ул. Ленина, вл. 20б, площадью 32,0 кв.м. с учетом документом, представленных Истцом в подтверждение приобретения ТМЦ.

На экспертизу представлены следующие материалы: документы, подтверждающие расходы на ремонт помещения; кассовый чек, подтверждающий расходы на покупку USB разветвителя и проводной мыши; кассовый чек, подтверждающий расходы на покупку телефона Xiomi; кассовый чек, подтверждающий расходы на покупку напитков; расходная накладная № 00083 от 29.08.2019; документы, подтверждающие расходы на покупку и подключение электронной кассы; документы, подтверждающие расходы на покупку продуктов к открытию торговой точки; документы, подтверждающие расходы на приобретение расходных и упаковки для кухни; документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования для кухни; документы, подтверждающие расходы на приобретение комплекта видеонаблюдения; документы, подтверждающие расходы на приобретение и изготовления листовок; документы, подтверждающие расходы на приобретение блендера, электрического чайника и микроволновой печи; документы, подтверждающие расходы на приобретение ноутбуков; документы, подтверждающие расходы на приобретение электрической плиты; товарный чек, подтверждающий расходы на приобретение холодильника; документы, подтверждающие расходы на приобретение десертов; документы, подтверждающие расходы в связи с утратой вследствие пожара терминала Сбербанка; фотографии торговой точки до проведения ремонта; фотографии торговой точки во время проведения ремонта; фотографии торговой точки во время открытия; фотографии торговой точки во время и после пожара.

Экспертное заключение № 115/09-20 от 10.09.2020 представлено в суд и приобщено к материалам дела (л.д. 59 т.3).

Согласно изложенным в заключении выводам, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, движимого имущества, поврежденного в результате пожара произошедшего 02.09.2019 в части арендуемого помещения по адресу Пушкинский район гп Правдинский ул. Ленина вл. 20б, площадью 32 кв.м., по состоянию на 02.09.2019, составляет 553141,46 руб. (л.д. 153 т.3).

Согласно исследовательской части заключения, экспертом к расчету применен затратный подход, а именно, с учетом произведенных истцом подтвержденных расходов на приобретение товарных ценностей/услуг (л.д. 142 т.3).

Истец не согласился с экспертным заключением, просил исключить его из числа доказательств по делу, представил заключение специалистов (комплексная рецензия) на экспертное заключение № 4299 от 22.10.2020 (л.д. 3 т.5).

Как следует из рецензии, экспертиза выполнена с нарушениями, а именно: отсутствует дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необоснованно не применены стандарты оценки Саморегулируемой организации оценщиков СРО «Союз», членом которой является эксперт ФИО3; из объектов перечня неправомерно исключено пострадавшее имущество (так, к примеру, отсутствие в чеке информации о приобретателе не является основанием для исключения, а иной адрес в накладной не свидетельствует об отсутствии имущества на спорном объекте); необоснованно не проанализированы фотоматериалы, приобщенные к делу, а именно, фотографии помещения в день открытия и после пожара.

Также истцом были подготовлены вопросы к эксперту (л.д. 50 т.5).

Согласно представленным экспертом ответам на поставленные вопросы (л.д. 67 т.5), эксперт сообщил следующее. Подпись выполнена до начала проведения экспертизы, находится сразу после титульного листа, до вводной части, требования законодательства о судебно-экспертной деятельности не нарушены. Отсутствие ссылок на стандарты объясняется тем, что в первую очередь эксперт руководствуется ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а не стандартами. Помимо данного закона эксперт руководствовался ст. 82 КАС РФ, ст. 85 ГПК РФ, иными источниками приведенными на стр. 6-7 заключения, выбор которых определяется типом объекта исследования и выбранной методикой расчета рыночной стоимости. В ответ на вопрос, с чем связано исключение части объектов из перечня пострадавшего имущества, притом, что судом не ставился вопрос правового характера на утраченное имущество, эксперт ответил, что на разрешение судом поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара в части арендуемого помещения с учетом представленных истцом документов на приобретение данного имущества. Из текста вопроса следует, что объектом исследования является имущество, поврежденное в результате пожара, с учетом подтверждающих его приобретение документов. Таким образом, в результате анализа представленных документов экспертом были исключены позиции, информация по которым не подтверждена, в исследовательской части заключения содержится обоснование для такого исключения. Выводы сделаны также с учетом представленных фотоматериалов (л.д. 67-68 т.5).

Оценив ответы эксперта с учетом содержания исследовательской части заключения, суд приобщил экспертное заключение к материалам дела и исследует его наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

В своих уточнениях истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 822000 руб. в виде стоимости ТМЦ, имущества, поврежденных в результате пожара, а также расходов на улучшение имущества (внутренней отделки помещения); 399000 руб. паушального взноса уплаченного при заключении предварительного договора коммерческой концессии № ПР-Ф-193 от 14.08.2019 (договор1), коммерческой концессии № ДКК-Ф-193 от 25.08.2019 (договор2).

В соответствии с п. 1.6 договора1, пользователь в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, включая обязательство по подписанию основного договора коммерческой концессии, выплачивает правообладателю обеспечительный платеж в размере 399000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора2, в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора, франчайзер (правообладатель) засчитывает обеспечительный платеж, оплаченный франчайзи (пользователем) по договору1 в счет оплаты паушального взноса в размере 399000 руб.

Согласно разделу 1 договора2, территория – участок, на котором франчайзи получает право осуществления своей деятельности под торговой маркой франчайзера, ограниченной площадью, находящейся в радиусе 1 км от места расположения предприятия: ул. Ленина д. 19В рп Правдинский Пушкинский го.

Факт представления обеспечительного платежа в размере 399000 руб. подтверждается квитанцией приходно-кассовому ордеру № 9-3-98-1525 от 14.08.2019.

21.09.2020 истцу поступило уведомление о расторжении договора2, ввиду убытков и недополученной прибыли. 21.10.2020 между франчайзером ООО «Суши-Сет» и истцом подписано соглашение о расторжении договора2.

Таким образом, уплаченный истцом паушальный взнос в виде невозможности открытия на территории торговой точки утерян.

Кроме того, истец считает своими убытками денежные средства, внесенные ответчику в виде обеспечительного платежа в размере 50000 руб. на основании п. 4.3 договора в связи с прекращением действия договора аренды, и арендной платы в размере 50000 руб. за месяц сентябрь 2019 оплаченной в соответствии с п. 4.1 договора аренды, поскольку помещение фактически не находилось во владении и пользовании истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что имущество истца повреждено в результате пожара, возникшего в электропроводке в здании, вне арендованного помещения. Арендатор не знал и не мог знать о неисправности электропроводки, доказательств обратного ответчиком не представлено. Арендодатель обязан сдать помещение в надлежащем (исправном состоянии), и за нарушение этой обязанности несет ответственность.

В данном случае указанная обязанность ответчиком не выполнена, арендованное помещение имело скрытые недостатки, проявившиеся на второй день аренды.

Доводы, заявленные ответчиком, о том, что истец знал о неисправностях электропроводки и мог принять соответствующие меры, но не сделал этого, и более того, осуществил вмешательство в электропроводку, приведены со слов третьих лиц (в т.ч. кассира), и не подтверждены.

Из постановления сотрудника ОНД по Пушкинскому району, имеющему доказательственную силу по настоящему делу, следует, что произошло возгорание в электрощитке, каких-либо следов вмешательства в его работу не обнаружено.

Неисправность электропроводки свидетельствует о том, что помещение сдано в аренду в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, имеют место неправомерные действия со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договора аренды, которое повлекло возникновение у истца убытков.

В результате пожара повреждено (утрачено) принадлежащее истцу имущество и ТМЦ, приобретение которых истцом и их нахождение в спорном помещении подтверждено документально. По результатам судебной экспертизы стоимость такого имущества определена в размере 553141,46 руб.

Оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), по мнению суда, не имеется, поскольку согласно договору аренды и акту приема-передачи, переданное помещение ремонта не требовало.

Убытками истца также суд признает затраты на проведение оценки рыночной стоимости имущества, ТМЦ и ущерба в общей сумме 42000 руб., подтвержденные договором № 59/09/19 от 18.09.2019, счетами на оплату № 53 от 18.09.2019, № 63 от 03.10.2019 и представленным отчетом № 59/09/19 (л.д. 34-78 т.1).

Поскольку договор аренды фактически не действовал, прекращен, убытками истца также являются денежные средства, внесенные в качестве арендной платы в размере 50000 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа 50000 руб., а также денежные средства в размере 399000 руб., оплаченные истцом франчайзеру по договору коммерческой концессии за приобретение исключительного права на использование товарного знака «Суши Сет» на территории по адресу Московская область Пушкинский <...>.

Возражения ответчика о том, что 399000 руб. не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, а представляют собой риски предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), судом признаются необоснованными, поскольку к расторжению договора коммерческой концессии привел именно возникший в здании пожар, явившийся причиной отсутствия торговли на данной территории.

На основании изложенного, на ответчика подлежат отнесению следующие убытки истца: 553 141,46 руб. в виде поврежденных (утраченных) ТМЦ и имущества, подтвержденных результатами судебной экспертизы; 42 000 руб. – расходы на предварительную оценку рыночной стоимости поврежденного имущества; 100 000 руб. – денежные средства внесенные истцом ответчику по договору аренды; 399 000 руб. – денежные средства уплаченные истцом по договору коммерческой концессии, в общей сумме 1 094 141,46 руб.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда на проведение экспертизы в сумме 69000 руб., перечисляются с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ, пропорционально заявленным (уточненным) и удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 12.03.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 17.02.2021.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу Ип ФИО1 1 094 141,46 руб. убытков и 20 280 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ип ФИО1 в доход федерального бюджета 2 689 руб. госпошлины.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета 3 661 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО "ОНПО" 69 000 руб. за проведение экспертизы, результаты которой приобщены к материалам дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова