Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-92714/17 по исковому заявлению Ип Ромейко П. В. к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 347 777 руб. 79 коп., штрафа в размере 173 888 руб. 89 коп. по Договору № В-2/1-139-И участия в долевом строительстве (далее по тексту - «ДДУ») от 03.08.2015.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует и материалов дела, 03 августа 2015 года между ФИО2, ФИО3 (далее - «Участники») и ООО «Миц-Стройкапитал» (далее по тексту - «застройщик») был заключен Договор № В-2/1-139-И участия в долевом строительстве (далее по тексту -«ДДУ»), согласно которому ФИО2, ФИО3 приняли на себя права и обязанности Участников долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, в части двухкомнатной квартиры, условный номер 331, общей площадью жилого помещения 68,02 кв.м., расположенной на 16 этаже, IV секции, 4 порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Квартира Участникам по акту приема-передачи передана лишь 24.08.2017.

Все обязанности по ДДУ Участниками исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 4 998 276 руб., 93 коп. выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску

19.09.2017 Участниками долевого строительства в адрес Ответчика направлена досудебная претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данная претензия была Ответчиком проигнорирована.

02.10.2017 между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 (далее -«Истец») заключен Договор уступки части права (требования) по ДДУ, согласно которому:

«1.1. Цеденты уступают, а Цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-СтройКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Должник») по Договору № В-2/1- 139-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее - «ДДУ»), заключенному 23 июля 2014 года между Должником и Цедентами, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 августа 2015 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 50-50/021-50/021/003/2015-413/1, (далее - «Договор участия в долевом строительстве»)

1.2. В часть уступаемого права (требования) входит:

1.) Неустойка в связи с нарушением Должником предусмотренного пункта 6.1. Договора участия в долевом строительстве срока передачи Цедентам объекта долевого строительства. Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должником в период времени с 01 мая 2017 года по 24 августа 2017 года. Её размер рассчитывается по формуле, указанной в ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон об участии в долевом строительстве»), в редакции от 18 июля 2006 года:

1/300 X (ставка рефинансирования) X (цена Договора участия в долевом строительстве) X (количество дней просрочки по 24 августа 2017 года) X 2 (двойной размер неустойки), при этом цена Договора участия в долевом строительстве равна 4 996 807 рублей 35 копеек (согласно Дополнительному соглашению к ДДУ от 24.08.2017 г.), а количество дней просрочки по 24 августа 2017 года равно 116 дням. Размер неустойки составляет:

4 996 807,35*(9 %/300) * 116 * 2= 347 777 рублей 79 копеек.

2.) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедентов о выплате неустойки в период времени с 01 мая 2017 года по 24 августа 2017 года.

Размер штрафа рассчитывается по формуле, указанной пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о ЗПП»):

(1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена Договора участия в долевом строительстве) X (количество дней просрочки по день передачи требования по Договору цессии) X 2 / 2, при этом цена Договора участия в долевом строительстве равна 4 996 807 рублей 35 копеек (согласно Дополнительному соглашению к ДДУ от 24.08.2017 г.), а количество дней просрочки по 24 августа 2017 года равно 116 дням.

Размер штрафа составляет: 4 996 807,35*(9 %/300) * 116 * 2/2 = 173 888 рублей 89 копеек».

04.10.2017 в адрес Ответчика Участниками направлено уведомление должника о переходе права.

03.10.2017 в адрес Ответчика Истцом отправлена досудебная претензия о выплате неустойки и штрафа, однако Ответчиком обязательство по выплате неустойки и штрафа добровольно выполнено не было.

Таким образом, на данный момент право требования неустойки и штрафа за нарушение обязательств перешло на основании указанного Договора уступки права (требования) и досудебной претензии Участников от 18.09.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно расчету истца, начальным периодом расчета неустойки является 01.05.2017 г. - первый день просрочки исполнения обязательства по ДДУ. Конечным периодом расчета неустойки является 24.08.2017 года (в силу подписанного между Ответчиком и Участниками актом приема-передачи квартиры от 24.08.2017 г.). Общий период просрочки составил 116 дней. Цена объекта долевого строительства в силу Дополнительного соглашения к ДДУ от 24.08.2017 г. составила 4 996 807,35 руб. На основании изложенного, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: 4 996 807,35*(9 %/300) * 116 * 2= 347 777 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что из периода расчета неустойки подлежит исключению день передачи объекта долевого строительства, т.е. верным период начисления неустойки следует считать с 01.01.2016 по 23.08.2017, что составляет 341 781 руб. 62 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа.

Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП. В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 170 890 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 170 890 руб. 81 коп. и штрафа в размере 85 445 руб. 40 коп.

Более того, рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Ип ФИО1 неустойку в размере 170 890 руб. 81 коп., штраф в размере 85 445 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 201 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева