Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Племзавод «Петровское», следователю СУ СК ФИО1 при Прокуратуре РФ по Московской области, в котором просит:

- освободить от наложения ареста принадлежащий ООО «ЛАМА» земельный участок площадью 566000 кв. м, кадастровый номер 50:22:004 03 00:0001, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, участок 5 и земельный участок площадью 89703 кв. м, кадастровый номер 50:22:004 04 07:0019, расположенный по адресу: <...> км Быковского шоссе, участок 1.

В качестве ответчиков, в отношении которых предъявлены требования, в деле участвуют ОАО Племзавод «Петровское», следователь СУ СК ФИО1 при Прокуратуре РФ по Московской области.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от части требований, касающихся снятия ареста с земельного участка площадью 566000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:004 03 00:0001, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, участок 5, с учетом наличия судебного акта по делу № А41-9251/11.

Отказ от иска в части требований, касающихся снятия ареста с земельного участка площадью 566000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:004 03 00:0001, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, участок 5, принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом истца от требований в указанной части производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 89703 кв. м, кадастровый номер 50:22:004 04 07:0019, расположенный по адресу: <...> км Быковского шоссе, участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 серии 50 НВ № 327298.

Согласно Постановлению Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 81369 следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области ФИО1 в рамках проводимого им предварительного расследования, разрешен арест в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:22:004 04 07:0019, площадью 89703 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Быковского шоссе, участок 1, собственник ООО «ЛАМА».

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2011 № 22/046/2011-137 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 04 07:0019, площадью 89703 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Быковского шоссе, участок 1 зарегистрировано ограничение (обременение) права - арест (регистрация № 50-50-22/066/2009-224 от 20.10.2009).

Заявитель, полагая, что арест на указанный выше земельный участок наложен незаконно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования истцазаявлены в порядке ст. 198 АПК РФ, предусматривающей право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является неравенство сторон, вытекающее из властного подчинения одной стороны другой.

Суд, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отклоняет ссылки истца на ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного спора должно производиться по правилам искового производства (раздел II АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как следует из смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Вместе с тем, при изъятии или ограничении прав владения, пользования и распоряжения у собственника остается такой элемент содержания права собственности, вытекающий из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как юридическая принадлежность имущества или правовое (законное) основание его принадлежности.

Правовое (законное) основание принадлежности имущества входит в содержание права собственности наряду с правами владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, собственник, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения, остается собственником своего имущества на основе правового (законного) признака принадлежности ему имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «ЛАМА» на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Московской области на основании договора купли-продажи земельного участка № 01-2007 от 30.10.2007, заключенного между ЗАО «Племзавод «Петровское» и ООО «ЛАМА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 серии 50 НВ № 327298.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу № А41-14497/10 по иску ФИО3 к ЗАО Племзавод «Петровское», ООО «Лама» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 01-2007 от 30.10.2007, требования истца оставлены без удовлетворения.

Следовательно, право собственности истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ООО «ЛАМА» на земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 04 07:0019, площадью 89703 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Быковского шоссе, участок 1, зарегистрировано до вынесения Можайским городским судом Московской области постановления от 16.10.2009.

В соответствии со ст. 16, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов производится на основании надлежаще заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущества, что является ограничением права.

Вместе с тем, постановлением Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области ФИО1 разрешено наложение ареста на имущество ЗАО «Племзавод «Петровское». Данное постановление не содержит разрешения на наложение ареста в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЛАМА».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что регистрация ограничений на принадлежащий истцу земельный участок произведена незаконно, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста земельный участок пл. 89703 кв.м., кадастровый номер 50 22 004 04 07 0019, расположенный по адресу: <...> км. Быковского шоссе, уч.1, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что следователь СУ СК ФИО1 при Прокуратуре РФ по Московской области не является субъектом гражданско-правовых отношений и требования заявленные к последнему не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем спор по рассмотрению данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований, касающихся освобождения от наложенного ареста, принадлежащего ООО «ЛАМА» земельного участка, пл. 566000 кв.м., кадастровый номер 50 22 004 03 00 0001, расположенного по адресу: московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, уч.5.

Прекратить производство по делу в части требований касающихся освобождения от наложенного ареста, принадлежащего ООО «ЛАМА» земельного участка, пл. 566000 кв.м., кадастровый номер 50 22 004 03 00 0001, расположенного по адресу: московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, уч.5.

Удовлетворить требования в части освобождения от ареста земельный участок пл. 89703 кв.м., кадастровый номер 50 22 004 04 07 0019, расположенный по адресу: <...> км. Быковского шоссе, уч.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева