Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монолит» (далее – ответчик, АО «Монолит») о взыскании 40 539 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

20 ноября 2015 года исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к АО «Монолит» о взыскании 40 539 руб. 25 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 11 января 2016 года от АО «Монолит» поступил отзыв на исковое заявление, которой приобщен судом к материалам дела.

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к АО «Монолит» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 40 539 руб. 25 коп., рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 в результате залива был причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <...>. Названное помещение на момент страхового случая было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар (договор страхования №ИЛ1548673 от 02.07.2013).

Истец признал залив квартиры страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 40 539 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №348713 от 02.06.2014.

Полагая, что у ответчика, ответственного за наступление страхового события, возникла обязанность по возмещению в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ресо-Гарантия» указывает на то, что убытки в размере 40 539 руб. 25 коп., составляющие выплаченное страховое возмещение страхователю помещения, возникли по вине АО «Монолит» в результате имевшего место 10.01.2014 залива застрахованной в компании истца квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве пояснил, что компенсация ущерба в связи с повреждением водой отделки квартиры в результате залива 10.04.2014 была выплачена собственнику ФИО1 22.05.2014.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно распиской ФИО1, выданной АО «Монолит», из которой следует, что собственник квартиры в счет возмещения причиненного ущерба получил от ответчика денежные средства, в связи с чем не имеет к нему претензий.

Частью 4 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, а также, принимая во внимание факт исполнения АО «Монолит»свои обязательств по выплате суммы возмещения ущерба выгодоприобретателю, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В.Кочергина