Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченно ответственностью "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПЛЮС" о взыскании неустойки по договору № РФ6-29-09-17 от 29.09.2017г. в размере 700 476,88 руб. за просрочку сдачи работ, а также неустойку до даты вынесения решения по данному делу.

Представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика 288 327,60 руб. неустойки, принять частичный отказ от иска в размере 412 149,28 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска и частичный отказ от иска.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «КВАДРО-ПЛЮС» в качестве Подрядчика (далее - «ответчик». «Подрядчик») и ООО «ПСП-ФАРМАН» (в настоящее время наименование ООО «Ф-ГРУПП») в качестве Заказчика (далее - «истец», «Заказчик») был заключен Договор № РФ6-29-09-17 от 29.09.2017 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу системы отопления секций 13, 14. 15, 4 на условии «под ключ» с учетом проведения пуско-наладочных работ на Объекте: Многоквартирный жилой дом № 6: 3 секции — 4-х этажные и 12 секций — 8-ми этажные на земельном участке площадью 18 857.00 кв.м. с кадастровым номером: 50:1160020206:316, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (далее - «Объект»), и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы истцу в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями настоящего Договора.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору № РФ6-29-09-17). Общая стоимость работ составляет 1 768 881,00 руб. (п. 2.1 Договора № РФ6-29-09-17). Срок выполнения работ согласован Сторонами в Графике производства работ как 15.10.2017 г. (п. 3.2 Договора № РФ6-29-09-17/, Приложение № 2 к Договору № РФ6-29-09-17).

Истец указал, что по данному Договору и Дополнительным соглашениям ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

По состоянию на текущий момент времени, вопреки условиям Договора, Акты сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами по Договору № РФ6-29-09-17 от 29.09.2017 г. не подписаны. Подрядчик не заявлял о готовности смонтированных инженерных систем к сдаче, не передавал акты индивидуальных и комплексных испытаний смонтированных систем.Предусмотренные условиями Договора комплексные испытания смонтированных инженерных систем и сдача систем в гарантийную эксплуатацию Подрядчиком не инициировались.

При этом о наличии каких-либо не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих сдаче работ в установленные Договором сроки, Подрядчик Заказчика не уведомлял.

Вместе с тем, подписание Сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) осуществлялось сторонами исключительно в целях правильного отражения промежуточных результатов работ, что отражено в п. 7.6. Договора № РФ6-29-09-17, и само по себе не может свидетельствовать о сдаче Подрядчиком работ по Договору в установленном порядке и отсутствии у Заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Работы по Договору № РФ6-29-09-17 от 29.09.2017 г. до настоящего времени ответчиком в установленном порядке не сданы, в силу чего на стороне ответчика имеется значительная просрочка сдачи работ.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 01 октября 2018 года Истцом адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 0747 от 01.10.2018 г. (приложение № 4 к настоящему иску) с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи работ по Договору№ РФ6-29-09-17 от 29.09.2017 г.. рассчитанной на дату направления претензии, в размере 620 877 руб.23 коп.

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

До вынесения решения по данному делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 288 327,60 руб. за тот период, который признает ответчик, а также отказался от части иска в размере 412 149,28 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

В соответствии с п.2.1. договора №РФ6-29-09-17 общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком составила 1 768 881,00 рублей. Срок выполнения работ по договору определен сторонами и.3.2. и графиком производства работ до 15.10.2017 г.

Работы, предусмотренные договором на сумму 1 591 991 руб. были переданы и без каких-либо замечаний приняты Должником, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017 г. подписанных со стороны Должника и Кредитора с проставлением оттисков печати.

Передача Акта формы КС-2 и Справки формы КС 3 на сумму 1 591 991 руб. была произведена Актом №1/2112 от 21.12.2017 г. подписанным со стороны ООО «ПСП-ФАРМАН» представителем - ФИО1 Поскольку переданные Акт формы КС-2 и Справка КС-3 от 21.12.17 на сумму 1 591 991 рубль были без каких-либо замечаний подписаны истцом, а впоследствии частично оплачены ( п.п. №367 от 14.02.2018 г.), то есть действия ФИО2 были впоследствии одобрены, ответчик полагал, что ФИО1 был уполномоченным лицом ООО«ПСП-ФАРМАН» на приемку данного рода документов.

Работы на сумму 176 890 рублей были переданы 26.03.2018 г.. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2018 г. Указанные документы были переданы Актом от 26.03.18 г. №1/2603, подписанным со стороны истца также представителем ФИО3.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, экземпляры Акта КС-2 и Справки КС-3 на сумму 176 890 рублей не были возвращены ответчику.

Также, дополнительно, Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 176 890 рублей были направлены 08.06.18 г. почтовым сообщением в адрес истца, получены 15.06.18 г., согласно уведомлению о вручении.

Поскольку в установленный договором срок, истцом не были заявлены какие-либо мотивированные возражения относительно выполненных работ, работы на сумму 176 890 руб. являются принятыми истцом по истечении 10 рабочих дней с даты передачи Акта и Справки (26.03.18 г.).

В силу изложенного, работы на общую сумму 1 768 881 руб. (1 591 991 руб.+176 890 руб.) то есть в полном объеме, приняты истцом.

Вместе с тем, выполненные работы оплачены истцом только в части:

- в размере 300 000 рублей ( 23.10.2017 г.) - аванс по договору

-в размере 230 000 рублей ( 08.12.2017 г.) - аванс по договору

-в размере 336 000 рублей (14.02.2018 г.) - частичная оплата, после сдачи работ на сумму 1 591 991 р.

а всего на сумму 866 000 рублей. В связи с этим, ответчиком подано заявление о включении требований на сумму 902 881 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ф-ГРУПП» ( дело №А40-107719/18-18-129 «Б»).

До подачи ответчиком ООО «КВАДРО-ПЛЮС» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ф-ГРУПП», каких-либо замечаний по объему и качеству переданных работ, со стороны последнего — не было.

Также ответчик указал, что согласно приложения №1 ( Структура договорной цены) ответчик был обязан произвести гидравлические испытания в объеме 3 189 п.м.

Согласно подписанного сторонами Акта формы КС-2 на сумму 1 591 991 руб. от 21.12.2017 г. произведены гидравлические испытания в объеме 2 656 п.м. Данный акт подписан истцом без возражений.

Согласно переданного в адрес истца Акта формы КС-2 на сумму 176 890 руб. от 26.03.2018 г. произведены гидравлические испытания в объеме 533 п.м. Данный Акт передан истцу 26.03.18 г. и дополнительно отправлен почтой 08.06.18 г. В установленный п.7.2Договора 10-ти дневный срок каких—либо возражений относительно полноты и качества выполнения работ от истца заявлено не было, в силу п.7.4. Договора работы были приняты истцом.

Также, между сторонами, с привлечением заинтересованных организаций, организаций авторского надзора 25.10.17 года был подписан Акт скрытых работ №КП-1.

Кроме того. Актами №3/0602, №1/0602 от 06.02.2018 года в адрес Истца была передана исполнительная документация по системам отопления в секциях 4, 13, 14, 15, секции 4 подвал многоквартирного жилого дома №6 вблизи дер.Сабурово Красногорского района, Московской области. Каких-либо замечаний, возражений по полноте и качеству передаваемой исполнительной документации от истца - не последовало.

В соответствии с определениями, содержащимися в договоре РФ№6-29-09-17 ( первый лист) исполнительная документация — комплект документов, оформленных подрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, РД-11-02-2006. РД-11-05-2007 и переданных Заказчику в установленном в настоящем Договоре порядке, включая чертежи. сертификаты, расчеты, данные фирм-изготовителей, паспорта, инструкции по эксплуатации и прочие документы на выполненные в рамках настоящего Договора работы на Объекте, подтверждающие их соответствие утвержденным стандартам, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, необходимые для сдачи Работ в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Московской области.

В соответствии с п.5.1.2.1. Договора, в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, или ее некомплектности, заказчик имеет право не принимать акты о приемке выполненных работ и не производить оплату за выполненные работы до устранения подрядчиком выявленных замечаний и предоставления исполнительной документации, оформленной в порядке, установленном в настоящем пункте.

Выявленные замечания в соответствии с п.7.2. в течение 10 рабочих дней направляются подрядчику в виде мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ

При передаче результатов работ и исполнительной документации истцом не заявлялось никаких замечаний, мотивированных отказов, как относительно качества выполненных и переданных ему работ, так и относительно полноты переданной ему исполнительной документации.

Таким образом, исполнительная документация, необходимая и достаточная для сдачи работ в эксплуатацию, была в полном объеме передана 06.02.2018 г.

Более того, в исковом заявлении истца не приведено никаких обоснованных доводов, в связи с чем отсутствие исполнительной документации не позволяет ему использовать результат переданных работ, таких, как например мотивированный отказ конечного заказчика или надзорных органов от приемки у истца всего Объекта в эксплуатацию по данному основанию.

Вместе с тем, передача смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится одновременно с передачей в гарантийную эксплуатацию всего дома, как Объекта, что следует из пункта 9.1. Договора № РФ6-09-29-17, в соответствии с которым гарантийный срок на выполненные работы по Договору №РФ6-09-29-17 начинает течь с даты сдачи Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом, согласно разделу «Понятия и определения» Договора понимается весь многоквартирный дом.

Однако, передача всего многоквартирного дома в эксплуатацию заказчику не является обязанностью ответчика как субподрядчика, а возложена непосредственно на истца, как генерального подрядчика и производится по его инициативе.

Таким образом, по мнению ответчика, выполнение обязательств ответчика не может ставиться в зависимость от наступления или не наступления обстоятельств, на которые ответчик не может повлиять.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие условиям договора, исходя из следующего.

Договором предусмотрен следующий порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

После окончания выполнения всех работ и проведения индивидуальных испытаний, Подрядчик направляет Заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем, входящих в состав работ (п. 6.7.1. Договора).

Стороны назначают рабочую комиссию, в ходе которой проводят комплексные испытания смонтированных Подрядчиком систем при участии Подрядчика и ответственных лиц (инспекторов) Надзорных служб и Заинтересованных организаций, дефиниции которым даны в абз. 20 и 21 Раздела «Понятия и определения».

Приемка инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится рабочей комиссией путем подписания актов сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем, входящих в состав работ по Договору и дополнительным соглашениям к нем) (п. 6.7.3. Договора).

В ходе проведения испытаний стороны устанавливают работоспособность смонтированных систем, в связи с чем, указанные испытания являются необходимым условием для составления окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого работы считаются окончательно переданными Заказчику (п. 6.7.5. Договора).

В соответствии с п 1.1. Договора, результатом выполненных Подрядчиком работ являются смонтированные и сданные в эксплуатацию на условии «под ключ» внутренние инженерные системы объекта.

На основании абз. 23 Договора № РФ6-29-09-17, условие Договора «под ключ» означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов, завершение пуско-наладочных работ, проведение испытаний в полном объеме, а также выполнение Подрядчиком условий Договора и Проектной документации.

Таким образом, исходя из анализа условий Договора (абз. 23, п.п. 5.1.7, 5.1.21, разд. 6.7., п.п. 7.6. и 7.7.), проведение комплексных испытаний и сдача инженерных систем в гарантийную эксплуатацию является обязательным на этапе окончательной сдачи-приемки выполненных работ. До проведения указанных испытаний работы не могут считаться завершенными и выполненными на согласованном сторонами условии «под ключ», а результат выполнения работ не может считаться достигнутым.

Ответчик не учитывает положения п. 6.7.5. и п. 7.6. Договора, согласно которым подписание Сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) осуществляется сторонами исключительно в целях правильного отражения промежуточных результатов работ, и само по себе не может свидетельствовать о сдаче Подрядчиком работ по Договору в установленном порядке, поскольку окончательно сданными работы считаются только после подписания Акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию в порядке, предусмотренных разд. 6.7. Договора (п. 6.7.5. Договора).

В указанных обстоятельствах у Подрядчика отсутствуют основания ссылаться на передачу результата выполненных работ Заказчику, поскольку Подрядчиком не был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный Договором.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

По смыслу доводов ответчика, подписание промежуточных актов КС-2 означает переход права собственности на результат работ от Подрядчика к Заказчику, а следовательно, риска случайно гибели (повреждения) имущества.

Вместе с тем, как указывал истец, в настоящем случае Договором предусмотрена двухэтапная процедура сдачи-приемки работ, предполагающая отражение промежуточных результатов работ в бухгалтерском учете сторон, а также окончательную сдачу-приемку работ с проведением комплексных испытаний.

При этом, исходя из содержания абз. 23., п. 6.6.5., разд. 6.7 Договора, риски случайной гибели или повреждения результатов работ переходят на Заказчика после окончательной сдачи-приемки работ по Договору (сдачи смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию).

Таким образом, подписание промежуточных актов выполненных работ по ф. КС-2 по условиям Договора не влечет перехода риска случайной гибели имущества от Подрядчика к Заказчику.

Надлежащим исполнением обязательств по Договору № РФ6-29-09-17 является подписание окончательного Акта сдачи сдачи-приемки выполненных работ в порядке разд. 6.7. Договора, поскольку именно с указанной даты считаются надлежащим образом сданными, а риск случайной гибели имущества -перешедшим к Заказчику.

Гидравлические испытания, согласно Структуре договорной цены (приложение № 1 к Договору № РФ6-29-09-17), являются отдельным этапом (видом) работ, входящим в стоимость всех работ по Договору.

Однако указанные гидравлические испытания не являются по смыслу раздела 6.7. Договора комплексными испытаниями, которые проводятся с участием Заказчика, Подрядчика, ответственных лиц (инспекторов) Надзорных служб и Заинтересованных организаций после завершения всех работ на Объекте, и по результатам которого подписывается Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании которою работы считаются окончательно переданными Заказчику (п. 6.7.5. Договора).

Сам ответчик указывает на то, что гидравлические испытания проводились не в отношении всего объема работ, а конкретной части работ.

Согласно п. 6.5.2. Договора, для систем водоснабжения, центрального отопления, канализации, напорных трубопроводов Подрядчиком с участием представителя Заказчика и заинтересованных организаций производятся гидравлические и/или пневматические испытания и предварительная приемка каждой системы в отдельности, по результатам которых должны быть составлены акты гидравлических и/или пневматических испытаний и приемки каждой системы в отдельности.

Акты гидравлических и/или пневматических испытаний составляются в 6 экземплярах и подписываются Представителями заказчика, Подрядчика, Технического и Авторского надзора и, в случае необходимости, эксплуатирующей организацией (п. 6.5.3. Договора).

Таким образом, проведение гидравлических испытаний предшествует предварительной приемке каждой системы в отдельности, по результатам которых составляются Акты гидравлических испытаний с подписанием таковых представителями Заказчика, Подрядчика, Технического и Авторского надзора.

Однако ответчик не отрицает, что Акты гидравлических испытаний не составлялись, при проведении таковых не принимали участие ни Заказчик, ни Технический и Авторский надзор. Так, он указывает, что «согласно подписанного сторонами Акта формы КС-2 от 21.12.2017 г. произведены гидравлические испытания в объеме 2 656 п.м.».

Суд отклоняет довод ответчика о подтверждении факта надлежащего исполнения обязательств по Договору подписанием Актов скрытых работ.

Под актом скрытых работ, согласно абз. 11 Раздела «Понятия и определения», понимается документ установленной формы, применяемой в Российской Федерации, являющий основанием для выполнения Подрядчиком последующих работ.

При этом согласно абз. 9 Раздела «Понятия и определения», скрытыми работами признаются отдельные виды работ, которые недоступны для визуальной оценки при сдаче всех работ и скрываемые последующими работами, системами и/или конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ.

В соответствии с п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Порядок приемки скрытых работ согласован Сторонами в разд. 6.5. Договора.

Так, по отдельным видам работ, которые недоступны для визуальной оценки при приемке работ, и скрываемые последующими работами, системами и/или конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ, монтажа конструкций и оборудования, Подрядчик обязан составлять Акты освидетельствования скрытых работ и/и акты промежуточных испытаний (п. 6.5.1. Договора).

Согласно приложенному к отзыву на иск Акту освидетельствования скрытых работ № КП-1 от 25.10.2017 г., к освидетельствованию были предъявлены следующие виды работ: монтаж запорной арматуры, монтаж отопительных приборов, огрунтовка металлических поверхностей в секции 2 на отм. 0,000 по+ 9,000 в секции 3 на отм. 0,000 + 15,000, в секции 4 на отм. + 0,600 по + 21,600 в секции 6,7,8,10 на отм. + 0,6000 по + 21,600, в секции 13,14,15 на отм. 0,000 по + 21,000.

Тот факт, что Акт скрытых работ № КП-1 от 25.10.2017 г. составлен относительно части работ и является промежуточным, подтверждает и то обстоятельство, что по состоянию на 25.10.2017 г. (дата составления Акта скрытых работ) Подрядчиком не была сдана даже часть работ по Договору, первый Акт выполненных работ датирован 21.12.2017г.

Таким образом, скрытые работы являются лишь частью работ по Договору и не подтверждают выполнение как всего объема работ, так и соблюдение Подрядчиком порядка сдачи работ, предусмотренного разд. 6.7. Договора, в том числе, проведение комплексных испытаний.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о подтверждении факта надлежащего исполнения обязательств по Договору передачей исполнительной документации.

Согласно п. 7.1. Договора, Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем Работ в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде с указанием на чертежах смонтированных систем в отчетном периоде и план производства Работ на месяц, следующий за отчетным, счет и счет-фактуру.

Вместе с тем, как указал истец, в настоящем случае Договором предусмотрена двухэтапная процедура сдачи-приемки работ, предполагающая отражение промежуточных результатов работ в бухгалтерском учете сторон, а также окончательную сдачу-приемку работ с проведением комплексных испытаний.

Передача Исполнителем Заказчику исполнительной документации не подтверждает исполнение Подрядчиком надлежащим образом порядка сдачи работ, а именно проведение комплексных испытаний, подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию в соответствии с разд. 6.7. Договора.

Несостоятелен довод ответчика о передаче смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию одновременно с передачей в гарантийную эксплуатацию всего Объекта.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указывает на следующее: «передача смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится одновременно с передачей в гарантийную эксплуатацию всего дома как Объекта, что следует из п. 9.1 Договора № РФ6-29-09-17 от 29.09.2017 г. Однако передача всего многоквартирного дома в эксплуатацию заказчику не является обязанностью ответчика как субподрядчика, а возложена непосредственно на истца как на генерального подрядчика и производится по его инициативе».

Ответчик полагает, что ссылка истца в обоснование своих возражений на п. 9.1 Договора № РФ6-29-09-17 и явное умолчание об обязательствах, предусмотренных разд. 6.7. Договора, свидетельствует о вольном толковании условий договора и недобросовестном поведении ответчика.

Пункт 9.1. устанавливает правоотношения Сторон Договора относительно гарантийного срока, в течение которого Подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных им работ и обязуется устранять допущенные по вине недостатки (абз. 18 разд. «Понятия и определения»).

Так, согласно п. 9. 1 Договора № РФ6-29-09-17, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком в рамках настоящего Договора работы устанавливается в течение 60 месяцев с даты сдачи Объекта в эксплуатацию.

Закрепление начала течения гарантийного срока от даты сдачи Объекта в эксплуатацию является реализацией Сторонами презумпции свободы договора. предусмотренной п. 2 ст. 1 ГК РФ, и не свидетельствует о том, что сдача внутренних инженерных систем, входящих в состав обязательств Подрядчика по Договору, осуществляется одновременно со сдачей Объекта в эксплуатацию.

Напротив, исходя из п. 6.7.1. Договора, формирование рабочей комиссии для проведения комплексных испытаний и приемки работ в гарантийную эксплуатацию производится после того, как Подрядчик завершит все работы, входящие в состав его договорных обязательств, и направит заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем отопления.

Следовательно, процедура приемки внутренних инженерных систем в гарантийную эксплуатацию инициируется Подрядчиком после выполнения всех своих обязательств по Договору.

Более того, в п. 6.7.5. Договора прямо указано, что дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки систем, являющихся предметом настоящего Договора, в эксплуатацию означает выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и определяет момент перехода результата работ в собственность заказчика.

Таким образом, сдача внутренних инженерных систем в гарантийную эксплуатацию (разд. 6.7. Договора) является независимой процедурой и входит в обязательства Подрядчика (п. 6.6.5. Договора).

Аналогичный вывод содержится в п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым передача исполнения Заказчику находится в сфере ответственности Подрядчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт сдачи работ в установленном порядке (разд. 6.7. Договора), не представлены советующий Акт приемки систем внутренних инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика - отклонению ввиду их несостоятельности.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 288 327,60 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 768881 руб., включая НДС -18% - 269 829,31 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора за нарушение срока завершения всех работ на объекте, установленного в п, 3.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт допущенной им просрочки сдачи работ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку только за тот период просрочки, который не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВАДРО-ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ф-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 288 327,60 руб.

Взыскать с ООО "КВАДРО-ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 767 руб.

Принять частичный отказ от иска в размере 412 149,28 руб., производство в данной части требований прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова